The Hobbit a 48fps in poche sale selezionate

[wercide]

The sets looked like sets.

Questo è il punto più preoccupante secondo me, se non riesce neanche a farti immergere nell'ambientazione non c'è storia....
Poi come ho detto prima, aspetto a vedere almeno 7-8 film a 48fps per poter giudicare

[SydneyBlue120d]

Domanda per Aidoru e altri operatori: Ma quindi nessuno di Voi ha ancora avuto modo di vedere dal vivo coi propri occhi qualche proiezione demo di materiali 2D o 3D a 48 fps? Tipo le demo Christie o di Cameron?

Aggiungo come spunto di discussione le risposte del regista alle perplessità sollevate sulle proiezioni test a 48fps:
http://www.hollywoodreporter.com/new...nemacon-317755

[Gaara80]

Continuo a non capire. Che vuol dire registrare un film a 48fps?? Non e' la stessa cosa di riprese live a 60hz/fps?? E' leggermente meno fluido? Dove sta questa innovazione se con i 60hz/fps si ottiene lo stesso effetto? C'è qualche cosa che mi sfugge sicuramente.

[wercide]

Che nei cinema non si è mai girato a più di 24fps (a parte qualche eccezione a 25 fps)

[Gaara80]

Ok quindi e' solo un problema di sale cinematografiche. Mentre noi al cinema e a casa avremmo lo stesso effetto dei 60hz/fps? Ma poi a questo punto mi domando, perché non ha girato direttamente a 60fps/Hz ma a 48?? Un problema di costi? Dico scemenze?

[amd-novello]

quello che non capisco è l'associazione 24p con artisticità del girato. che ci azzeccano insieme?
cioè se è fluido perdo la sensazione di vedere un film? ma non è legato all'abitudine appunto che poi verrà naturalmente?

[SydneyBlue120d]

Da quel che capisco l'uso dei 48 fps rende tutto più "reale" e questo sembra far perdere la magia della "finzione" del Cinema.

[SydneyBlue120d]

Da quel che capisco l'uso dei 48 fps rende tutto più "reale" e questo sembra far perdere la magia della "finzione" del Cinema.

Aggiungo quest'altro articolo: In difesa dei 48fps
http://www.tgdaily.com/games-and-ent...and-the-hobbit

C'è anche un altro aspetto da considerare, ed è relativo alla distribuzione:
"Fellman reported that the option of digital cinema satellite delivery is not yet ready to accommodate a 48fps movie, and so The Hobbit’s initial release will use a 48fps Digital Cinema Package (the digital equivalent of a film print) shipped to theaters on hard drives."

[amd-novello]

cosa vuol dire questo commento riguardo ai 1/64?
"The Hobbit 48fps was shot at the wrong shutter speed (1/64 versus standard 1/96) to compromise with 24fps shutter speed. This isn't an apples to apples comparison here, it's just going to look cheap at 48fps. It might've looked great at 1/96, but even if it did, it's just bloat and bullshit. Videogames look good at 60 frames per second probably because they have the equivalent of a shutter speed of 1/120. And it doesn't take much more work and energy to light a video game dimly or brightly. On a set, it does take more energy, a whole lot more."

preso da http://badassdigest.com/2012/04/24/c...mes-per-secon/

[Nordata]

Il cinema, detto in parole povere, è una sequenza di foto, sino ad ora 24 in un secondo.

In termini fotografici questo vuol dire che il tempo di ripresa (ossia la velocità di scatto di ogni singolo fotogramma sarà di 1/24 di secondo)

Se si aumenta il numero di scatti (fotogrammi) la durata dello scatto di ognuno diminuirà di conseguenza.

Una conseguenza di questo è che per ottenere la stessa quantità di luce (una volta sulla pellicola) ora sul sensore bisognerà aumentare la quantità di luce della scena, con tutte le conseguenze in fase di ripresa (costi).

Se usate una macchina fotografica, anche digitale, in manuale saprete che se diminuite i tempi di scatto riuscirete anche a fotografare una immagine in movimento veloce, ma lo scotto da pagare sarà la necessitò di usare diaframmi molto aperti per compensare la perdita di luminosità, perdendo così profondità di campo, o aumentare l'illuminazione, cosa non possibile se non in studio, entro certi limiti.

Ciao

[amd-novello]

ok ma quindi quei 1/64 non corrispondono alla durata del frame di 1/24? sono un'altra cosa?

[SydneyBlue120d]

La maggiore luminosità di immagine a 48fps dovrebbe derivare dal fatto che non è più necessario usare il double o triple flash nei proiettori DLP.. Comunque già il trailer a 24 fps presenta una luminosità eccezionale ma credo dipenda dall'uso delle RED EPIC più che altro...

[Rosario]

...Se usate una macchina fotografica, anche digitale, in manuale saprete che se diminuite i tempi di scatto riuscirete anche a fotografare una immagine in movimento veloce, ma lo scotto da pagare sarà la necessitò di usare diaframmi molto aperti per compensare la perdita di luminosità...

Probabilmente non più .

[Aidoru]

Con l'HFR si proietterà comunque in doppio flash, a 192 fps effettivi contro gli attuali 144. Non ho ancora visto setting aggiornati del dark time per i vari sistemi, ma non credo che la differenza sarà particolarmente rilevante. Già oggi passando dai 500 μsec del double flash ai 1000 del triple non si nota praticamente nulla.

Quella del satellite è un'idiozia (o una scusa, o entrambi): se un DCP è valido (e quindi, se il media block lo riconosce e consente l'ingest) è valido a prescindere dal transport. I media block andranno aggiornati, questo è ovvio, ma i nostri ricevitori non sono altro che degli stupidissimi server FTP con un'interfaccia SAT, memorizzano qualunque file gli venga inviato. E soprattutto, i DCP HFR 3D saranno a 96fps, non a 48. Ennesima conferma che quando si tratta di digitale neanche i distributori sanno di cosa parlano.

Comunque, se fossi stato in WB, esperimento per esperimento avrei distribuito una copia HFR 2D 48fps: avrebbero potuto riprodurla virtualmente tutti i proiettori D-Cinema del pianeta, sebbene in 4:2:2 invece che in 4:4:4.

[amd-novello]

avrei visto volentieri un trailer in quel modo al cinema