Test in doppio cieco sui cavi. Ci proviamo?

[Picander]

Ktm e Superslide mi dispiace, vi è sfuggito il senso dei miei utlimi post. Intendevo solo dire che il test è buono, la vostra proposta sul come eseguirlo è buona e di non pensare che la cosa è andata male se verrà contestato da qualche stupida critica.
Tranqui!!!

[SUPERSLIDE1965]

Io sono tranquillissimo,e lo rimango anche se la prova non si fa perché ti ripeto che:
O ci sono le base matematiche per poter dire ,senza se e senza ma:
1- i cavi son tutti uguali
2- i cavi danno differenze
Oppure io quel giorno a fare da tester non ci sarò di sicuro .

Se ,con calcoli alla mano ,la prova sarà inoppugnabile,io ci saro' certamente.

Se i calcoli saranno chiari,per me chiunque potrà inventarsi le polemiche che vuole (e so gia' chi sarà ), ma in quel caso il problema non si pone perché non farà altro che rendersi ridicolo di fronte alla certezza dei numeri.

Questi vale sia per cavofili e cavoscettici indistintamente

[nenny1978]

Beh, direi che non fa una piega.

[SUPERSLIDE1965]

Ritengo sia doveroso dire che il mitico Gingre mi sta inviando messaggini privati decisamente offensivi e provocatori

Non aggiungo altro per non violare la privacy.

Mi limito semplicemente a dire che non ho intenzione di proseguire a discutere di questo test fino a quando questo persona sarà presente in questa discussione,a prendere per i fondelli davanti e dietro le quinte facendo finta di capire pere per mele.
Sto partecipando attivamente all'organizzazione di questo test e gradirei farlo in santa pace,senza che ,sempre il medesimo soggetto,venga a provocare in continuazione ,pubblicamente e privatamente .

[Picander]

Dai, su passaci sopra, i flame non rendono inutile il 3d. Basta non alimentarli. Come si dice in inglese "don't feed the troll"
@gingre E' vero che certe affermazioni iniziali si sono ridimensionate da parte dei pro-cavo, ma non parlerei di presa per i fondelli. Una volta che hanno riconosciuto che era per goliardia che vuoi di più? La gogna?

Credo che ormai siamo d'accordo tutti che non parliamo di differenze di tipo 1 (scusate, ma non voglio ogni volta ripetere i miei messaggi precedenti). Le differenze sono sottili e sfumature, e sarà interessante sia se il test riuscirà a dimostrarne l'udibilità sia se no.

[Gingre]

no, allora facciamo distinzioni, abbiamo persone qua che sono assolutamente convinti delle differenze, altre no, sia che si tratti di tipo 1 che di tipo 3....
si sono ridimensionati e hanno riconosciuto che era per goliardia, ma quando mi hanno chiamato troll dei cavi, incompetente o sordo.... non lo facevano con goliardia!!
ripeto, io non ce l'ho con nessuno ne mi interessa rimanere più o meno simpatico ad altri, mi interessava il lato scentifico del test, siamo partiti con proposte valide, poi mi sembra che siamo arrivati a "o si fa il test come dico io, o io non faccio da tester".... non mi sembra corretta come cosa..

[Guest_9525]

Possibile che ogni volta che schiacci i tasti di quella tastiera mi dai delle certezze? Le motivazioni ti sono state date e spiegate in mille modi, possiamo aspettare la settimana prossima, darmi la possibilità di ascoltare questi cavi e di continuare la discussione in modo civile?

[nenny1978]

@Gingre

La pena che si sta dando Picander va proprio nella direzione di dare un valore statistico al test, e secondo me il test si può fare anche in diversi modi senza perdere questo valore. Basta che si gioca sulla quantità dei test in modo che le probabilità che ci sia un risultato falsato siano pressoché nulle o molto ridotte. La direzione è quella giusta, e non credo che a questo punto sia il caso di itrodurre altri cambiamenti. Se statisticamente parlando le coppie di ascolti va bene che siano solo 15, vada per 15 purché il limite di risultati minimi verrà calcolato come Picander sta facendo.
Per il resto si devono solo trovare-provare i cavi e stabilire una data.

Perché renderla più complicata di quella che è?

[SUPERSLIDE1965]

@gingre
Prima di tutto:
Se hai qualcosa da dire inerente alla prova la scrivi qui pubblicamente e non mi mandi offese in privato.

Secondo :
Io non mi sono ridimensionato ,perche non devo ridimensionarmi.
io ho partecipato insieme agli altri(Senza provocare inutilmente a differenza tua) alla costruzione del test,facendo presente le mie perplessita sul test dopo averci ragionato su e bada bene che parlo per me ,non dei miei "colleghi", ho sempre detto che i cavi danno differenze ,ma sono differenze Dell ordine del +/- 5% e che un upgrade Di questo tipo va fatto solamente dopo aver ottimizzato in tutto e per tutto il proprio impianto ,diversamente non serve a niente.
Se mi verra richiesto,riporterò tutti i post dove ho sempre detto questo.
Ho sempre detto che le differenze ci sono ma non che siano come tra il giorno e la notte.
Questo ho detto,questo dico e questo dirò dopo la prova .

Non ho mai cambiato le carte in tavola e se non lo hai ancora capito e' un problema tuo che non ci arrivi,non mio.
Ti ho spiegato perché la prova iniziale era troppo difficile ,indipendentemente dalle differenze .
Ti ho portato un esempio che avrebbe capito anche un cinese per provare a ri- spiegarti la probabile impossibilita a condurre un test di quel tipo senza falsarlo da errori non attinenti alla prova.
tu hai risposto pere per mele.
Io non ho mai detto che se il test si fa come dico io bene se no non si fa.
Trovami il post dove io ho scritto questa cosa.
Io ho detto che sarò il primo ad esserci,esattamente come ho proposto dal primo giorno,se ci sarà la certezza matematica dell esito.
(Vedi post 482 ,senza andare troppo lontano)
Fine del discorso .
Adesso vi saluto fino ai prossimi aggiornamenti

[Gingre]

perchè siamo partiti da fare un test casuale, quando io avevo proposto di fare delle sequenze ad hoc, poi è nata la limitazione a 3 di un cavo in sequenza, poi che saranno ascoltati a coppie, poi che le coppie saranno state per forza diverse... poi da 30 ascolti siamo passati a 15....

mi sembra che siano tutte modifiche fatte per aumentare la possibilità di indovinare a caso piuttosto che determinare se c'è una reale differenza!!

[nenny1978]

Se ho ben capito conta molto la soglia di sbarramento. Adeguando quella il test può anche avere meno tentativi...

[Picander]

Superslide, non voglio assolutamente proseguire una polemica vorrei solo cercare di mediare.
Un ridimensionamento c'è stato, l'ha fatto presente anche Nordata. Inizialmente avete detto che la differenza era tale che dopo un paio di ascolti si sarebbe ritenuto inutile proseguire, quindi ci siamo attrzzati per esaminare differenze macroscopiche. Poi avete un po' aggiustato il tiro dicendo che in un test del genere sarebbe stato molto facile sbagliare.
Ora vorrei che prendessimo per assodato che non ci sono differenze macroscopiche come si diceva all'inizio, ma comunque cerchiamo di fare un test per evidenziare l'udibilità di differenze più piccole.
Immagino che entrambe le parti si siano sentite prese in giro, quindi fate un piccolo sforzo, assumetevi entrambi un 50% di colpa per il flame così potrete proseguire il 3d in amicizia.

[enrikon]

Se ho ben capito conta molto la soglia di sbarramento. Adeguando quella il test può anche avere meno tentativi...

Certo: se fai 10 tentativi bisogna che tu ne indovini almeno 8 o 9.

[nenny1978]

Diciamo che meno sono i tentativi in totale, e più devono essere in percentuale i successi.

[grezzo72]

azz siamo arrivati alla 33° pagina con 493 interventi e più di 6000 visite e non si è ancora arrivati ad un punto fermo!

secondo me ci dovrebbe essere un metodo condiviso tra i tester, l'autore del 3rd (picander) e il moderatore Nordata onde evitare di andare avanti in polemiche e flames, ovviamente con un po' di compromesso da parte di entrambe le parti in causa (cavofili e cavoscettici).

Se posso dire la mia, secondo me per una buona attendibilità del test si dovrebbero fare 5 ascolti di canzoni diverse, divise in 4 gruppi di sequenze causali (con almeno 1 cambio cavo) definite da un lancio di monetina e precedute da ascolto in chiaro di ogni canzone con cavo A e poi B. La durata dell'ascolto si può ipotizzare tra 1 e 2 minuti per singola canzone, scelte dai tester.
In questo modo ci sarebbero 4x5 = 20 ascolti in cieco con sequenze casuali, che IHMO può rendere più che accettabile il risultato del test.

Ovviamente la mia è solo una proposta e ribadisco il concetto che il metodo dovrebbero sceglierlo i tester + Picander + Nordata.