Sucker Punch

[MauMau]

se avete la versione extended, gustatela con il Maximum Movie Mode e scoprirete una profondità maggiore di quanto non appaia in superficie.
Alcuni dei temi che possono essere individuati sono:

Spoiler:

il riscatto da una realtà degradata (ma di "realtà" ce ne sono due ... ), la fiducia nei propri mezzi, il sacrificio per un "qualcosa di più".

Un film che si presta bene ad una visione ripetuta.

Poi, certamente non è Kubrick ...

[ellerix]

... e, sara' la stanchezza, ma mi sono addormentato dopo un'ora, nonostante le colonne sonore decisamente pompate (oltre che belle).

Per l'ora che ho visto, l'ora di film piu' "orrida" del 2011, poi chissa', magari a riguardarlo tutto cambierei opinione

Ciao!!

[Dave76]

Eresia!!!! Blasfemia!!!

[stazzatleta]

Dave, bannalo

[Dave76]

Ci sto pensando seriamente....

[ellerix]

Beh, suppongo a voi sia piaciuto

[mickes2]

Ciofeca.

[Dave76]

Tu non fai testo.

Non capisco nemmeno perchè li guardi certi film, visti i tuoi gusti in ambito cinematografico...

[mickes2]

bisogna guardare tutto per poter affermare con certezza e dati alla mano che trattasi di ciofeca

[Dave76]

Giusto. Ma se il genere non ti piace, è normale che il film risulterà una ciofeca. Io non riuscirei mai a guardare i vecchi film in bianco e nero. Mi addormenterei dopo 5 minuti...però non dico che sono ciofeche, semplicemente non mi piacciono.

[mickes2]

capisco, però dico anche "ci mancherebbe altro". ci sono dati oggettivi alla mano per dire che Sucker punch è una ciofeca (che poi il genere lo gradisco, se lo definiamo azione); mentre nei vecchi film in b/n i dati alla mano servono solo per decidere quale sia il migliore, o il meno peggio.

sbagliatissimo poi fare di tutta l'erba un fascio: ci sono pellicole in bianco e nero, invecchiate bene, invecchiate male (soporifere, mattoni di vario genere come lo può essere la Nouvelle vague francese, assolutamente si), ma anche non invecchiate affatto... i cosiddetti senza tempo o evergreen che dir si voglia.

però capisco anche sia fondamentale il modo in cui una persona si approccia al cinema: io non credo però, tu possa definire soporifere pellicole come Viale del tramonto, Giorni perduti oppure A qualcuno piace caldo di Wilder; Orizzonti di gloria di Kubrick, cito i primi titoli immortali che mi vengono in mente.

diversamente c'è qualcosa che non quadra
mi elenchi qualche titolo in b/n da te visionato in cui ti sei addormentato/annoiato? (genuina curiosità)

[Dave76]

capisco, però dico anche "ci mancherebbe altro". ci sono dati oggettivi alla mano per dire che Sucker punch è una ciofeca

Oggettivi? Io direi soggettivi. Dato oggettivi per affermare che un film è una ciofeca mi pare un'affermazione senza senso. I cinepanettoni sono una vergogna per il cinema, ma fanno sempre gli incassi migliori, quindi è impossibile affermare queste cose in maniera oggettiva ed assolutistica.

io non credo però, tu possa definire soporifere pellicole come Viale del tramonto, Giorni perduti oppure A qualcuno piace caldo di Wilder; Orizzonti di gloria di Kubrick, cito i primi titoli immortali che mi vengono in mente.

Ti sei dimenticato La corazzata Potemkin...

Nah...roba che non fa per me...se la vedessi, direi certamente che non mi piace, ma non mi azzerderei mai a definirle ciofeche solo perchè non piacciono a me...

[mickes2]

il Cinema è un'arte, una materia, e di conseguenza ha dei punti oggettivi (e per fortuna) per essere valutata e distinguere i buoni film dagli ottimi film, dai capolavori. poi ci sono i gusti, ci mancherebbe. ma l'oggettività ci deve essere.

ma non sono io a doverti dire che, se i cinepanettoni riempiono i cinema tutti gli anni, sono dei buoni film. purtroppo la colpa è del pubblico italiano, che lobotomizzato, va a vedere sempre simili schifezze.
ogni anno, ora che ci penso, rimango davvero incredulo.


no dai non tirarmi in ballo la Corazzata, film importantissimo da un punto di vista filologico, ma oggi giorno è francamente scaduto (sono io il primo a dirlo), assolutamente non paragonabile a Kubrick o Wilder.