CRT : A.R. e dimensioni dello schermo

[Michele Spinolo]

Poi dovrei anche aggiungerci che preferisco "stampare" progressivamente i tubi dei miei pj con forma e dimensione dell'area più ampia possibile, evitando l'odiosa stampatura della "striscia centrale orizzontale.

Ma scusa Romano, tenendo fissa la distanza schermo PJ la superficie attiva (che è colpita dagli elettroni) del raster non è la stessa sia con la taratura anamorfica che con quella letterbox?

[Romano Consul]

Rouge:

Peccato!! Il formato WIDE (è questo che intendi per anamorfico?)o Panavision (per non parlare del Superpanavision!!) sono dei formati STUPENDI. Mai un'immagine ha avuto una resa così spettacolare come con questi formati.

peccato perchè? io sono contentissimo! non mi dispiace nemmeno un pò! che siano formati stupendi è tua opinione, non mia, e questo non lo considero affatto un peccato!


Originariamente inviato da Romano Consul
per non parlare di come peggiora con il solo utilizzo dell'anamorfico!!! !

E no! Ammettendo che utilizzassi anche il formato 4:3 e che per tutta la vita (ed è così) vedrò formati 'anamorfici' wide, che cosa succede ai tubi??? Non succede la stessa identica cosa?

e invece si! se tu inscrivi il 4/3 nel letterbox ottieni di non fuoriuscire mai dal formato 16/9 di massima sulla superficie del fosforo, inoltre di stampare con particolare "riguardo" proprio la zona centrale del tubo.

Se tu invece hai l'abitudine di utilizzare spesso una più ampia superficie di fosforo (attenzione! di tubi in formato 16/9, a parte qualche esercitazione "nostrana" di anni fa, non ne esistono!) l'usura è infinitamente più uniforme, e riutilizzabile nel tempo!

Ricorda che il 4/3 nativo, specie se hai l'abitudine di allargare un filo il raster, sfrutta tutto il tubo, mentre l'anamorfico sfrutta solo la zona rettangolare larga centrale, se poi "inscrivi" il 4/3 nell'anamorfico, ottieni in pratica la peggior condizione di "usura" possibile.


ciao
Romano
ps. cos'è "ventunonni"?

[rouge]

Originariamente inviato da Romano Consul
e invece si! se tu inscrivi il 4/3 nel letterbox ottieni di non fuoriuscire mai dal formato 16/9 di massima sulla superficie del fosforo, inoltre di stampare con particolare "riguardo" proprio la zona centrale del tubo.

1. Non guardo mai il 4:3
2. mi sono espresso male: Ammettendo che abbia una taratuta del pj in 4:3 e guardassi 2001 odissea o una taratura in 16:9 e guardassi 2001 Odissea....mi pare che sul consumo dei fosfori non cambi proprio nulla...
E poi: ma dopo quanto tempo di utilizzo in casa, normale e corretto del proiettore in questa modalità mi accorgerò del consumo dei fosfori? secondo me si fa prima a cambiare macchina, casa e proiettore...

Originariamente inviato da Romano Consul
ps. cos'è "ventunonni"?

emmm..ventunnoni

Romano, dicci di più di questo esperimento con tubi 16:9!Thx

PS:non era una critica nei tuoi confronti, cercavo solamente di capire che cosa ti potesse attirare del 4:3, solo il fatto che i crt sono nativi con questo formato!

ciao

[Romano Consul]

Rou,

1. Non guardo mai il 4:3

io dico... (ma solo in cuor mio, bada bene!) ...male! in realtà chi ci guadagna di più, in tutto questo contesto (il Viga ha già capito completamente il mio punto di vista, perchè lo ha... letto!) credo di essere proprio io!!!

In realtà io vedo il 4/3 e l'anamorfico con la stessa qualità. NON perdo proprio nulla, anche in 4/3, mentre negli altri casi, inscrivendo il 4/3 nel 16/9 purtroppo il 4/3 va a farsi benedire...

Quindi non vedo proprio comunque attaccabile il mio discorso (in alcuna circostanza...)

2. mi sono espresso male: Ammettendo che abbia una taratuta del pj in 4:3 e guardassi 2001 odissea o una taratura in 16:9 e guardassi 2001 Odissea....mi pare che sul consumo dei fosfori non cambi proprio nulla...

purtroppo invece cambia. E parecchio.

Se utilizzi il 4/3 inscritto nell'anamorfico, accade proprio che "stampi" solo una minuscola "porzioncina" del tubo. Solo quella centrale. Questo è da considerarsi non "male" ma "malissimo".

Poi, sappi che un tritubo usato, con un'area "stampata" solo al centro (magari solo un bel 16/9) sui tre tubi, sicuramente è valutato la metà di uno che ha sfruttato i tubi per intero! generalmente, in campo professionale, lo si considera direttamente coi tubi da buttare.


ciao
Romano

ps. "PS:non era una critica nei tuoi confronti, cercavo solamente di capire che cosa ti potesse attirare del 4:3, solo il fatto che i crt sono nativi con questo formato! "

invece sbagli! io prediligo il 4/3 punto!!! a me piace proprio di più! tieni conto, che al momento non ho un solo proiettore in casa che non possa equipaggiare con almeno tre terne di tubi... perfetti! quindi in teoria dovrei essere proprio uno di quelli che non si dovrebbero mai preoccupare... invece, ribadisco: preferisco una bella immagine in 4/3!!! proprio una MIA PREFERENZA! ma perchè poi "recrimini" su questo? ti... dispiace?!?

[Lino Mazzocco]

Originariamente inviato da Emidio Frattaroli
Non sono d'accordo.

Il campo visivo umano, per quel che mi ricordo, è molto più sviluppato in larghezza che in altezza. E molto più di un rapporto 16:9...

Emidio

Certo che e' piu' sviluppata in orizzontale, non ho detto
il contrario, ho detto pero' che da vicino si guarda
meglio in un'area che tende al quadrato.

Un esempio lampante lo sono i monitor per PC, che a parte
qualche fanatismo sono tutti 4/3, accuserei sicuramente
fatica di visione utilizzandone uno 16/9 e dover spostare
continuamente gli occhi a destra e a sinistra come
una partita di tennis.

Questo e' certo!

Porterei anche come esempio, che definirei di tipo inconscio,
il fatto che i TV 16/9, a parte gli appassionati,
non hanno stimolato piu' di tanto il mercato degli stessi.

Tuttavia, come avevo premesso, il Cinema e' un'altro discorso,
anche se mi sta suggerendo un altro esempio:
provate a guardare un vero schermo scope anche da 10 metri di base
a soli 5 metri di distanza, il vostro collo impazzira'
a forza di rotazioni ... insomma, era tanto per capirci!


Ciao,
linomatz

[Alberto Longo]

Ciao a tutti.
Aggiungo la mia personalissima opinione in proposito.

Io ho uno schermo 16/9 autocostruito con un bordo (al momento bianco ) di 8cm tutt'intorno, ma la taratura del proiettore e' in 4/3.
Del materiale che proietto, un buon 80% e' anamorfico. Il resto e' costituito dagli speciali. Di film in 4/3 fin'ora ho visto solo Biancaneve.
Preferisco una taratura in 4/3 per consumare un po' piu' uniformemente la superfice dei tubi. Il 4/3 inscritto nel 16/9 davvero non mi piace. Avendo quegli 8cm di bordo, ho uno schermo piu' alto di 16cm e l'immagine in 4/3 mi sborda in maniera accettabile. Dovendo vedere praticamente solo speciali la cosa non mi disturba affato e piu' o meno e' paragonabile alla sbordatura dell'overscan di un televisore. Insomma, questa sbordatura e' per me il male minore.
Anche quando accendo il proiettore, per riscaldarlo mando sempre un filmato in 4/3.

Ad ogni modo, tempo permettendo, ho intenzione di sperimentare un po' di piu' con tarature in 16/9.

Just my 2 cents.

[rouge]

Romano, OK, ho capito la tua posizione ma:

[QUOTE]Originariamente inviato da Romano Consul
[B]Rou,

perchè lo ha... letto!)

lo ho letto e compreso fino all'ultima parola, ammettendo che le tue considerazioni siano corrette, devi convenire che anche nel tuo caso, nella visione in 4:3, avrai la parte centrale (quella utilizzata per i film non 4:3 ovvero wide) più usurata.

Almeno, io l'avrei, visto che guardo principalmente film 'wide', tra letterbox e anamorfico non cambia nulla: la parte + usurata è quella centrale, per il lungo, da parte a parte del tubo. (oltretutto, a seconda del proiettore, con un taratura x l'anamorfico posso guadagnare un pochino di più in larghezza del raster -tipo il marquee che avendo i bordi arrotondati, ti costringe a ridurre le dimensioni del raster se tarati in 4:3-

Devo necessariamente tenere presente che io (e non solo io) col tritubo non guardo il 4:3 (tv) o i film che guardo in 4:3 sono una minima percentuale, proprio perchè quelli in qst formato sono veramente pochi.

Hai tirato in ballo il mercato professionale, ma se si usa un crt per il cinema in casa, il mercato professionale si può anche dimenticare proprio per il fatto che la maggior parte di utilizzo dei tubi è per i film -che sono wide- (e non per le schermate di prova )

Inoltre: spiegami quale sarebbe questo 'mercato professionale' che vorrebbe indietro le macchine che stanno dismettendo, oltretutto usate e provenienti da privati?? bho..


Se utilizzi il 4/3 inscritto nell'anamorfico, accade proprio che "stampi" solo una minuscola "porzioncina" del tubo.

Sono d'accordo, ma che rapporto di ore di utlizzo 4:3/16:9 hai?
E se uno utilizzasse 3 metri di base in 16:9, dove mette il centrale se volesse le stesse dimensioni con uno schermo 4:3....potrei continuare per ore...

Purtroppo, come ti ho già detto, non voglio dire che sbagli, solamente far capire attraverso le tue parole che il 4:3 è la soluzione migliore/consigliata in assoluto.


in campo professionale, lo si considera direttamente coi tubi da buttare.

Ancora il campo professionale? sono un privato, sono a casa, guardo film in 2:35 come la maggior parte di quelli su questo forum e ora che mi si consumino i tubi faccio tempo anche a cambiare hobby o a metter il vecchio proiettore in cucina.


invece sbagli! io prediligo il 4/3 punto!!! a me piace proprio di più! ma perchè poi "recrimini" su questo? ti... dispiace?!?

Ma sono sempre io che sbaglio?
Diciamo di sì, che mi dispiace. ma sono tue scelte e non sono io a doverti far cambiare idea.

Scusa ancora.
A presto,
Ciao Rou

[JUMBO]

Originariamente inviato da Alberto Andreoli
premessa : i guru americani...sostengono da sempre che ANCHE con tubi da 9" non bisogna superare i 2 metri e mezzo di base, pena un'inaccettabile decadimento dell'immagine...

Il mio "Fattore X" per il CRT (soglia di presa in considerazione) è la dimensione della base dello schermo, e vale 2 metri: niente CRT sotto i 2 metri.

Secondo me sotto questo valore cominciano ad emergere gli svantaggi del CRT senza avere i pregi del DLP.

Sopralluoghi casalinghi mi stanno inoltre convincendo sempre più che tale fattore è purtroppo di tipo stazionario.

Ad esempio, per me l'impianto di "Giorgio" pubblicato qualche numero fa su DVHT è, e resterà, una Follia.

Aiutatemi a cambiare idea, che da solo non ci riesco

Ciao

[Romano Consul]

Rouge,

Devo necessariamente tenere presente che io (e non solo io) col tritubo non guardo il 4:3 (tv) o i film che guardo in 4:3 sono una minima percentuale, proprio perchè quelli in qst formato sono veramente pochi.

ti assicuro che variando per quanto possibile l'utilizzo dei tubi il risultato in termini di stampatura è molto diverso, molto migliore. Se vuoi posso portarti parecchie decine di esempi (come tubi).

Hai tirato in ballo il mercato professionale, ma se si usa un crt per il cinema in casa, il mercato professionale si può anche dimenticare proprio per il fatto che la maggior parte di utilizzo dei tubi è per i film -che sono wide- (e non per le schermate di prova )

Veramente io intendevo tut'altra cosa. Nel 80% dei casi, è al mercato professionale che ci si rivolge, sia per l'acquisto del pj usato o nuovo che per la successiva vendita o permuta per passaggio ad altro sistema.
Se mi offrono un pj e vado a valutarlo, se lo trovo coi tubi stampati orizzontalmente, come "striscietta" centrale, la prima cosa che faccio è decurtare immediatamente la valutazione del costo dei tubi e della relativa sostituzione.

Inoltre: spiegami quale sarebbe questo 'mercato professionale' che vorrebbe indietro le macchine che stanno dismettendo, oltretutto usate e provenienti da privati?? bho..

?!?!?! STAI SCHERZANDO! ok, sto agli scherzi! buona come battuta

Sono d'accordo, ma che rapporto di ore di utlizzo 4:3/16:9 hai?
E se uno utilizzasse 3 metri di base in 16:9, dove mette il centrale se volesse le stesse dimensioni con uno schermo 4:3....potrei continuare per ore...

?!?! ancora scherzando? non so tu, ma io di tritubo di ogni "polliciaggio" ne ho avute svariate decine, tutti montati su tavolino, finora.

Proprio ora ho un centrale di 80 Kg, alto 70 cm e largo 90 che guarda caso è poggiato proprio al centro dello schermo (davanti... ovviamente).

Risultato perfetto oggi, con un ECP4500 un ECP4100, un Marquee 9500LC, un BarcoGraphics 1209s, DLP: un SIM2 HT200 e fino a ieri, il NEC LT75 che poi ho portato in redazione.
Per quanto riguarda il pregresso, aggiungerei praticamente tutte le serie Sony dei tritubo precedenti all'ultima, tutti gli Electrohome ECP, Barco (graphics e data) 800, 801, 600, 701, 808, 808s, Vision, svariati NEC... insomma, non per fare polemica (intendiamoci! ) ma quale sarebbe la combinazione proiettore/schermo/formato/cassa centrale che non andrebbe bene? il mio centrale è troppo piccolo? a casa mia non posso permettermi un centrale coi woofer più grandi di 32cm...

Purtroppo, come ti ho già detto, non voglio dire che sbagli, solamente far capire attraverso le tue parole che il 4:3 è la soluzione migliore/consigliata in assoluto.

???...no! io NON consiglio proprio niente a nessuno! qualcuno (Viganet) in maniera scherzosa e provocatoria inizialmente ha chiesto chiarimenti rispetto a qualcuno che prediligeva il letterbox rispetto all'anamorfico (come set-up) . Io gli ho risposto in maniera circostanziata le mie ragioni, sostenute e comprovate non soltanto alla teoria, ma anche dalla pratica. IO prediligo il 4/3, ma non mi sognerei neanche lontanamente, di imporre la stessa cosa a tutti! la "soluzione migliore" mio caro, è proprio quella che fa per TE, e solo per TE.

L'unica cosa sulla quale insisto, è che a casa mia ottengo elevata qualità in TUTTI i formati, a differenza di coloro che invece sacrificano "senza rimorsi" il 4/3 all'interno dell'anamorfico, perchè magari hanno il telo in 16/9 bordato di nero!

Ancora il campo professionale? sono un privato, sono a casa, guardo film in 2:35 come la maggior parte di quelli su questo forum e ora che mi si consumino i tubi faccio tempo anche a cambiare hobby o a metter il vecchio proiettore in cucina.

Si, e son d'accordo con te.
Ne ho cambiati centinaia di tubi in vita mia finora. Di certo la cosa non mi preoccupa minimamente, però se scrivo qualcosa che abbia valenza non soltanto per me o per te, ma anche per la stragrande maggioranza dei frequentatori del forum, posso assicurarti che il 90% della "gente normale" invece si rivolge proprio al mercato professionale, per comprare/rivendere/permutare proiettore.... (fortunatamente).

invece sbagli! io prediligo il 4/3 punto!!! a me piace proprio di più! ma perchè poi "recrimini" su questo? ti... dispiace?!?

Ma sono sempre io che sbaglio?
Diciamo di sì, che mi dispiace. ma sono tue scelte e non sono io a doverti far cambiare idea.

caro Rouge, se credi che a me piaccia il 4/3 solo perchè a il formato dei tubi catodici, ovviamente sbagli di grosso.
A me piace per mille altri motivi, il primo tra tutti è rappresentato dalla sensazione di "realtà" e "immersione" totale che i formati anamorfici mi danno in minura minore, poi per la "spazialità"...
Per quanto mi riguarda, ricerco l'immersione nel film per ottenere la sensazione di "vivere" le circostanze del film. Ovvio che l'anamorfico mi dia maggiormante la sensazione di "finestra" rispetto al 4/3! Questi sono I MIEI gusti! intendiamoci!

... .e poi... me non dispiace affatto che tu prediliga l'anamorfico! perchè tu te la prendi tanto se io prediligo il 4/3?


ciao
Romano