Commenti (66)

• 

  sasadf

  29 Aprile 2011, 19:02

  Visto che vi trovate....
  
  ...perchè non mettere alla frusta il tanto desiderato Oppo Bd95?
  
  walk on
  sasadf
• 

  lornova

  03 Maggio 2011, 21:21

  Prova inutile
  
  Non capisco proprio il senso di una prova del genere, se non quello di compiacersi di un impianto che costa 100,000 Euro. Uno spreco di soldi che non serve a nulla se non a insultare chi una cifra del genere la guadagna in 5 anni di lavoro (e naturalmente, la deve spendere per mangiare e per la casa).
  
• 

  uainot

  04 Maggio 2011, 14:13

  se il brano 24bit/192KHz è stato anch'esso ottenuto tramite upsampling, il risultato deve essere quasi identico.
• 

  gius76

  04 Maggio 2011, 17:20

  lasciamo perdere i commenti sulla congruità del valore dell'impianto, e soprattutto sulla moralità di come si spendono i propri soldi.
  
  A naso direi che la musica liquida è intrinsecamente superiore a quella su supporti di varia natura, sono dati puri che confluiscono in un DAC.
  
  Detto questo farei molta attenzione nel confrontare tracce a 16bit 44.1 khz con quelle a 24bit o in DSD. Infatti ammesso anche che si tratti dello stesso brano e della stessa casa discografica, c'è la (forte) possibilità che le eventuali differenze udibili siano da imputare più che altro ad un diverso mixaggio, specie se le edizioni sono uscite in tempi diversi.
  
  Forse si potrebbero usare brani come quelli di Linnrecords che sono disponibili nei vari formati liquidi e che, presumo, siano identici come mixaggio.
• 

  madman

  04 Maggio 2011, 17:27

  ma infatti credo che se si voglia fare un paragone, si debba rippare il cd/dvd/bluray su HD e poi fare il confronto incrociato.
  
  L'ideale sarebbe usare un DAC rigorosamente USB lato PC/MAC, e s/pdif o AES/EBU lato CD/Bluray.
  
  Il tutto senza alcun tipo di upsampling e/o conversione in prima battuta, e poi testando i 96/192 khz...
  
  A quel punto entra in gioco la sorgente, e la bontà della sua messa a punto hardware e software.
• 

  rolands

  04 Maggio 2011, 18:58

  Tempo perso
  
  L'ennesima perdita di tempo. Al test manca ogni minimo requisito di scientificità,la qualità di riproduzione è correlata al DAC e non di certo alla sorgente digitale. Che è identica, checchè si dica.., per il CD ed il file digitale. E' stato usato il FLAC o il Lossless Apple?
  
  Temo il secondo che ho detto, vero?
  
  Cosa abbia la Apple da spartire col mondo degli Audiofili non è dato di sapere.
  
  Perchè utilizzare un software adatto al più per un iPod (sia pure col correttivo..)con un impianto da 100.000 € ?
  
  Assurdo. Teniamo poi conto che i computer Apple sono rumorosi, anche se sulle specifiche tecniche i dati non sono riportati, per cui non adatti ad una riproduzione accurata. Che farsene di un impianto di tale costo se poi ci si deve sorbire il ronzio del computer? Stato solido...o niente.
• 

  gattapuffina

  04 Maggio 2011, 22:04

  Originariamente inviato da: rolands

  E' stato usato il FLAC o il Lossless Apple?
  
  Temo il secondo che ho detto, vero?

  
  Sono LOSSLESS entrambi...spero che tu non sia realmente convinto che un lossless sia meno lossless di un altro!
  
  

  Perchè utilizzare un software adatto al più per un iPod (sia pure col correttivo..)con un impianto da 100.000 € ?

  
  Il player software usato, Amarra, costa 695$...oppure 295$ nella versione limitata a soli 192 khz
  
  http://www.sonicstudio.com/amarra/productoverview.html
  
  Non mi pare proprio un software di categoria amatoriale.
  
  

  Cosa abbia la Apple da spartire col mondo degli Audiofili non è dato di sapere.

  
  Molti dei dati digitali che si trovano sui dischi che questi ascoltano, è realizzata probabilmente con ProTools, molto spesso su Mac
  
  

  Che farsene di un impianto di tale costo se poi ci si deve sorbire il ronzio del computer? Stato solido...o niente.

  
  ??? Guarda che non hanno usato la scheda audio integrata del Mac, ma un convertitore esterno USB da 2500$, non credo proprio che si sentisse ronzio del computer durante la prova.
• 

  uainot

  05 Maggio 2011, 09:19

  Originariamente inviato da: madman

  Il tutto senza alcun tipo di upsampling e/o conversione in prima battuta, e poi testando i 96/192 khz...

  
  
  se il lettore CD è in grado di effettuare l'upsampling, perchè non confrontarlo?
  
  comunque è molto semplice fare un confronto tra CD e SACD o tra 16bit/48k e 24bit/96/192k e udirne la differenza. non bisogna mica spendere 100K€ :-)
  
  il confronto fatto in questo test ha un senso, visto che la differenza tra il CD e i formati superiori è facilmente udibile anche con impianti low cost, quanta differenza udibile c'è invece tra l'upsampling e una registrazione 24bit/192K su un impianto hi-end? ovvero in mancanza di una registrazione 24/192 vale la pena fare un upsampling? oppure ha senso spendere di più per avere i brani 24/192?
  
  @ gattapuffina: quoto al 100%
• 

  madman

  05 Maggio 2011, 09:53

  non ho detto che non va fatto, ho detto che prima vanno ascoltati i brani come mamma li ha fatti e poi con eventuali accorgimenti.
  
  Per la croncaca, proprio in questi giorni sto mettendo su un pc dedicato esclusivamente all'audio, che monta una EMU 1212m PCIe, e sto facendo una serie di test incrociati in collaborazione con un rivenditore della mia zona, molto interessato alla musica liquida ma a digiuno totale di informatica.
  
  Ebbene nella prima sessione di ascolti, fatta proprio con un macbook con SSD ed Amarra e lo stesso AYRE citato qui, il mio scarrafone (così da lui definito appena l'ha visto), che è appena al 50% del setup, è andato ben oltre le mie e le sue aspettative, uscendo a testa alta senza nulla da invidiare all'AYRE, tanto che devo finire l'opera e tornare
  
  Il resto dell'impianto era tutto MCintosh...
• 

  EdoFede

  05 Maggio 2011, 15:19

  Originariamente inviato da: gius76

  c'è la (forte) possibilità che le eventuali differenze udibili siano da imputare più che altro ad un diverso mixaggio

  
  
  Sacrosanto!
  Ad esempio il SACD di The Dark Side of the Moon dei Pink Floyd ha un mix differente dall'edizione originale (ovviamente parlo della traccia stereo, non della multicanale).
  Per molti aspetti, a mio parere, è molto meno coinvolgente dell'originale.
  In certi punti sono addirittura diversi musicalmente (quindi, non solo a livello di mix ma alcuni pezzi sono stati ri-registrati).
  
  
  Ma a parte questo...i brani a 24bit/88,2kHz o più, dove si trovano?
  Perché se sono upsampling dei cd o fatti partendo da master a 48kHz (che è tra i formati più usati fin'ora nel professionale), non ha molto senso (anzi, è totalmente un controsenso).
  L'upsampling non migliora il suono ma introduce solo rumore, sempre. (sia nell'audio che nel video)
  Che questo sia più o meno udibile o che il confronto con un certo DAC a risoluzione nativa dia risultati opposti é un discorso più ampio.
  
  Riguardo all'articolo, se si sono avvertite differenze [U]minime[/U] tra CD e lo stesso brano a risoluzione elevata (do per scontato che si sia confrontato lo stesso identico brano, dato che non è scritto), significa che è stato fatto un semplice upsampling o che l'impianto non aveva la risoluzione necessaria ad evidenziare differenze.
  
  Io ho sentito differenze notevoli a registrare una batteria a 16/44,1 o 24/96.. solo la batteria, registrata e ascoltata senza elaborazioni, nient'altro. E la differenza l'hanno sentita tutti i presenti, quindi era tutt'altro che minima
  
  La frase sulla risoluzione dell'impianto non è provocatoria, ma solo un'ipotesi possibile data dal risultato che ho letto nell'articolo (non venitemi a dire che è impossibile, visti i componenti usati ed il loro costo, per favore.. ).
  
  Ciao,
  Edo.