Commenti (57)

• 

  gio1981

  29 Dicembre 2011, 00:18

  Originariamente inviato da: astrea

  sky 3d, che pena!
  i br 3d, finisco quasi sempre per guardarli in 2d, perche sono solo immagini 2d messe su 2 piani diversi, fastidiose e brutte! (ultimo esempio il Re Leone)

  
  
  sarà il tuo tv, io i bluray 3d li vedo benissimo !!
• 

  robertocastorina

  29 Dicembre 2011, 00:43

  Senza necessariamente criticare i TV degli altri, non puoi accettare il fatto che magari a qualcuno possa non piacere vedere delle ignobili conversioni 2D/3D. Per tua informazione il Re Leone è un film concepito in 2D ed il solo aver pensato di convertirlo in 3D è un insulto alla settima arte.
• 

  luctul

  29 Dicembre 2011, 08:49

  su questo concordo...le conversioni andrebbero evitate ma anche leggere di 3d (nativo si intende)mediocre è fuori dalla realtà o forse chi lo dice mai ha visto un bd 3d nativo con catena adeguata...mi spiace ma per quanto per me il 3d è solo un divertimento una tantum e continuo di gran lunga a preferire e volere film in 2d...non posso negare che alcuni film in 3d siano superbi....ho visto il regno di Ga'Hole ed è stata una esperienza pazzesca...quindi ok le critiche ma sparare nel mucchio no...tornando in topic non so la qualità di canal plus 3d ma se è la stessa di quello schifo(spesso)di sky 3d...beh è ovvio che non la veda nessuno
• 

  alert

  29 Dicembre 2011, 10:05

  qualunque conversione 2d/3d non raggiungerà mai quell'effetto di profondità che un film concepito per il 3d può dare...ma non ci vuole certo un genio per capirlo!
  tra l'altro,è un discorso che ha sempre sostenuto anche brian de palma,che non è mai stato contro le proiezioni 3D come qualcuno si ostina a pensare,è semplicemente molto critico nei confronti delle conversioni...appunto!
  Consiglio ai signorini che criticano senza aver mai visto un contenuto 3d nativo,di vedere il documentario imax degli oceani
• 

  rossoner4ever

  29 Dicembre 2011, 10:08

  Originariamente inviato da: luctul

  mediocre è fuori dalla realtà o forse chi lo dice mai ha visto un bd 3d nativo con catena adeguata..

  
  Per me è inaccattabile dover mettere gli occhiali....per questo questa generazione di 3d non mi piacerà mai.
• 

  robertocastorina

  29 Dicembre 2011, 15:11

  Originariamente inviato da: rossoner4ever

  Per me è inaccattabile dover mettere gli occhiali....per questo questa generazione di 3d non mi piacerà mai.

  
  rossoner4ever ti straquoto ancora una volta.
• 

  wondermax

  29 Dicembre 2011, 21:12

  Si possono sempre usare, un bel paio di lenti a contatto, anche colorate
  
  Personalmente i film 3d , se fatti bene, sono belli da vedere,e coinvolgono come pochi.
  Logicamente, se vengono realizzati con i piedi,concordo con voi e nulla da eccepire.
  
  
  De gustibus non disputandum est
• 

  luctul

  30 Dicembre 2011, 09:47

  Concordo...se il 3d è fatto bene e la catena adeguata è un divertimento assicurato...peraltro ora gli occhiali sono leggerissimi e poco invasivi...scoccia mettere gli occhiali?ma quando c'è il sole cosa fate?inforcate gli occhiali...accidenti bisognava chiedere al padreterno di fare il sole auofiltrante
• 

  Peter1985

  30 Dicembre 2011, 11:26

  Originariamente inviato da: luctul

  Concordo...se il 3d è fatto bene e la catena adeguata è un divertimento assicurato...

  
  Questo però è un parere opinabile, permettimi.
  Onestamente il 3D, com'è concepito oggi, e parlo a fronte di esperienze 3D in sala Energia a Melzo e di video demo per catene Panasonic ben tarate, quindi tutte cose di primo livello, mi sembra qualcosa di estremamente artificioso e di ben più lontano dall'effetto visivo percepibile dai nostri occhi, rispetto ad una bella visione 4K (e a quel punto, non voglio immaginare cosa potrebbe succedere con l'8K), e questo che che ne dicano alcuni.
  Anche perchè il 3D di cui parliamo oggi, anche quando lavora, giustamente, più sulla profondità della scena che sugli oggettini che spuntano fuori, altro non fa che proporre immagini e figure 2D su piani prospettici differenti; in questo la stereoscopia moderna ricorda molto certi libri pop-up per i bambini (ed infatti Coraline, personalmente il miglior 3D concepito, anche meglio di Avatar, ci giocava molto con questo fatto, in maniera assolutamente intelligenete), che però è ben lungi dal poter essere definita una riproduzione di quanto noi vediamo quotidianamente.
  Poi per carità, l'effetto può essere comunque simpatico, ma per non più di 10 minuti, per me, senza contare che basta una scena movimentata un pochino, perchè l'occhio, o almeno così mi è sempre successo, facesse fatica a mettere a fuoco quanto si vedeva (oltre al mal di testa e al senso di stordimento post-visione che si protrae per un buon quarto d'ora almeno, e parlo sempre per esperienza personale).
  
  Oltretutto la percezione del dettaglio e della colorimetria che si ha con un bel blu-ray 2D già oggi è molto più appagante di qualsiasi visione 3D, personalmente, anche quando il film è stato studiato in 3D dall'inizio, con scene statiche e slow motion nei punti cruciali (cosa di per sè fastidiosa, perchè in un certo senso è indice di quanto qeusta tecnologia limiti i registi).
  
  E con questo mi scuso se son finito OT.
• 

  luctul

  30 Dicembre 2011, 11:33

  Originariamente inviato da: Peter1985

  Questo però è un parere opinabile, permettimi.
  ....

  
  ci mancherebbe...ovvio che ho dato un parere personale che non vuole certo essere un parere con valore assoluto...io la vedo così...il 3d se fatto bene è divertente...anzi ti dirò di +...è quasi una esperienza di un certo livello...
  ora il discorso che il 3d deve essere come percepiamo la realtà secondo me porta un po' fuori strada....anche LSD ai suoi tempi faceva vedere cose non realistiche ma era(per chi lo ha provato)uno sballo.... (perdonami questa digressione)