Commenti (20)

• 

  Gian Luca Di Felice

  15 Giugno 2013, 11:07

  Originariamente inviato da: paolobody;3897202

  giusto un po' di matematica (approssimata nei calcoli)
  su un 50 i pixel di un fullhd sono grandi circa mezzo millimetro (0.6mm)
  su un 50 i pixel di un 4k sono grandi circa 0.3mm
  
  ora, non credo proprio che a 3metri riesci a vedere la differenza

  
  
  In termini di mero dettaglio, probabilmente no, ti do ragione! Ma in termini di profondità invece sì! E' difficile da spiegare a parole, ma la differenza, personalmente, la percepisco anche a distanze non prettamente ottimali per apprezzare l'aumento di risoluzione!
  
  Gianluca
• 

  Gian Luca Di Felice

  15 Giugno 2013, 11:11

  Originariamente inviato da: JENA PLISSKEN;3897156

  prezzi molto popolari

  
  
  Non ho mai detto che siano prezzi popolari! Ho voluto dimostrare che non è vero che ci vogliono 10.000 Euro!
  E comunque, i Sony citati, vanno messi a confronto con i listini dei top di gamma Full HD dei vari marchi e non di certo con i TV di primo prezzo.... sono sì più costosi, ma non poi così tanto!... e siamo solo alla prima generazione...
  
  Gianluca
• 

  Tredix

  15 Giugno 2013, 11:13

  assolutamente d'accordo con vodolaz e jena. Tutti desideriamo vero progresso tecnologico, nessuno vuole esser preso in giro. Hanno gia pronti oled e 8k (questi ultimi non so quanto siano utili in ambito home visto che gia faccio fatica a credere che la massa abbia bisogno del 4k) ma per ora vi vogliono propinare la loro nuova rivoluzione: l'UltraHD/4K spacciandola per qualcosa di incredibilmente nuova. E' vero, è un ottima risoluzione legata però ai cronici difetti di pannelli lcd/led (la grande maggioranza in termini di vendite) e plasma. E non dimentichiamo che come detto da vodolaz sfruttare a pieno il 4K non è affatto semplice. I loro salti tecnologici (quando sono veri) programmati a me danno fastidio e non poco. Presa in giro il 3D, presa in giro lcd retroilluminato a led, tecnologia inutile nel 90% (e sto moolto stretto) delle case ed ancora legata come detto prima ai difetti di vecchi pannelli.
• 

  Gian Luca Di Felice

  15 Giugno 2013, 11:22

  Originariamente inviato da: JENA PLISSKEN;3897156

  in pratica ci si deve comprare un lcd vecchia generazione con la definizione aumentata, poi cambierà la connessione e lo si deve cambiare

  
  
  Su questo ti do pienamente ragione...specie il discorso legato all'HDMI! Dovevano aspettare che lo standard 2.0 (o come diavolo si chiamerà fosse pienamente definito. Non è corretto spacciare l'attuale generazione per rivoluzionaria, quando sono in realtà praticamente meri prototipi a rischio obsolescenza nel giro di qualche mese!
  
  Gianluca
• 

  paolobody

  15 Giugno 2013, 12:29

  Originariamente inviato da: Gian Luca Di Felice;3897208

  In termini di mero dettaglio, probabilmente no, ti do ragione! Ma in termini di profondità invece sì! E' difficile da spiegare a parole, ma la differenza, personalmente, la percepisco anche a distanze non prettamente ottimali per apprezzare l'aumento di risoluzione!
  
  Gianluca

  
  
  uhm, boh, non so, mi fido di te. Bisogna sola capire che se quella maggiore profondità è data effettivamente dai puntini extra che ci sono in più o dall'uso di pannelli/elettroniche diverse che avreanno comunque per forza di evoluzione le nuove tv 4k.
  
  Il problema grosso è che noi comunque ci poniamo l'argomento e lo analizziamo in tutte le salse. L'utente medio si compra un 4k anche con un nero a 0.5 o con elettroniche di scaling da 10 euro.
• 

  vodolaz

  15 Giugno 2013, 13:02

  Originariamente inviato da: Gian Luca Di Felice;3897208

  In termini di mero dettaglio, probabilmente no, ti do ragione! Ma in termini di profondità invece sì! E' difficile da spiegare a parole, ma la differenza, personalmente, la percepisco anche a distanze non prettamente ottimali per apprezzare l'aumento di risoluzione!

  
  
  La scienza medica è in grado da tempo di dirci qual'è l'acutezza visiva umana http://it.wikipedia.org/wiki/Acutezza_visiva che in poche parole è riassumibile con 1' (minuto) d'arco per soggetti con visus nella media e 40 (secondi) d'arco per soggetti con vista eccellente.
  
  Le sensazioni personali sono appunto personali e finchè restano in quell'ambito sono incontestabili. La cosa cambia se si pretende di farle diventare dati di fatto universalmente validi. Cosa peraltro possibilissima, purchè dimostrabile con metodologie adeguate e riconusciute in grado di dare risultati statisticamente validi, che so, un test in cieco o doppio cieco con uno score di risposte esatte pari almeno al 75% o cose simili.
  
  Ma tornando al 4K stiamo parlando di aria fritta. Già il FullHD ad oggi è pienamente sfruttato da una ed una sola sorgente, il BR (ed eventuali rip 1:1 da questo derivati) e mi piacerebbe fare il conto su 100 ore visualizzate da un pannello FullHD quante sono in media quelle effettivamante FullHD. Lasciamo perdere tutto il resto, broadcasting veramente FullHD mi pare ancora non se ne veda, ed anche l'HD di Sky lascia spesso a desiderare (compressione eccessiva oltre ad essere un 1080i), ogni e qualsiasi altra forma di upscaling non la considero proprio.
  
  Upscalare da SD a FullHD vuol dire inventarsi 1.658.880 pixel su 2.073.600 (con risultati da mediocre a inguardabile)
  Upscalare da HDReady a FullHD vuol dire inventarsi 1.152.000 pixel su 2.073.600 (con risultati a volte discreti)
  Upscalare da FullHD a 4K vorrà dire inventarsi 6.220.800 pixel su 8.294.400 (con risultati che vedremo ma non mi aspetto chissà che)
  
  Diciamo che tra una decina d'anni ne riparliamo va, vista anche la corrente situazione economica.
• 

  Giovanni q

  15 Giugno 2013, 21:36

  I calcoli matematici hanno certamente la loro importanza ma……..provare per credere! Cosa c'è di meglio di una prova diretta?
  
  Tra non molto avremo sugli scaffali i nuovi 4k, basterà porsi a 3m da due 50 2K + 4K e osservare!
  Certo l'ideale sarebbe avere 2 tv con il medesimo filmato ma con due risoluzioni diverse.
  
  Inoltre si potrebbe anche valutare come si vede un film 4k su un tv 2k e come rende un film 2k su un tv 4k.
  Il bello di questa passione è anche questo!
  
  Ricordo che la teoria molto spesso è lontana dalla pratica.
  Provate a fare il calcolo matematico dello spazio totale d'arresto di un'autovettura con coefficiente di aderenza massimo e pneumatici nuovi, provate, poi a fare l'esperimento con la vostra auto, molte cose non torneranno….. Ci sono tanti di altri fattori che modificano i dati e non di poco!
• 

  Giovanni q

  16 Giugno 2013, 09:45

  Vorrei aggiungere... dove è scritto che 1920x1080 è il massimo di qualità che l'occhio percepisce, osservando un 50 pollici da 3m.?
  Magari la massima percezione dei pixel da quella distanza si ha con un 2,7k o 3,2k.
  In queste condizioni con un 4k avremmo certamente un miglioramento di qualità visiva, anche se non sfruttata integralmente.
• 

  JENA PLISSKEN

  16 Giugno 2013, 12:32

  Originariamente inviato da: vodolaz;3897279

  La scienza medica è in grado da tempo di dirci qual'è l'acutezza visiva umana http://it.wikipedia.org/wiki/Acutezza_visiva che in poche parole è riassumibile con 1' (minuto) d'arco per soggetti con visus nella media e 40 (secondi) d'arco per soggetti con vista eccellente.
  
  Le sensazioni personali sono appunto personali&..........[CUT]

  
  concordo...
• 

  seba93

  16 Giugno 2013, 18:32

  Originariamente inviato da: Gian Luca Di Felice;3897210

  Non ho mai detto che siano prezzi popolari! Ho voluto dimostrare che non è vero che ci vogliono 10.000 Euro!
  E comunque, i Sony citati, vanno messi a confronto con i listini dei top di gamma Full HD dei vari marchi e non di certo con i TV di primo prezzo.... sono sì più costosi, ma non poi così tanto!... e siamo solo alla prima generazi..........[CUT]

  
  Bè scusa se ho sparato un prezzo a caso, certo non son prezzi da supermercato qualsiasi comunque..
  Tornando in topic però al dilà dei vantaggi del 4K e tutto quello che è saltato fuori nel thread, io ho questo canale nell'abbonamento via cavo, e mi era piaciuto da subito, lo guardo con piacere, le partite di MLB si vedono davvero bene, ma gli X Games devo dire che sono davvero il top in 3D. Peccato che non ha avuto il seguito sperato dai produttori.