Commenti (17)

• 

  Emidio Frattaroli

  06 Marzo 2020, 09:19

  Originariamente inviato da: rossoner4ever;5034372

  Permettimi di dissentire... per me è proprio così. Sarò stupido. E mi riferisco anche ai contenuti televisivi... dove per notare quel minimo vantaggio si deve stare a distanze di visione per me assurde.

  Originariamente inviato da: rossoner4ever;5034639

  L'8K è inutile anche su 130 pollici (che è lo schermo che utilizzo io)... perché per apprezzare i benefici dovresti stare intorno ai 2 m di distanza. Si può guardare uno schermo di 3 m di base da una distanza del genere?....[CUT]

  Questo non è corretto. Il rapporto tra base dello schermo e distanza dallo stesso dipende soprattutto dall'acutezza visiva ed è stato ampiamente dimostrato che, con i contenuti giusti, basta anche un rapporto 1,2:1 per vedere le differenze, anche con materiale 4K ma con scaling e maschera di contrasto attivate. Questo si traduce in circa 2 metri di distanza per un 75/77 oppure poco più di 1,7 metri per un 65. Chi ha un'acutezza visiva più elevata, superiore ai 10/10 (e fortunatamente siamo un tanti), apprezzerà le differenze da più lontano.
  
  
  L'esempio dello schermo da 130 è fuorviante. Uno schermo del genere ha quasi 3 metri di base e da quella distanza basterebbe stare anche a poco più di 3 metri per godere del vantaggio di risoluzione e/o dettaglio. Il problema è che attualmente un proiettore 8K non esiste e anche quelli 4K hanno comunque limiti legati alla qualità dell'ottica che difficilmente verranno risolti a prezzi ragionevoli. Per fare un paragone, uno schermo OLED con 4 subpixel molto piccoli rispetto alla matrice, consentirà di apprezzare le differenze di risoluzione da una distanza enormemente superiore rispetto ad un proiettore, a parità di dimensione dello schermo. Perché nel TV i pixel sono tutti a fuoco e con una distanza siderale tra un pixel e l'altro rispetto ad un proiettore che, al contrario, deve fare i conti con l'uniformità della messa a fuoco, con disallineamenti delle matrici e/o aberrazioni delle ottiche.
  
  C'è anche da dire che un TV 8K non è per tutti nel senso che alcuni vantaggi vanno anche spiegati e fatti vedere. Esattamente come per i sistemi HDR o per l'aumento delle dimensioni dei gamut. E da questo punto di vista gli eventi con i prodotti dal vivo sono indispensabili. Quello che voglio dire è che il pubblico va anche educato. anche se, a dirla davvero tutta, andrebbero educati anche i giornalisti specializzati e i vari blogger e opinion leader...
  
  Emidio
• 

  Emidio Frattaroli

  06 Marzo 2020, 09:22

  Originariamente inviato da: adslinkato;5034498

  ... credo che qualche altra cosa nuova debbano inventarsela per supportare un formato il cui scopo già scritto nelle stelle è quello di consentire produzione di formati di display (anche componibili?) molto più grandi degli attuali...[CUT]

  Non sono d'accordo. Per due motivi. Il primo è che l'aumento delle dimensioni dei display è completamente svincolato dall'arrivo dei modelli con dimensione superiore. Nell'anno 2000 su Digital Video ancora facevamo recensioni su TV CRT da 32. Oggi la diagonale main-stream è quasi raddoppiata e il prezzo di un 82 di qualità sufficiente è sempre più vicino ai 2.000 Euro. Il secondo motivo è che i vantaggi di avere un pannello 8K ci sono e sono dimostrabili scientificamente e anche sul campo, a meno che l'acutezza visiva sia talmente mediocre da rendere tutto molto difficile.
  
  Emidio
• 

  AlbertoPN

  06 Marzo 2020, 09:53

  Originariamente inviato da: Emidio Frattaroli;5034645

  Non sono d'accordo. ... cut ... . Il primo è che l'aumento delle dimensioni dei display è completamente svincolato dall'arrivo dei modelli con dimensione superiore. Nell'anno 2000 su Digital Video ancora facevamo recensioni su TV CRT da 32. Oggi la diagonale main-stream è quasi raddoppiata ..........[CUT]

  
  
  Su questo sono perfettamente d'accordo anche io.
  Anche perché ad un certo punto non sarà più così semplice trasportare, installare ed eventualmente manutendere display con diagonali troppo elevate, per il semplice motivo che .... non ci staranno nelle pareti medie dei salotti di domani.
  Ok gli OLED arrotolabili e quello che si vuole, ma comunque il concetto di grande è meglio ha i suoi limiti.
  
  Poi una precisazione da vecchio tecnico video declassato :
  
  

  Originariamente inviato da: adslinkato;5034645

  l'8K/SUHD

  
  
  La super UHD non esiste, come non è mai esistita la full HD ma era tutta e solo HD (720i/p e 1080i/p per lo standard) .... sono denominazioni commerciali che lasciano il tempo che trovano, e soprattutto che cambiano col vento che tira (leggasi del genio del marketing di turno).
  I formati della UltraHD sono 4K 2160p ed 8K 4320p.
  
  Proprio per evitare possibili confusioni con lo standard DCI sulla 4K è utile aggiungere UHD (visto che fra i due standard la risoluzione base è diversa", ma sulla 8K non c'è pericolo di sbagliarsi, visto che non è uno standard cinematografico.
• 

  rossoner4ever

  06 Marzo 2020, 10:59

  Originariamente inviato da: Emidio Frattaroli;5034644

  Questo non è corretto. Il rapporto tra base dello schermo e distanza dallo stesso dipende soprattutto dall'acutezza visiva ed è stato ampiamente dimostrato che, con i contenuti giusti,

  
  Grazie per la risposta Emidio. Cosa intendi con contenuti giusti? Per quanto riguarda contenuti cinematografici in tutte le prove che mi è capitato di fare sia sul mio impianto che su altri, che su tv di 65/75 pollici già posizionandomi alla distanza per notare differenze tra 2K e 4K comuncio ad avere fastidi per la troppa vicinanza... se mi dovessi avvicinare ancora di più per l'8k dovrei muovere il collo a destra e a sinistra per vedere l'intero schermo. Per la cronaca ho 12/10.
  

  [COLOR=#000000] Uno schermo del genere ha quasi 3 metri di base e da quella distanza basterebbe stare anche a poco più di 3 metri per godere del vantaggio di risoluzione e/o dettaglio.[/COLOR]

  
  Questa affermazione mi stupisce molto. Un rapporto di visione 1:1 o di poco superiore sapevo essere corretto per il 4K.
• 

  IukiDukemSsj360

  06 Marzo 2020, 15:21

  Questo test è in partenza poco attendibile, paralano di contenuti 8K.. quali?
  
  le immagini che hanno preso come reiferimento non sono 8K native, al massimo le scene IMAX di Dunkirk, di cui la versione migliore disponibile è il DI 4K, le immagini upscalate in 8K saranno senza dubbio eccelenti, ma non al pari di immagini catturate realmente in 8K e riproposte realmente in 8K, e non scalate in DI 4K o addirittura 2K per i film d'animazione come BRAVE, di cui non esiste nessun 4K essendo il film nativo 2K, senza contare tutto gli altri punti.
  
  Invece di perdere tempo e denato a fare questi test-farlocchi, di cui alle masse non frega niente e capisce poco o niente, che investissero tempo e risorse nella sostanza, nel portare il catalogo Criterion anche da noi, e non solo ROMA o i film Netflix, e che ci rimetessero l'audio DD 5.1 ultra-compresso in italiano, nelle future uscite Blu-ray 3D, che conotinuano ad uscire nelle resto dell'Europa, di cui facciamo parte solo formalmente in termini di considerazione da parte delle major americane, dove paesi più piccoli come la Polonia, Ungheria ed Olanda, hanno la loro traccia doppiata nei dischi 3D, mentre noi siamo stati tagliati fuori, immagino che in quei paesi i Blu-ray 3D li vendono come il pane, per averci tolto il posto?
  
  Non sono certo delle ragioni, per cui una casa di produzione cinematografica si debba mettere a fare test con materiale cinematografico non conforme allo standard 8K, su delle tv e non i sala?
  
  Forse paura che l'avvento dell'8K nel mercato domestico, di cui primi ad adottarlo come standard saranno lo streaming ed i canali a pagamento (fibra e satellite), possano spingere ulteriormente, futuri possesori di nuove tv 8K, a recarsi ancora meno al cinema, perchè la qualità dell'immagini che hanno a casa è nettamente superiore a quella in sala, da sembrave al cofronto;
  ancora oggi, molte sale non riescono neppure a dare una proiezione nitidia, luminosa ed uniforme in un 2K dignitoso?
  ma anche alcune presunte installazioni 4K, tipo quelle che montano proiettori Nec, lasciano molto a desiderare come resa, e troppe sale piccole dotate di 4K di qualità, non bastano a giustificare la spesa per due persone o una famiglia ad andare in sala.
  
  Il successo imminente, tra uno o due anni del 8K, in un ambito domestico, porterebbe a dover necessariamente ad aggiornare le sale, che ancora oggi in poche hanno sistemi come il Dolby Atmos, proiettoria a laser 3D, ed HFR, oltre a dover sostituire ed aggiornare le attrezzature di ripresa dei futuri film, per poter sfruttare l'8K, dove sulla carta, neppure una Alexa65 potrebbe sfruttare appieno il formato 8K, e a patto di creare anche un DI 8K;
  oppure tutto ciò è una mera operazione di markenting, concordata con qualche costruttore di tv o coloro che vogliono far continuare a vivere il formato UHD 4K, sia a livello hadrwere che softwere, in quanto gli interessi in gioco ci sono, nel ritardare l'ascessa del 8K ed altri standard futuri?!?
• 

  Fabioloneilboia

  06 Marzo 2020, 18:26

  Non posso che sottoscrivere quanto scritto da Emidio, allo stato attuale è ipotizzabile che tra un paio di anni molti avranno tv di dimensioni superiori a quelle attuali e già molti hanno una tv dai 75 in su.
  Il mercato spinge in vario modo per l'arrivo di schermi componibili, srotolabili e chissà cosa, non credo siamo molto lontani dal poter inserire a casa televisori da 100 e più, l'8k segue di pari passo l'aumento di dimensioni, sarebbe, infatti, più corretto iniziare a parlare di DPI invece che di risoluzione pura, in modo da far capire meglio l'utilità o meno del 4k, 8k, o di quello che verrà.
  Perchè un 85 4k ha una risoluzione minore (per cm quadrato) di un monitor da 24 1080p e credo sia più utile capire la densità dei pixel di uno schermo più del numero di pixel che hanno montato.
• 

  rossoner4ever

  06 Marzo 2020, 20:16

  Io dico che non bisogna paragonare le pere con le mele.
  Un monitor da 24 2k lo utilizzi per scopi totalmente diversi rispetto all'utilizzo di un TV/VPR. Ed a una distanza completamente diversa.