Commenti (37)

• 

  Caf

  14 Gennaio 2009, 14:28

  Ho dato un occhiata al sito di questa Eco Controllo, ci sono veramente molte cose poco convincenti... a cominciare dall'organigramma (salta all'occhio l'esiguità del reparto ricerca e sviluppo), per poi passare al curriculum delle persone coinvolte.
  
  Sento puzza di operazione per drenare fondi pubblici...
• 

  Dave76

  14 Gennaio 2009, 14:30

  Originariamente inviato da: coser

  Ci guadagna perchè ogni innovazione tecnologiaca porta a nuovi investimenti e posti di lavoro, oltre ad aumentare la ricchezza del paese

  
  
  la ricchezza del paese? non è mica proprietà dello stato il codec, ma della Eco Controllo SPA...dai non scherziamo...
  E poi da dove deriverebbero i nuovi posti di lavoro? qui si parla di un codec, mica di far su uno stabilimento industriale...
  Se il codec dovesse veramente funzionare come dicono verrà comprato da una multinazionale, o una società leader nel campo audio video (sicuramente non italiana) e la ricchezza va a finire nelle tasche dei soci della SPA...
• 

  Fax3D

  14 Gennaio 2009, 17:01

  In effetti è impossibile che 20 minuti di video finiscano in 1.44mb... ed appunto se visitate il sito della Eco Controllo, vedrete che nelle news si parla di un equivoco, in quanto si tratta di 20 secondi!!!!
• 

  Gian Luca Di Felice

  15 Gennaio 2009, 08:15

  Originariamente inviato da: Fax3D

  In effetti è impossibile che 20 minuti di video finiscano in 1.44mb...

  
  
  Infatti, nella nostra news non abbiamo mai parlato di 20 minuti, ma appunto di 20 secondi! E tutti i calcoli che ne ho dedotto si basano proprio sui dati riferiti a quei 20 secondi!
  
  Gianluca
• 

  loreeee

  15 Gennaio 2009, 08:31

  sono troppi anche 20 secondi infatti
• 

  Cantalamessa

  15 Gennaio 2009, 10:24

  Ho letto il documento e queste sono le mie impressioni:
  - Effettivamente la parte lossless è riferita solo alle immagini fisse prodotte dalla macchina fotografica
  - Le foto usate per il test non sembrano essere disponibili. Perché non hanno usato uno dei tanti test set disponibili (anche ITU) per fare questo tipo di prove invece di pagare un fotografo professionale?
  - La parte del video è invece lossy: anche qui, non si sa che tipo di sequenze sono state utilizzate. Forse quelle dell'EBU? Potevano scriverlo.
  - Il guadagno che riportano in termini di PSNR è effettivamente elevato. Una obiezione che sollevo risiede nell'algoritmo di rate-control, che per quanto sia fatto bene, può far perdere 2-3 dB rispetto ad una compressione fatta usando un indice di quantizzazione. Hanno fatto una codifica multipassaggio oppure no? Gran parte del vantaggio potrebbe risiedere proprio in questo più che nell'algoritmo di compressione.
  - Il gruppo che studia lo H.264 o lo MPEG-4 è composto da decine (centinaia) di persone che lavorano nelle maggiori industrie dell'ICT e del video, che si incontrano regolarmente più volte l'anno e che fanno analisi, contro-studi ecc a più non posso ad ogni innovazione apportata, prima di inserirla nello standard. Ergo, è veramente difficile e costoso ottenere dei guadagni così alti senza una grande organizzazione alle spalle.
  
  
  Detto questo, spero che abbiano ragione, almeno torna un po' di tecnologia in Italia!
• 

  demon77

  15 Gennaio 2009, 13:52

  Mi associo all scetticismo diffuso..
  Sarei curioso di evedere test su strada!
• 

  coser

  15 Gennaio 2009, 19:58

  Originariamente inviato da: Dave76

  la ricchezza del paese? non è mica proprietà dello stato il codec, ma della Eco Controllo SPA...dai non scherziamo...
  
  Se il codec dovesse veramente funzionare come dicono verrà comprato da una multinazionale, o una società leader nel campo audio video (sicuramente non italiana) e la ricchezza va a finire nelle tasche dei soci della SPA...

  
  
  Si vede che sei male informato. Per citarti un esempio il processori Intel sono coperti da segreto nazionale,non sono proprietà dello stato ma sono tutelati perchè costituiscono una risorsa importate per l'economia del paese (che di conseguenza ne aumenta la ricchezza). Inoltre non bisogna sottovalutare le innovazioni tecnologiche, non bisogna per forza costruire hardware per creare un azienda che fattura miliardi, vedi ad esempio facebook.
  Se la cosa funzionasse realmente, potrebbe aprire nuovi scenari per lo streaming video abbattendo enormemente i costi di gestione. Pensate alla tv a pagamento.
  Non vorrei sbagliarmi ma un paio di anni fa ho sentito che all'università di Salerno avevano sviluppato un algoritmo di compressione delle fotografie dai risultati strabilianti, forse si tratta dello stesso progetto.
  Detto questo, pure io sono molto scettico, la documentazione è troppo sintetica.
• 

  Macuser

  16 Gennaio 2009, 00:29

  Ho anch'io l'impressione che per quanto riguarda il video si tratti di un … diciamo risultato secondario dello sviluppo del codice di compressione fotografico. Sarà una banalità, ma un frame è in tutto e per tutto una fotografia, solo la quantità dei frame digitalizzati in riferimento alla larghezza di banda per la loro trasmissione impone una loro approssimazione allo scopo di ridurre il carico per una qualsiasi connessione. Se limitassimo l'ipotesi d'applicazione di quei risultati ad un video totalmente RAW, grezzo, già avremmo un bel progresso perché l'algoritmo alla base del Cappelli codec sui file raw dichiara vantaggi che mi paiono notevoli ed incontestabili a meno di una menzogna spudorata.
  
  Sembra una contraddizione accostare i termini compressione e RAW, ma chi usa comunemente file di dati compressi sa che a priori il documento estratto da un .zip, per esempio, è in tutto e per tutto identico a quello d'origine. Nelle compressioni applicate dai fabbricanti di fotocamere questo principio dovrebbe essere altrettanto rispettato (?) per le immagini digitali, ma al momento ogni marca risolve a modo suo e non esiste uno standard RAW, per cui in realtà ci fidiamo della qualità dichiarata e comunque abbiamo le nostre preferenze, opinioni o … pregiudizi.
  
  Quindi il fatto sostanziale credo sia che l'algoritmo Cappelli potrebbe servire a migliorare ed unificare il prodotto base fotografico: il RAW
  
  È a partira da una questa premessa che do una valutazione positiva del codec video poiché credo che, prima o poi, si cesserà d'inseguire prioritariamente l'incremento di risoluzione ed invece il progresso lo si cercherà maggiormente nella direzione di una minore perdita da compressione. I risultati dichiarati mostrano miglioramenti significativi nelle condizioni critiche mentre non sembrano stravolgenti in quelle normali. Un dato di solidità, quindi, ma tutt'altro che trascurabile.
  
  I riferimenti di tipo legale al valore probatorio attribuibile ad un file raw, similmente a quello di un negativo, mi fanno pensare che alla base della ricerca ci siano solide premesse di tipo teorico/pratico. Non rischiamo di farne un caso Meucci in un eccesso di scetticismo per altro gistificatissimo in Italia.
• 

  fanoI

  16 Gennaio 2009, 09:36

  Giusto cerchiamo di non farli scappare se ci riusciamo stavolta
  
  Comunque un filmato HD in un floppy non ci può stare perché il floppy è troppo lento per leggerlo
  
  In ogni se funziona davvero sta tecnologia è troppo rivoluzionaria: farebbe la fine delle automobile ad acqua una multinazionale si comprerebbe la tecnologia e poi la chiuderebbe in un cassetto pieno di cemento a cui darebbe fuoco e po spargerebbe le ceneri in mare
  
  Se un film HD 1080p sta in 700 MB (un CDRom) a che diavolo servirebbe il BluRay?
  
  Non so se lo vedremo mai utilizzato in un prodotto commerciale... avrebbe più speranze come prodotto free... come diceva nordata se ne facessero un implementazione free (alla X264 per intenderci) sarebbe la gioia dei pirati
  
  fanoI