Valentino Rossi,grossi guai con il fisco

[pietris]

......L'unica cosa che vi chiedo e di non convincermi che i "contribuenti totali" (quelli contrapposti agli evasori totali) devono ringraziare Valentino per aver versato 35 milioni di euro non dovuti, ......

Francamente troppo.....
Comunque sia chiaro anche il mio punto di vista. La sceneggiata che ha messo in piedi.... l'annuncio "Urbi et Orbi" alla nazione in TV e l'accertamento con adesione, stridono talmente tanto tra loro........, che sembra di ascoltare il bloccaggio delle ruote in un gp, dopo la rottura di un motore
Un brutto esempio ed una pessima figura..... altro che titoli mondiali .

Ciao

 

[chiaro_scuro]

Siete stati chiari ma non capite quello che vorrei io: io vorrei che non ci fosse nessuna possibilità di accordo e che lo Stato segua tutte le procedure che avete indicato voi (commissione tributaria provinciale, regionale, cassazione) per determinare quanto prendere dall'evasore (se tale verrà riconosciuto). Non importa se a rimetterci sia lo Stato o l'evasore, l'importante è che si chieda all'evasore quello che si deve chiedere e che centinaia di persone nel giro di un decennio in qualche modo determineranno. Ovviamente le sanzioni devono essere notevoli così come eventuali risarcimenti nel caso in cui lo Stato avesse torto.
Mi sbaglierò, ma se fosse così sono convinto che pochi evasori ne uscirebbero con il sorriso sulla bocca.

Il mio non è un bisogno di certezza (visto come vanno le cose in Italia sicuramente la somma che andrebbero ad accertare definitavamente non sarebbe certa) ma di correttezza e per me non è corretto accordarsi solo perchè si è insicuri di quello che si chiede.

Questa è una sciocchezza: nel nostro sistema impositivo progressivo le aliquote aumentano all'aumentare della base imponibile, quindi, un ricco paga molte più tasse in proporzione al suo reddito rispetto ad un povero. Che poi la gente evada è un altro discorso, ma il sistema tende comunque a favorire i meno abbienti.

Forse la sciocchezza la stai dicendo tu perchè in un mondo perfetto le cose stanno come dici tu ma nel mondo reale l'evasione esiste e il fisco fa poco contro gli evasori. Non solo: siamo sicuri che le tasse che pago sulla benzina siano proporzionalmente minori delle tasse sulla benzina che paga il ricco. Idem per l'iva e per tante altre forme di tassazione indiretta. Es. con una stipendio da 1000 euro/mese e un consumo di 200 euro/mese di benzina (per andare a lavorare e quindi non per piacere) avrò una tassazione del 150/1000=15%. Lo stesso consumo fatto da uno che guadagna 10000 euro porta ad una percentuale di 150/10000=1,5% (magari l'80% di chi guadagna 10000 euro/mese trova anche il sistema per scaricare il consumo come costo e quindi non solo non paga quell'1,5% ma risparmia anche sulle tasse sul reddito).

Ciao.

 

[Giova3419]

io vorrei che non ci fosse nessuna possibilità di accordo e che lo Stato segua tutte le procedure che avete indicato voi (commissione tributaria provinciale, regionale, cassazione) per determinare quanto prendere dall'evasore (se tale verrà riconosciuto). Non importa se a rimetterci sia lo Stato o l'evasore, l'importante è che si chieda all'evasore quello che si deve chiedere e che centinaia di persone nel giro di un decennio in qualche modo determineranno.

Ok, l'accertamento con adesione è stato introdotto dapprima nel 1994, poi in via definitiva dal D.Lgs. 218/97.

Quindi prima era pressapoco come dici tu: nessuna possibilità di accordarsi. Bene, è lo Stato che non vuole un sistema del genere, tant'è vero che ha introdotto quell'istituto. Ovviamente, come si sa, le Leggi, in questo caso un Decreto Legislativo, le fa lo Stato, non il contribuente...

Allo Stato importa e molto se dovesse rimetterci (così come importa al contribuente/evasore e a chiunque altro), purtroppo anche lo Stato bada al sodo, non agli ideali... Lo Stato ti chiede ciò che ritiene giusto di chiederti (cioè, imposta presuntivamente evasa+sanzioni, che sono il 100% dell'evaso e interessi). In pratica, se lo Stato accerta che tu hai evaso 100 Euro d'imposta, te ne chiede 200+interessi sui 100 non versati(nella normalità dei cassi, cioè dove si resta fuori dal penale).

Ma questo è contestabile e, nel processo tributario, non vengono fatti ulteriori accertamenti nel merito; nel 99% dei casi si discute solo di diritto e di quello che già c'è agli atti (salve prove documentali ulteriori). Quindi lo Stato NON può fare 10 anni di accertamenti. Deve notificare l'accertamento entro il 31.12 del quarto anno successivo a quello in cui doveva esser presentata la dichiarazione o entro il quinto nel caso di omessa presentazione della dichiarazione, salve le proroghe, che puntualmente intervengono...

Mi sbaglierò, ma se fosse così sono convinto che pochi evasori ne uscirebbero con il sorriso sulla bocca.

Non voglio peccare di presunzione, però direi che...sì, è probabile che ti sbagli...a quel punto farebbero tutti ricorso e nel frattempo ne possono succedere tante di cose...
Ho sentito oggi in TV che nel 45% dei casi le Commisisoni Tributarie danno ragione ai contribuenti.
Nella mia esperienza non è così, però...

Insomma, tutti vorrebbero la Giustizia assoluta, ma è un'utopia; lo Stato decide ciò che è meglio fare per incassare il più possibile. Punto. Non può permettersi di correre dietro a princìpi etici. E' brutto ma è così.

Chi fa i condoni non lo fa per favorire gli evasori, ma perché ritiene che i condoni (a torto o a ragione, non voglio dirlo) siano uno strumento per incassare di più rispetto al fare la lotta all'evasione, che comporta il dover aumentare i fondi all'Ag. delle Entrate ed alla Finanza, ecc..ecc...ecc...

Ricordiamoci che l'evasione è una piaga (molte volte anche una necessità) che non tocca soltanto Rossi, ma anche i dipendenti statali che dopo il lavoro fanno dei lavoretti in nero, maestre che danno ripetizioni, ecc...ecc...

Insomma, il problema è complesso e ognugno, prima di poter sepguire i propri ideali deve pensare a pararsi il sederino...e questo vale anche per lo Stato...

 

[luipic]

siamo sicuri che le tasse che pago sulla benzina siano proporzionalmente minori delle tasse sulla benzina che paga il ricco.

No, ma comunque il ricco ha una macchina molto più bella della tua che consuma molto di più perchè è riuscito ad evadere e Tu no ed anche se non in misura progressiva alla fine consumerà più benzina perchè può permettersi di andare in giro e Tu no, preoccupato a far quadrare il bilancio e metter da parte i soldi per pagare le tasse.
Alla fine almeno la tassa sulla benzina non potrà evaderla il ricco bastardo evasore .
Sul serio lasciamo perdere le equazioni ricchi=disonesti=cattivi=evasori e poveri=buoni=onesti, perchè finiremmo nel paradiso dei luoghi comuni.
Ciao
Luigi

 

[chiaro_scuro]

Sul serio lasciamo perdere le equazioni ricchi=disonesti=cattivi=evasori e poveri=buoni=onesti, perchè finiremmo nel paradiso dei luoghi comuni.

Questi sono solo luoghi comuni. Non si può fare di tutt'erba un fascio. Le leggi non sono ad personam ma fatte per il bene del paese (e non mi riferisco solo a B., sia chiaro). Gli imprenditori fanno andare avanti il paese (gli operai deono ringraziare che gli danno ancora una stipendio visto che in Cina si risparmia molto di più). Il nord che lavora e produce (i terroni si grattano tutto il giorno e quindi io sono l'unico cretino che al centro lavora). Il libero mercato (con gli incentivi, con i contributi a fondo perduto, con le agevolazioni fiscali). Ecc. ecc. ecc. .
Hai ragione, meglio lasciar perdere. E' questo quello che fa comodo.

Mai fatte equazioni ricchi=disonesti=cattivi=evasori ho solo detto che le tasse indirette, oggi, pesano così tanto che la tassazione totale va contro il principio di proporzionalità. Allo stesso tempo non mi sembra ci sia niente di strano nel dire che tanti hanno anche il sistema per far passare certe spese come costi da detrarre dal reddito. Quindi la realtà dice che solo sulla carta c'è proporzionalità.
Il fisco, ad es., dovrebbe spiegarmi perchè i 500 euro/mese che spendo io per venire a lavorare (non avendo la possibilità per farlo con i mezzi pubblici) sono considerati reddito e non costo. Io su quei 500 euro ci pago il 30% di irpef (se togli quei 500 euro/mese dal mio reddito non solo non ci pago il 30% di tasse ma si abbasserebbe anche l'aliquota IRPEF che andrei a pagare sul reddito effettivo). Se non ci fossero i costi previdenziali minimi (che pesano sui redditi bassi e non su quelli da ricchi....) avrei già aperto una partita IVA e fatturerei quei 500 euro/mese o più al mio datore di lavoro come consulenza (chiamatela anche evasione).

Lo Stato decide ciò che è meglio fare per incassare il più possibile. Punto. Non può permettersi di correre dietro a princìpi etici.

E dietro all'etica chi dovrebbe correrci? A questo punto direi anche di sterminare tutti quelli che sono condannati in via definitiva all'ergastolo visto che sono un costo non indifferente per una società in cui non metteranno più piede.

Chi fa i condoni non lo fa per favorire gli evasori, ma perché ritiene che i condoni (a torto o a ragione, non voglio dirlo) siano uno strumento per incassare di più rispetto al fare la lotta all'evasione

Lo Stato non è un'azienda privata che fa le cose solo per interesse. In secondo luogo io sono convinto che la lotta all'evasione non si vuole fare (vedi l'esempio degli affitti agli universitari) e non che costi troppo farla per cui è meglio il condono. In fondo basta fare i controlli e già sapere che ci sono portano al fisco un aumento di entrate (e questo vale soprattutto per i piccoli evasori e già questo mi basterebbe).

Io farei una proposta antievasione: fate scaricare gli scontrini/fatture a tutti e vedrete come si raggiunge un nuovo equilibrio. Padoa Schioppa ha detto con non si può fare perchè si andrebbe a tassare il risparmio. E' un punto di vista di uno a cui forse avanzano molti soldi. Credo che il punto di vista di uno che spende quasi tutto per il vivere quotidiano sia completamente opposto. Non ci vuole Dio per dire che è più giusto tassare quello che avanza che non quello che mangia (del resto già considerando l'IVA sai quanti soldi andrebbero allo Stato se tutti spendessero tutto....). Vogliamo parlare dell'imposta sul valore aggiunto che paga l'ultimo della catena cioè quello che non avrà valore aggiunto?

Ciao.

 

[pietris]

Anche la Muti.....
Facciamo prima se dalle liste togliamo gli artisti residenti in Italia (davvero pochi).
..... giusto per ricordare un mio post....

....Sai perchè ultimamente lo stato viene regolarmente condannato dalle commissioni tributarie....... perchè sulle cartelle esattoriali (fino ad una certa data) manca l'indicazione del responsabile del procedimento......

Alla faccia dello statuto del contribuente......, in barba ad una sentenza della Corte Costituzionale........ abbiamo raggiunto l'apice ....
Il governo..... nel decreto milleproroghe....., ha inserito una norma che rimanda l'applicazione della sentenza della Corte Costituzionale.....
Lo stesso decreto milleproroghe dove con un emendamento bipartisan avevano tentato di immettere una sorta di sanatoria contributiva a favore dei parlamentari, mi fermo qui......

Mi rivolgo a chiaro_scuro.....
secondo te un contribuente italiano che ha presentato ricorso in commissione tributaria, in applicazione di una sentenza della Corte Costituzionale, e che ora per la negligenza di qualcuno si vede vanificare (forse??) quel ricorso cosa deve pretendere dal fisco....... meglio.... chi sarà il funzionario a cui dovremmo chiedere conto economicamente del danno subito......., no ...perchè anche se lo stato italiano fosse condannato al pagamento delle spese processuali (cosa improbabile) saremmo sempre noi contribuenti italiani a pagarne le spese......
Questo è il sistema......., da questo sistema...... sempre di più tentano di scappare.......
Scappare comunque non è corretto anche perchè come ha fatto notare ci sono milioni di italiani che non lo possono fare..... Quindi non rimane una strada.... la semplificazione, la razionalizzazione e l'equità di un nuovo sistema....
Speriamo che qualcuno ci possa mettere mano prima o poi

Ciao