Tv led Toshiba wl/yl 863 e tempi di risposta

[Onslaught]

Ed il ghosting da cosa nascerebbe se non dai tempi di risposta (latenza dei pannelli, chiamala come preferisci)?

 

[Principe999]

dalla mancanza dell'effetto strobo dell'illuminazione dei pannelli in primis e poi da tante altre piccole cose

 

[Onslaught]

No : stai confondendo motion blur e ghosting, che non sono la stessa cosa.
Il blur si riduce, appunto, con la riduzione della persistenza delle immagini, come ho scritto sopra, mentre le scie (o ghosting) dipendono principalmente dalla latenza, ovvero dalla reattività dei pannelli (cioè dei cristalli liquidi), e quello è un qualcosa di connaturato al pannello.

 

[Principe999]

motion blur e ghosting mi sembrano la stessa cosa sinceramente o almeno uno consequenza dell'altro, lo sfocamento è dovuto al sovrapporsi di più immagini molto simili tra loro...

 

[Onslaught]

Sono due cose diversissime, tanto è vero che sui plasma, pur avendo reattività dei pannelli che è generalmente almeno un ordine di grandezza inferiore, c'è comunque motion blur, se non si utilizzano sistemi evoluti di subfield driving, che, non a caso, diminuiscono sempre la persistenza a video delle immagini.
Il blur, tanto per capirci, è dato dal funzionamento dell'occhio umano (tanto è vero che se prendi una matita e la muovi davanti ad una fonte di luce fissa, la vedi sfocata, e non credo proprio che dipenda dall'alto tempo di risposta della matita ), le scie no: si vede un'immagine fantasma, un trascinamento (o parte di un'immagine che non si dovrebbe vedere) a causa della lentezza dei pannelli, che non riescono a visualizzare il frame successivo (od il frame per l'altro occhio, se in 3D) senza che il precedente sia completamente sparito dal video.

 

[Principe999]

che unità di misura hanno ghosting , motionblur e reattività del pannello, giusto per parlare di cose un attimo concrete?

 

[Onslaught]

La latenza si misura in ms (millisecondi) ed è il tempo di risposta, il motion blur si misura in linee risolte dal pannello, anche se c'è da dire che questo è un test per lo più affidato a pattern che si leggono ad occhio, e uno standard vero e proprio non c'è (trovo che il metodo migliore sia quello che misura il dettaglio indicando anche il numero di pixel per secondo: in questo modo si ha anche un'indicazione della velocità delle immagini, dato importante in quanto, come è intuitivo, muovere immagini lente è un conto, muovere immagini molto veloci è un altro).

 

[Principe999]

e il ghosting?

 

[Onslaught]

E' già compreso nella latenza: più è basso il tempo di risposta, meno ghosting sarà presente.

 

[Principe999]

sui siti di recensioni che si trovano in giro, si vedono spesso valori simili di ghosting in tv che hanno tempi di risposta molto differenti, tipo 2 ms e 0,001 ms di "response time" e ghosting praticamente identico.
quindi non capisco cosa intendi te

 

[Onslaught]

I dati dichiarati dai costruttori non guardarli neanche, non sono per niente attendibili (anche perché ognuno misura il tempo di risposta come vuole: da grigio a grigio, da nero a bianco a nero, BEW ecc.: capisci che diventa come fare il confronto tra velocità, ma senza dire che una misura è in miglia all'ora, una in chilometri all'ora, una terza in metri al secondo, sarebbe un confronto assurdo).

 

[Principe999]

bè ma è palese la differenza tra lcd e plasma, sempre dichiarata ok, ma i plasma sono indicati sempre come <1ms e gli lcd come minimo 1-2 ms. anche se dati ottimistici c'è un bel po' di differenza tra 0.001 ms e 2 ms, che poi non è un caso isolato di una marca ma una "tradizione" che va avanti, un minimo di vero spero di deve essere, o no?

 

[Onslaught]

Tra plasma ed LCD i valori sono grosso modo quelli (un ordine di grandezza diverso, poi logicamente varia da modello a modello, a seconda di cosa si confronta), ma in generale, se cerchi bene, troverai, specialmente su tv più vecchie (dove il problema era più sentito) modelli che dichiaravano 8ms, ma che poi avevano anche il triplo di latenza.
Tieni presente che pochissimi dichiarano il dato più interessante, ovvero nero-bianco-nero (da grigio a grigio il pixel non compie un intero ciclo di accensione spegnimento, quindi il tempo che impiega è minore, e ne risulta un tempo di risposta più basso).

 

[Principe999]

quindi in sostanza il " response time" non esiste come valore oggettivo, ma c'è solo il ghosting misurato "a mano" da noi e dai recensori?

 

[Onslaught]

Come valore su cui fare affidamento, sì, è meglio che leggi quanto hanno rilevato, in millisecondi, con test appositi.
E' poi così per tutto eh, pensa ai dati sul contrasto (facilmente trovi dei valori dichiarati che superano il milione ad uno, numeri che nella realtà si ridimensionano moltissimo).

 

[Principe999]

fattostà che ci sono tv con ghosting time simile ma con presenza di crosstalk in quantità molto diversa

 

[Onslaught]

È normale, dato che entrano in gioco ancora più fattori, quali la luminosità dei pannelli, gli occhiali (quelli attivi sono lcd, quindi hanno un loro tempo di risposta che non é zero e varia da modello a modello), il funzionamento degli algoritmi per limitare il crosstalk ecc. .

 

[Principe999]

allora non capisco la seconda parte del post n° 11

 

[Onslaught]

Semplicemente volevo dire che trovo piuttosto esagerate (in generale, poi ovviamente alcuni modelli vanno effettivamente male, ma per lo più parliamo del 2010) alcune affermazioni: se i risultati fossero tanto scarsi, si noterebbero anche altri problemi collaterali (perché passino gli occhiali scarsi o altri problemi, ma comunque buona parte della colpa sarebbe da imputare ai tempi di risposta).
PS: tra l'altro per il crosstalk si va molto ad occhio, dato che pochissimi hanno gli strumenti di misura adeguati (come anche per il nero, dove infatti si trovano riportati dati che non valgono niente: inutile misurare certe tv con strumenti che non vanno sotto ad un certo valore, praticamente quello che viene riportato non è il nero della tv, ma il limite di tolleranza dello strumento).