TV a LED Toshiba 4K con CELL e Blu-ray?

[guest_12398]

Su di un pannello del genere anche il miglior BD sfigurerebbe a causa del forte upscale.

Domanda: ma essendo la risoluzione esattamente il doppio, non dovrebbero esserci upscale "fatti male" ma un semplice utilizzo di 4 pixel per 1 pixel del BD, quindi si vedrebbe esattamente come un FullHD, o sbaglio? (certo, disabilitando il CELL, quindi un limite inferiore sarebbe il FullHD)

 

[Onslaught]

L'utilizzo a livello di un monitor da pc non è pensabile: sì, possono essere utilizzati come monitor, ma per notare la differenza rispetto al full hd bisognerebbe sedersi a distanza improponibili (per l'affaticamento visivo).
Se col 1080p si perde già dettaglio sedendosi a oltre 2.10 metri da un 50", con un 4K la distanza si ridurrebbe notevolmente (già per apprezzare pienamente il dettaglio della 1440p bisogna scendere sotto i 5 piedi, ovvero a meno di 1.5 metri).
Nessuno utilizza le tv da distanza così ravvicinate, anche perché imporrebbe un costante spostamento degli occhi da un lato all'altro dello schermo, con notevole affaticamento.
Inoltre non vedo nemmeno l'utilità in campo ludico: ormai la base di partenza per la quasi totalità dei giochi sono le console, e quelle non arriveranno a 4K tanto presto (quelle attuali non arrivano nemmeno al full hd, nella maggior parte dei casi), quindi non riesco ad immaginare un prossimo futuro fatto da giochi in 4K per pc (anche perché non oso immaginare cosa ci vorrebbe per farli funzionare decentemente: semplicemente non avrebbero mercato).
Quindi, ricapitolando: dettaglio che non si può cogliere da distanza di visione ragionevole, software totalmente assente, upscaling che richiederebbe processori video di fascia alta (i dettagli non si inventano mai facilmente), decisamente non alla portata di quelli integrati nelle tv (a meno di non voler pagare una tv prezzi fuori da ogni logica).
Considerando che c'è ancora da migliorare in aspetti ben più importanti, come contrasto, livello del nero, risoluzione in movimento ecc., preferirei che si concentrassero su questo (è in questo senso che trovo non molto utile una tv di questo tipo, nel prossimo futuro).

 

[Di0brando_21]

Con "nessuna" scheda, era per dire che "girava", ma naturalmente e' uno slideshow.
Qui

http://www.pcgameshardware.com/aid,...High-Res-Gaming-with-256-megapixels/Practice/

dicono che a 6400x4000 siamo nei fps a una cifra con due GTX285 overclockate.
A una risoluzione 4k con due Ati 5870 o due Nvidia GT300 a fine anno vai tranquillo.

interessante...si ma il framerate? Già con le mie 2 gtx285 faccio fatica a girare in 1080p. Cmq farò delle prove, la cosa mi incuriosisce

 

[Di0brando_21]

L'utilizzo a livello di un monitor da pc non è pensabile: sì, possono essere utilizzati come monitor, ma per notare la differenza rispetto al full hd bisognerebbe sedersi a distanza improponibili (per l'affaticamento visivo).
Se col 1080p si perde già dettaglio sedendosi a oltre 2.10 metri da un 50", con un 4K la distanza si ridurrebbe notevolmente (già per apprezzare pienamente il dettaglio della 1440p bisogna scendere sotto i 5 piedi, ovvero a meno di 1.5 metri).
Nessuno utilizza le tv da distanza così ravvicinate, anche perché imporrebbe un costante spostamento degli occhi da un lato all'altro dello schermo, con notevole affaticamento.
Inoltre non vedo nemmeno l'utilità in campo ludico: ormai la base di partenza per la quasi totalità dei giochi sono le console, e quelle non arriveranno a 4K tanto presto (quelle attuali non arrivano nemmeno al full hd, nella maggior parte dei casi), quindi non riesco ad immaginare un prossimo futuro fatto da giochi in 4K per pc (anche perché non oso immaginare cosa ci vorrebbe per farli funzionare decentemente: semplicemente non avrebbero mercato).
Quindi, ricapitolando: dettaglio che non si può cogliere da distanza di visione ragionevole, software totalmente assente, upscaling che richiederebbe processori video di fascia alta (i dettagli non si inventano mai facilmente), decisamente non alla portata di quelli integrati nelle tv (a meno di non voler pagare una tv prezzi fuori da ogni logica).
Considerando che c'è ancora da migliorare in aspetti ben più importanti, come contrasto, livello del nero, risoluzione in movimento ecc., preferirei che si concentrassero su questo (è in questo senso che trovo non molto utile una tv di questo tipo, nel prossimo futuro).

tutti i problemi che poni sono comprensibili ma questo perché la tecnologia è prematura x le sorgenti che abbiamo, però in un ottica futura penso che troverà il suo ambito di utilizzo...e cmq sul fatto che non si noti la differenza sono dubbioso a dirti la verità...

 

[guest_12398]

L'utilizzo a livello di un monitor da pc non è pensabile: sì, possono essere utilizzati come monitor, ma per notare la differenza rispetto al full hd bisognerebbe sedersi a distanza improponibili (per l'affaticamento visivo).
Se col 1080p si perde già dettaglio sedendosi a oltre 2.10 metri da un 50", con un 4K la distanza si ridurrebbe notevolmente (già per apprezzare pienamente il dettaglio della 1440p bisogna scendere sotto i 5 piedi, ovvero a meno di 1.5 metri).

Be', questo e' proprio l'utilizzo che si fa col PC. Io non mi siedo a un metro e mezzo del monitor. Il C non e' una console.
Me lo immagino un po' come l'IMAX dei monitor per PC. Campo visivo completamente occuato, e risoluzione, appunto, mostruosa.

Inoltre non vedo nemmeno l'utilità in campo ludico: ormai la base di partenza per la quasi totalità dei giochi sono le console, e quelle non arriveranno a 4K tanto presto (quelle attuali non arrivano nemmeno al full hd, nella maggior parte dei casi),

PC PC ragazzo. Le console sono roba... "morta". Quin non si e' mai parlato di console.

quindi non riesco ad immaginare un prossimo futuro fatto da giochi in 4K per pc (anche perché non oso immaginare cosa ci vorrebbe per farli funzionare decentemente: semplicemente non avrebbero mercato).

2 HD5870 o due GT300. La prossima generazione ne bastera' una. E la prossma ancora (due anni?) una fascia media bassa riuscira' a far girare tutto a 4K.

Quindi, ricapitolando: dettaglio che non si può cogliere da distanza di visione ragionevole,

Uso con PC.

software totalmente assente,

Il software c'e' gia' adesso.

upscaling che richiederebbe processori video di fascia alta (i dettagli non si inventano mai facilmente), decisamente non alla portata di quelli integrati nelle tv (a meno di non voler pagare una tv prezzi fuori da ogni logica).

Qui non so, ma il Cell dovrebbe essere perfetto per questo lavoro.

Considerando che c'è ancora da migliorare in aspetti ben più importanti, come contrasto, livello del nero, risoluzione in movimento ecc., preferirei che si concentrassero su questo (è in questo senso che trovo non molto utile una tv di questo tipo, nel prossimo futuro).

E su questo hai perfettamente ragione. Il fatto che sia a LED pero' mi lascia almeno una piccola speranza.

 

[Onslaught]

Di0brando_21
Attento alle quotature integrali, sono vietate dal regolamento.

Per il resto il punto è proprio quello, lo trovo un prodotto troppo prematuro, e comunque scarsamente utile perché la diagonale è troppo piccola (per la 4K serve un proiettore).

@xxxyyy
Le console sono la piattaforma di riferimento, non faranno mai giochi a 4K se le console arrivano al massimo al full hd, quindi, al massimo, potrai portare i giochi a risoluzione superiore, ma saranno sempre "artifici", mentre servirebbero sorgenti native, che mancano totalmente.
E davvero non si riesce a stare ad 1 metro circa da un 56", proprio perché non è un monitor per pc da 20-24": la necessità di dover muovere continuamente gli occhi porterebbe ad un rapido ed eccessivo affaticamento della vista, nonché a problemi veri e propri, a lungo andare.
Sull'upscaling, a meno che non intendano montare l'equivalente di un processore da 3000-4000€ (a quel punto, però, mi chiedo quanto faranno costare la tv), ho forti dubbi che basti un cell (anche perché il processore conta sempre fino ad un certo punto, bisogna anche programmarlo bene).
Ad ogni modo questo è un forum sull'home theater, quindi direi di concentrarci su questo tipo di utilizzo.

 

[Ale55andr0]

Sotto il centinaio di pollici, secondo me, non serve a molto una risoluzione del genere.

Dipende, io essendo abituato ad avere il monitor del PC da 17" a 1280*1024 sono abituato (scusate la ripetizione) ad avere elevati rapporti pixel/pollice. Il mio 46" in firma mi soddisfa abbastanza, ma gia' un 50, posizionato alla distanza adeguata per avere un coinvolgimento cinematografico mi va un pò stretto e comincio a sentir la necessità di un pannello più risoluto
Direi che sarebbe eccellente con un 60-65", ovviamente il tutto secondo i miei gusti

 

[Onslaught]

Il dot pitch non ha nulla a che vedere con la capacità dell'occhio di risolvere dettaglio, in relazione alla distanza.

 

[Ale55andr0]

Che io sappia il dot pitch è la distanza tra pixel adiacenti, mi sono espresso male: intendevo la quantità di pixel per centimetro quadrato

 

[Onslaught]

Non c'entra nulla comunque: l'occhio umano ha limiti ben precisi di percepire il dettaglio in relazione a distanza e diagonale dello schermo.
Per notare un dettaglio superiore al full hd (in questo caso 4K), su una tv da 50-60", bisogna stare praticamente incollati allo schermo.

 

[guest_12398]

Di0brando_21
@xxxyyy
Le console sono la piattaforma di riferimento, non faranno mai giochi a 4K se le console arrivano al massimo al full hd, quindi, al massimo, potrai portare i giochi a risoluzione superiore, ma saranno sempre "artifici", mentre servirebbero sorgenti native, che mancano totalmente.

Mai parlato di console, ma di PC. Il PC ci arriva benissimo a quelle risoluzioni.

Di0brando_21
E davvero non si riesce a stare ad 1 metro circa da un 56", proprio perché non è un monitor per pc da 20-24": la necessità di dover muovere continuamente gli occhi porterebbe ad un rapido ed eccessivo affaticamento della vista, nonché a problemi veri e propri, a lungo andare.

Ancora qui io mi riferisco sempre al modo di giocare su PC.
Non vedo proprio dove starebbe l'affaticamento degli occhi. Io all'IMAX non mi affatico per niente.

Tra l'altro, adesso, sempre su PC, si possono usare piu' monitor per giocare, raggiungendo risoluzioni paragonabili a questo schermo. Non vedo quindi perche non usare uno schermo cosi' invece che piu' monitor, con le ovvie, e orribili, cornici dei suddetti che spezzano l'immagine...

Di0brando_21
Sull'upscaling, a meno che non intendano montare l'equivalente di un processore da 3000-4000€ (a quel punto, però, mi chiedo quanto faranno costare la tv), ho forti dubbi che basti un cell (anche perché il processore conta sempre fino ad un certo punto, bisogna anche programmarlo bene).

Ecco, su questo non me ne intendo per niente, quindi buono a sapersi.
In ogni caso il mio discorso era: se ho una sorgente a 1080p e la mando su un pannello 4k (come questo, esattamente il doppio di un FullHD) dovrei vederla (al peggio) come su un pannello FullHD. Poi se il Cell lavora bene, tanto meglio. Certo, sarebbe sprecato per vederci solo roba FullHD... ma io ho (avevo... perche' purtroppo non supporta il 3D) altre idee (uso col PC, appunto).

 

[Onslaught]

Niente che sia upscalato lo vedi come una sorgente che mappa 1:1: anche col miglior processore video del mondo le informazioni che mancano non le credi dal nulla senza pagare qualche dazio.
Per il resto, facevo semplicemente notare che le console sono il riferimento, quindi i giochi per pc che nascono con in mente risoluzioni così alte non esistono, li puoi chiaramente settare a risoluzioni elevatissime, ma non nascono così.
Per l'affaticamento visivo, ti assicuro che è così: chiedi pure a qualunque oculista.
PS: comunque concordo che, attualmente (e penso anche nel prossimo futuro), l'utilizzo in combinazione con un pc (che può fungere da processore video, se adeguatamente settato), ovviamente potente, sia uno dei pochi modi per tentare di sfruttare una tv di questo tipo.

 

[Trikkeballakke]

Non riesco veramente a capire una risoluzione 4K su un pannello da 56"!! Però per la teoria di come muovere il mercato, magari qualcuno se lo compra.

Attualmente un'affare cosi può servire solo per grafica avanzata.

 

[guest_12398]

Niente che sia upscalato lo vedi come una sorgente che mappa 1:1:

Ma questo e' OVVIO. Io parlavo della perdita di qualita' che qualcuno diceva prima. Non dovrebbe esserci perdita di qualita', nel senso che vedresti come un FullHD, al meno.

Per il resto, facevo semplicemente notare che le console sono il riferimento, quindi i giochi per pc che nascono con in mente risoluzioni così alte non esistono, li puoi chiaramente settare a risoluzioni elevatissime, ma non nascono così.

E be', ma non importa, il PC ti produce sempre risoluzione superiore. Certo, le texture restano quelle che sono, ma tutto quello che e' calcolato "al volo" e' calcolato nella risoluzione che vuoi.

Per l'affaticamento visivo, ti assicuro che è così: chiedi pure a qualunque oculista.

Si' si' ci credo. Solo che cinema tipo IMAX, il cui scopo e' riempire il campo visivo come li vedi?

PS: comunque concordo che, attualmente (e penso anche nel prossimo futuro), l'utilizzo in combinazione con un pc (che può fungere da processore video, se adeguatamente settato), ovviamente potente, sia uno dei pochi modi per tentare di sfruttare una tv di questo tipo.

:mano:

 

[Onslaught]

Quando upscali, il dettaglio mancante viene praticamente inventato dall'elettronica, quindi non si vede come la risoluzione nativa su una tv che mappa 1:1, generalmente qualche artefatto o qualche seppur minima perdita di qualità c'è (poi è chiaro, dipende dalla bontà dell'elettronica).
Per l'IMAX hai appena elencato la differenza fondamentale: quello ti riempie il campo visivo, mentre se ti siedi ad 1 metro (temo sarebbe 1 metro scarso, ma dovrei fare prima i conti) da un 56", la tv non entra tutta nel tuo campo visivo, quindi devi continuamente muovere gli occhi per seguire la scena su schermo.

 

[Picander]

Autoquotandomi:

http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=1426318&postcount=22

per poter vedere distinto ogni pixel di una tv a 4k, con una vista a 10/10 sarebbe necessario stare alla distanza di...

0.74 la diagonale dello schermo, quindi per un 50 pollici dovresti stare a 93 cm, per una visione larga 118°, ossia fastidiosissima.

Per una visione da 3 metri ci vorrebbe uno schermo da 160 pollici

tutto questo senza contare l'affaticamento visivo. Uno schermo piatto a quella distanza ha una diversa distanza di fuoco tra angoli e centro che costringerebbe l'occhio a messe a fuoco rapide e continue per seguire i lati dello schermo. Inoltre questa distanza essendo calcolata dal centro dello schermo potrebbe essere ancora più breve tenuto conto della necessità di mettere a fuoco un immagine ad esempio nell'angolo superiore dello schermo

 

[Onslaught]

Grazie Picander, mi confermi che i conti che avevo fatto "al volo" erano esatti.

 

[Picander]

di niente! e se ti sei perso il mio ultimo edit pensa che per poter risolvere ogni dettaglio anche gli angoli dovresti stare circa un 15% più vicino...

 

[Onslaught]

Vero anche questo, e tra parentesi, viste le distanze, diventa estremamente ostico utilizzare la tv in più di una persona alla volta (data al scarsissima distanza di visione, spostarsi dal centro equivale a doversi porre ad un'angolazione molto sfavorevole).

 

[janegia]

di niente! e se ti sei perso il mio ultimo edit pensa che per poter risolvere ogni dettaglio anche gli angoli dovresti stare circa un 15% più vicino...

per risolvere ogni dettaglio con un 50" devi stare a 99cm, infatti il limite della visione normale per la discriminazione verticale dell'occhio umano e' 1/60°; in altre parole la distanza massima alla quale il piu' piccolo dettaglio verticale di una immagine puo' essere riconosciuto e' pari a quella distanza alla quale le linee di scansione centrali dell'immagine proiettata, formano un angolo di 1/60° con l'occhio umano. Oltre questa ampiezza di campo, non si e' piu' capaci di cogliere i dettagli.
Ne discende che la distanza in oggetto nel caso del video 4K a 2160 linee di scansione verticale e' pari a 1,59 volte l'altezza dell'immagine. Infatti:

Distanza critica = (1/N. di linee verticali) / Tan (1/60°) = 3438 / (n. di linee verticali) * altezza schermo in cm
Nel nostro caso, quindi, la Distanza critica= (3438/2160)*62,12 = 98,87 cm

Tutto questo per dire che toshiba ha fatto una ennesima cavolata, il 4k su una tv così piccola non serve a niente, come a parer mio non serve a niente nemmeno il 1080P, vorrei vedere infatti quanti di voi hanno un 50" full hd e lo guardano da 2m di distanza
Tutto questo trambusto per niente !!!!, avrebbero fatto meglio ad utilizzare come supporti i vecchi DVD e metterci dentro i filmati in H264 720P