@maurino72: 1.5Mbps ti sembra un bitrate adatto a contenuti HDTV che siano in H.264 o VC-1 ? I contenuti li possono vedere tutti comprandosi i dischi HD-DVD o Blu-Ray in cui il bitrate non è 1500Kbps di certo. Forse ti sei divertito ad usare qualche programma opensource per fare la codifica, so che esiste anche x264 di codec gratuito basato su H.264 ma posso assicurarti che quelle implementazioni non hanno nulla a che vedere con i sistemi di codifica professionali che i produttori utilizzano. Se pensi davvero che siano allo stesso livello sei fuori strada.
@Giangi67: Scusa, ma perchè vuoi mettermi in mezzo? Se hai qualche problema con un altro utente per tue antipatie personali, perchè tiri in ballo me? E poi chi sei tu per giudicare cosa io so o non so sugli standard video? Avrei preferito evitare ma comunque lavoro nel settore, e non nella distribuzione, ritengo di sapere qualcosina più della gente comune riguardo a come funziona HDTV e la compressione audio e video. Comunque trovo molto puerile la tua uscita, che problema hai con me? Perchè sembra che con il tuo post tu abbia tentato di tutto per aprire una flamewar contro di me. Forse ho capito male, l' italiano è solo una seconda lingua per me. Comunque, da un punto di vista tecnico ti dico solo questo, ti sei mai chiesto come mai per il codec VC-1 servono meno risorse hardware sia per la codifica che la decodifica? H.264 richiede molti più calcoli, i suoi algoritmi sono molto più avanzati e complessi di quelli usati da VC-1 semplicemente perchè VC-1 aka WMV9 HD è una modifica dell' MPEG-4 ASP che Microsoft ha reso pubblica al livello di specifiche per ottenere la certificazione internazionale come standard ISO e la diffusione su supporti ottici come HD-DVD e Blu-Ray. H.264 era ancora in fase finale di definizione quando VC-1 venne approvato, di fatto lo standard H.264 è divenuto molto, relativamente per i tempi dell'industria, tempo dopo utilizzabile e finalizzato per l'uso. All'inizio per H.264 non c'erano neppure DSP di livello consumer adatti per l'implementazione nei prodotti finali per il mercato di massa e comunque le implementazioni degli algoritmi nei sistemi professionali ad alto costo per l'authoring erano pieni di bug che ne limitavano l'affidabilità e l'utilizzo.
Da un punto di vista soggettivo posso dirti che la cosa è relativa, c'è molta gente che preferisce Xvid o DiVX sempre e comunque anche rispetto ad H.264, VC-1 e MPEG-2 benchè tecnicamente siano inferiori. I codec si basano sulla percezione di campioni umani che formano una media di utilizzatori, non tutti fanno parte di questa media e c'è anche chi percepisce difetti ed errori come dettagli aggiunti o migliorativi, molti documenti esistono al riguardo. Quindi è possibile che tu ed altri preferiate il VC-1 ma questo non significa che sia tecnicamente il codec superiore. Semplicemente non rientrate nella media di quel campione che è stato utilizzato per lo sviluppo del codec, direi che siete più nel caso migliore della media del campione VC-1 e nel caso peggiore della media del campione per H.264. Spero di essermi spiegato correttamente.
@Giangi67: Scusa, ma perchè vuoi mettermi in mezzo? Se hai qualche problema con un altro utente per tue antipatie personali, perchè tiri in ballo me? E poi chi sei tu per giudicare cosa io so o non so sugli standard video? Avrei preferito evitare ma comunque lavoro nel settore, e non nella distribuzione, ritengo di sapere qualcosina più della gente comune riguardo a come funziona HDTV e la compressione audio e video. Comunque trovo molto puerile la tua uscita, che problema hai con me? Perchè sembra che con il tuo post tu abbia tentato di tutto per aprire una flamewar contro di me. Forse ho capito male, l' italiano è solo una seconda lingua per me. Comunque, da un punto di vista tecnico ti dico solo questo, ti sei mai chiesto come mai per il codec VC-1 servono meno risorse hardware sia per la codifica che la decodifica? H.264 richiede molti più calcoli, i suoi algoritmi sono molto più avanzati e complessi di quelli usati da VC-1 semplicemente perchè VC-1 aka WMV9 HD è una modifica dell' MPEG-4 ASP che Microsoft ha reso pubblica al livello di specifiche per ottenere la certificazione internazionale come standard ISO e la diffusione su supporti ottici come HD-DVD e Blu-Ray. H.264 era ancora in fase finale di definizione quando VC-1 venne approvato, di fatto lo standard H.264 è divenuto molto, relativamente per i tempi dell'industria, tempo dopo utilizzabile e finalizzato per l'uso. All'inizio per H.264 non c'erano neppure DSP di livello consumer adatti per l'implementazione nei prodotti finali per il mercato di massa e comunque le implementazioni degli algoritmi nei sistemi professionali ad alto costo per l'authoring erano pieni di bug che ne limitavano l'affidabilità e l'utilizzo.
Da un punto di vista soggettivo posso dirti che la cosa è relativa, c'è molta gente che preferisce Xvid o DiVX sempre e comunque anche rispetto ad H.264, VC-1 e MPEG-2 benchè tecnicamente siano inferiori. I codec si basano sulla percezione di campioni umani che formano una media di utilizzatori, non tutti fanno parte di questa media e c'è anche chi percepisce difetti ed errori come dettagli aggiunti o migliorativi, molti documenti esistono al riguardo. Quindi è possibile che tu ed altri preferiate il VC-1 ma questo non significa che sia tecnicamente il codec superiore. Semplicemente non rientrate nella media di quel campione che è stato utilizzato per lo sviluppo del codec, direi che siete più nel caso migliore della media del campione VC-1 e nel caso peggiore della media del campione per H.264. Spero di essermi spiegato correttamente.
