Test in doppio cieco sui cavi. Ci proviamo?

[nenny1978]

Per questo motivo le coppie devono essere almeno 20 se non 30 (ovviamente in ordine casuale e non alternato). Già con 40 ascolti (appunto 20 coppie) anche andando a caso, impostando 16 come minimo ammissibile avremmo la stessa probabilità di un test a 20 ascolti tutti di file in ordine causale.
Almeno così mi sembra di aver capito...

 

[Picander]

eclusivamente atte ad indurre in errore

non è che se lo ripeti all'infinto diventa vero. Mi sembra ormai chiaro che non si vuole indurre in errore nessuno qui.
Anche la modalità proposta da Revenge non è male. Però ancora peggio... 3 ascolti per un test.
Se ritornassimo a fare ascolti di ripasso?

Ossia:
2 ascolti non ciechi
5 ciechi a monetina

2 ascolti non ciechi
5 ciechi a monetina

2 ascolti non ciechi
5 ciechi a monetina

2 ascolti non ciechi
5 ciechi a monetina

 

[gius76]

Su dai, non ricomplichiamo le cose un'altra volta, non se ne può più... C'è un'idea, quella di Alberto, io non la condivido, ma è la sua controproposta. Secondo me va bene. Li facilita? Benissimo! Finché il metodo è probabilisticamente corretto, tutte le facilitazioni che vogliono, evidentemente si sono resi conto che ne hanno bisogno... dai scherzo!!!

 

[enzo66]

Ok... Può andare anche così, basta che si arrivi ad una decisione e si faccia questa benedetta prova.... Dai che, forse, non ha precedenti un test del genere.
Converrete tutti che è bestialmente interessante. O dobbiamo chiedere consulenza a: http://mythbusters.it
Ciao, Enzo

 

[nenny1978]

Sì bestialmente interessante, concordo

 

[SUPERSLIDE1965]

Non sono un matematico per cui chiedo umilmente un parere:
30 test
Test1: ascolto in cieco di A/B
Io devo indovinare quale e' il cavo nobile tra i 2

Test2: ascolto in cieco di B/A
Io devo indovinare quale e' il cavo nobile tra i 2

Ecc ecc

Idem fino al test 30.


le coppie di cavi da ascoltare saranno casuali,ma non uguali,quindi A/B o B/A,stop.
Così facendo ad ogni test ho il 50% di probabilità di prenderci anche sparando a caso.

Domanda :
che probabilità ho ,sparando a caso , di indovinarne 30/30?

 

[petshopboy]

Mi sembra ormai chiaro che non si vuole indurre in errore nessuno qui.

Niente affatto, in più di una occasione ho avuta questa netta sensazione. basta rileggere per intero le ormai 30 pagine di questa discussione

 

[petshopboy]

tutte le facilitazioni che vogliono, evidentemente si sono resi conto che ne hanno bisogno...

sempre con le stoccate, e poi si mette la faccina....dopo aver tirato lo schiaffo

io la vedo in maniera opposta: vanno tolte quelle complicazioni atte esclusivamente ad indurre in errore

 

[nano70]

Direi che si sta arrivando ad una soluzione. Mancano solo i cavi...

 

[enzo66]

@Petshopboy
Scusa, ma non mi sembra che si voglia indurre in errore alcuno. Non si stanno inventando qui le regole di un test in doppio cieco. C'è tanta letteratura in proposito. Si cerca solo di applicarle (come sono sempre state applicate). Niente di strano. Nessuna trappola. Quale motivo ci sarebbe? Quale persona ne trarrebbe beneficio?
Ciao, Enzo

 

[gius76]

Non sono un matematico per cui chiedo umilmente un parere:
30 test
Test1: ascolto in cieco di A/B
Io devo indovinare quale e' il cavo nobile tra i 2

Test2: ascolto in cieco di B/A
Io devo indovinare quale e' il cavo nobile tra i 2

Ecc ecc

Idem fino al test 30.


le coppie di cavi da ascoltare saranno casuali,ma non uguali,quindi A/B o B/A,stop..........[CUT]

Perfetto! Direi che bisogna indivinarne almeno 24. In tal caso infatti la probabilità di un risultato positivo frutto di sola fortuna è al di sotto del 1 per mille. (mi correggo, alcuni post fa avevo scritto 1 per diecimila ma è invece 1 per mille con almeno 24 azzeccate).

30/30 sparando a caso? Dico seriamente, è più semplice il 6 al superenalotto...

Forse ci siamo? Speriamo bene...

 

[petshopboy]

@ Enzo66: alcuni interventi di alcuni utenti mi hanno dato questa netta e spiacevole sensazione. Spero di sbagliarmi, ma rileggendo alcuni interventi, per quanto mi sforzi, ci vedo solo questo intento e non uno spirito costruttivo.

 

[Nordata]

@ Petshopboy

Qualche post addietro avevo ben chiarito che non sarebbero stati tollerati interventi non espressamenti mirati all'apporto di un contributo pratico, direi che gli ultimi tuoi interventi ne sono un esempio emblematico, in quanto sono solo frecciatine.

Cosa facciamo? Mi sto veramente stancando dsi dare avvertimenti puntualmente ignorati.

Questo è veramente l'ultimo avviso, poi non dite che i Moderatori sono intolleranti, antidemoctaitici e mille altre belle cosette che siamo soliti leggere.

Ciao

 

[Picander]

24 da indovinare sono troppe!
22/30 vanno benissimo che hanno un p-value di 0.0081

per indovinarne a caso 30/30 ci vuole una probabilità di 1:1.073.741.824

 

[antani]

2 prove da 30 sono lunghissime (e noiosissime) sia per chi cambia i cavi sia per chi ascolta. Dubito riuscirete a portarle a termine.

Anche perché dopo le prime 5 gli ascoltatori si renderanno conto che l'impianto non e' sufficientemente rivelatore e che la metodologia del test ABX non e' adeguata ad evidenziare le differenze fra i cavi.

 

[michelemezza]

2 prove da 30 sono lunghissime (e noiosissime) sia per chi cambia i cavi sia per chi ascolta

è anche per questo che avevo proposto di usare brani musicali differenti per i venti o trenta ascolti test.
spezza la noia, spezza il ritmo, ed evita che le orecchie e il cervello dei tester vada in pappa dopo il decimo ascolto

 

[Picander]

l'impianto non e' sufficientemente rivelatore e che la metodologia del test ABX non e' adeguata ad evidenziare le differenze fra i cavi.

Cattivello!

 

[SUPERSLIDE1965]

22/30 vanno benissimo che hanno un p-value di 0.0081
per indovinarne a caso 30/30 ci vuole una probabilità di 1:1.073.741.824

Quindi nel caso in cui si decidesse di farla così ,(senza trabocchetti sulla memoria) dove la probabilita' di indovinare a caso e' praticamente piu remota di essere colpiti da un meteorite mentre sono in bagno a farmi la barba,
quale sarebbe la facilitazione (ai fini di raggiungere lo scopo prefissato,cioè quello di capire se c'è o meno differenza tra i cavi A e B),
rispetto alla prova che si era pensata all'inizio?
In sostanza:
Esiste la remota possibilita che qualche scettico accanito,dopo la prova,possa contestare qualcosa,anche minima?

 

[Picander]

Direi di no se lo scettico è intelligente
Però come ti dicevo l'unica cosa che si può obiettare è che un test positivo così evidenzia che la differenza è microscopica, e non del primo livello che ho indicato qualche messaggio più sopra.

 

[SUPERSLIDE1965]

2 prove da 30 sono lunghissime (e noiosissime) sia per chi cambia i cavi sia per chi ascolta. Dubito riuscirete a portarle a termine.
Anche perché dopo le prime 5 gli ascoltatori si renderanno conto che l'impianto non e' sufficientemente rivelatore e che la metodologia del test ABX non e' adeguata ad evidenziare le differenze fra i cavi.

Hai ragione ,noiosa e lunga,ci devo pensare .
Ma a quanto pare ,dalle probabilità che son venute fuori, e' attendibile,che e' quello che conta.

siccome la prova la dovrei fare io (e altri 2), e non tu,preferisco fare una prova attendibile ma senza trabocchetti (inutili ai fini del test), rispetto al fare una prova incalzante e simpatica,ma con uno sforzo bestiale sulla memoria( utile solo a farmi sbagliare).
detto questo,aspetterei il dopo-test prima di parlare ,inutilmente, del fatto che "dopo 5 prove gli ascoltatori si renderanno conto ecc eccc"
Puo darsi che succeda,ma mi limiterei ne dirlo eventualmente dopo che e' successo,non prima.
Buona giornata