Premettendo che sono un lettore saltuario di questo forum e prima di acquistare un tv vi vengo a "trovare", vorrei esprimere delle considerazioni, in parte oggettive ed in parte soggettive.
Ieri sono andato in un centro, dopo aver letto per 15gg il forum, a vedere con i miei occhi tutto quanto letto:
-microscatti
-100hz
-plasma vs lcd
Ricordo che ho una tv 32" lcd samsung vecchia di 6 anni (roba da 2800,00 euro...) e da poco ho preso un plasma panasonic da 37" per i miei.
Era installato su una parete ad hoc il Pioneer 6090 e sotto il philips 9703D da 52", collegati ad un lettore BR samsung ed una unica centralina dove uscivano i due cavi hdmi per entrare dietro le rispettive tv.
Devo subito dire che erano due prodotti eccellenti.
Ma avevano entrambi UN difetto...uno e' un plasma e l'altro un LCD!!
Con questo voglio dire che, il pioneer, forse perche deve reclamizzare il suo KURO neronero, si vedeva scurissimo poco nitido e i riflettori del c.c. ci mettevano del loro.
L'LCD invece "sparava" i suoi colori, forti intensi con un dettaglio ai limiti del naturale.
Il BR era' Spiderman3
La cosa che mi ha colpito subito era la presenza dei microscatti (e che microscatti!) gia dal menu del film, visibili solo nel pioneer e non nel philips.
Appena e' iniziato il film, ho visto che le scene di "volteggio" dell'uomo ragno erano lineari fluidissime nel philips mentre sul pioneer erano scattose.
Istintivamente, ho preferito continuare la visione sul philips finche' non noto il famigerato effetto "telenovelas"....(scena della notizia dell'uomo ragno con i giornali nelle varie edicole...) ebbene quella sensazione mi ha dato fastidio!
Ma la cosa che mi ha fatto comprendere come NON SONO ASSOLUTAMENTE paragonabili due tecnologie che stanno prendendo strade divergenti erano i commenti della gente che si fermava e commentava positivamente o negativamente l'uno o l'altro tv.
Ho postato solo per esprimere una mia opinione a favore di quei tanti che leggono solo e postano pochissimo (come me) che bisogna informarsi e poi valutare non solo con i propri occhi ma con il proprio modo di interndere questo tipo di intrattenimento.
Faccio un esempio, personalissimo si intende.
Se dovessi vedere l'uomo ragno o chesso' cars della disney, forse l'effetto "telenovelas" mi potrebbe soddisfare, ma se dovessi vedermi un thriller o un noir in bianco e nero, o dovessi apprezzare un paesaggio, mi darebbe sicuramente un fastidio da matti.....
Ho chiesto al commesso se poteva farmi vedere un po di skyhd visto che sugli altri tv c'era la premier. Mi ha risposto che quei due tv erano messi li solo con il BR per far apprezzare l'effetto cinema...
Ho capito, quindi, che non esiste un solo effetto cinema, MA essenzialmente due modi di intendere l'effetto cinema.
Il messaggio che vorrei lasciare e' proprio questo.
Si puo' discutere, citare fonti piu' o meno autorevoli, offendere l'interlocutore, ma alla base non si puo' sostenere una tecnologia superiore all'altra.
E la cosa mi rattrista...personalmente!
Infine, non diro' MAI che ho visto in un c.c. un KURO da 5000 euro che "....scattava mentre gli altri attorno erano fluidissimi!!" cosi' come non mi sento di dire ho visto sul philips "...l'uomo ragno che sembrava balzare fuori dallo schermo..." perche' in entrambi i casi NON DIREI TUTTA LA VERITA'.
Esprimo una mia opinione personale contestualizzata.
Se amate il "sintetico", il digitale vi piace la nitidezza precisa fino all'inverosimile, ci sta la tecnologia che fa per voi.
Se amate il soft, visto che so vecchiarello direi "l'analogico", le sfumature e le cose non "rimasterizzate" (il primo blade runner vs la versione masterizzata ed i primissimi star wars...) ci sta la tecnolgia che fa per voi.
Rinfacciare la superiorita' di una tecnologia sull'altra non rende molto aiuto ai lettori del forum.
Purtroppo le distanze aumentano...
.