In piedi, entra la corte....
Siamo qui riuniti per il dibattimento sull’eventuale rinvio a giudizio del sony KDF per il reato di puntinatura continuata, con l’aggravante di panno bagnato e effetto porta a vetri.
L’accusa, rappresentata da Joespielberg, ha qualcosa da aggiungere?
NO, Vostro Onore
La difesa, rappresentata da Confuso?
NO, Vostro Onore
Bene, la corte chiama allora il detective Marble della polizia non-scientifica a esporre i risultati dell’indagine…
Vostro Onore,
fin dal momento in cui le accuse rivolte al KDF si sono fatte concrete, abbiamo predisposto un attento servizio di sorveglianza dei movimenti dell’imputato. Abbiamo verificato il suo comportamento in diverse circostanze e abbiamo potuto rilevare che la puntinatura c’è.
A proposito riportiamo il reperto numero 1
Questo reperto evidentemente esclude un eventuale proscioglimento perché il fatto non sussiste. Successivi accertamenti hanno portato a definire che il fatto sussiste in particolare sui canali RAI analogici con segnale da antenna o veicolati con segnale RGB, di norma su parti grafiche o linee geometriche.
Siamo passati a verificare che il fatto costituisca reato. La prova è stata condotta confrontando il comportamento del KDF rispetto al comportamento di soggetti di comprovata rettitudine, quali i CRT di marca Mivar, Nokia, Sony e Panasonic. In tutti i casi l’effetto è risultato del tutto assente. Ciò che al KDF risulta una puntinatura, nei CRT appare un semplice tremolio dell’immagine.
A questo punto abbiamo indagato per capire se effettivamente il KDF abbia commesso il fatto. Abbiamo di conseguenza replicato le stesse indagini comparative su di un altro soggetto LCD, un Samsung LE26R51.
Uno soltanto?
In origine avevamo anche ipotizzato il coinvolgimento di altri soggetti, ma i risultati sono stati talmente evidenti per l’esito di questa indagine, che abbiamo ritenuto di concludere l’istruttoria senza ulteriori costi e tempi
[...brusio tra gli astanti….]
Silenzio o faccio sgombrare l’aula! Prosegua, detective, la prego…
Senza ulteriori indugi, riporto i prossimi reperti
Il reperto numero due si riferisce al comportamento del Samsung nello stesso identico fotogramma del reperto 1. Il segnale in questo caso è veicolato dallo stesso lettore DVD attraverso la stessa connessione HDMI, dunque in condizioni del tutto identiche.
E’ assolutamente evidente la stessa puntinatura. Le ridotte dimensioni dello schermo la rendono leggermente meno evidente sulla foto che di conseguenza è stata ingrandita, ma diversi testimoni dal vivo hanno potuto assicurare che si tratta dello stesso comportamento.
Il reperto 3 si riferisce a qualche secondo posteriore, e come potete vedere i puntini letteralmente infestano il video.
Abbiamo interrogato il possessore del Samsung. Le sue dichiarazioni più rilevanti sono state
<<Quei puntini li ho visti diverse volte sulla RAI da antenna. Attraverso lo SKYBox invece mi sembra che siano meno visibili. >>
Una immediata verifica tecnica ha evidenziato che lo SKYBox è settato con scart PAL
<<Però il problema non sono i puntini. La vera delusione sono le partite di calcio. A volte sembra che ci sia dell’acqua fra lo schermo e il campo. >>
Mi sembra di poter affermare con certezza che ci si riferisca usando altri termini ai famigerati effetti panno bagnato e porta a vetri.
Ha altro da aggiungere, detective?
Sì. Ho passato oltre un’ora a visionare il comportamento del Samsung in diverse condizioni (SKY, analogico, partite di calcio, film in DVD, pubblicità, telefilm….) e posso assicurare che visivamente tutti (TUTTI) i presunti difetti del KDF sono presenti anche sul Samsung, anche se ovviamente sono ben visibili se lo si guarda da meno di un metro, date le ridotte dimensioni. E' incluso anche il 'panno bagnato' che erroneamente si è pensato si potesse addebitare alla tecnologia della proiezione. Con questo è tutto.
Bene. Ringrazio per l’indagine. La Corte è in rado di formulare un immediato giudizio.
La corte delibera il non luogo a procedere nei confronti del SONY KDF per non aver commesso il fatto.
La corte ritiene che il comportamento in oggetto non sia effettivamente un reato ascrivibile a questo o a quel soggetto, piuttosto si tratta di una caratteristica di comportamento tipica della tecnolgia digitale.
Come sappiamo, è impossibile condannare una tecnologia in quanto tale. Infatti se è vero che il CRT non presenta tale comportamento, è altrettanto vero che una tecnologia la si deve valutare rispetto a tutte le sue caratteristiche.
Condannare un LCD per questi episodi equivale a condannare un CRT perché è troppo piccolo, o un VPR perché in piena luce non si vede bene.
Le indagini hanno evidenziato che in caso di programmi in cui la puntinatura sia evidente,
è sufficiente commutare il segnale a non-rgb e/o diminuire il livello di nitidezza. Altre soluzioni tecniche proposte più o meno fantasiose, quali tagliare il pin 16 della scart, le lasciamo alla libera iniziativa di ognuno, ma le riteniamo non strettamente necessarie.
E’ altrettanto evidente che invece la visione di film in DVD via HDMI o Component è non solo immune dagli effetti, ma enormemente più apprezzata rispetto alla visione su schermi CRT. Quanto alla visione delle partite di calcio e di altri programmi non girati originariamente su pellicola come i film, possiamo affermare con fiducia che l’avvento dell’alta definizione ne migliorerà in modo decisivo la visione.
Ciò detto la corte condanna Joespielberg al pagamento di tutte le spese processuali e chiude il dibattimento.
Le parti hanno quindici giorni per depositare un appello.
La Corte si ritira.
