resize, cosa sbaglio?

[ciuchino]

caymano ha scritto:

ora riscalando a 1280x720 ho una percentuale di circa il 75%... forse ancora un po altina, ma mi accontento (per ora)

Grazie a tutti ragazzi siete stati gentilissimi... spero di poter esservi utile in un'altra occasione

Antonio

Sembra sempre un po' troppo ... forse la release di Ffdshow ?

Considera che il mio amico ha un Duron 1.2 , zoomplayer + Dscaler uscendo in DVI a 1024x576.

Unsharp + resize 1024x576 Lanczos 4 Luma 0.7 croma 0.3 (se non ricordo male) ... CPU oscilla tra 80 90 % .

Ciao

 

[caymano]

nella percentuale rientravano anche il denoise 3D e lo sharpen (ho rieditato il post)... pero' certo... sempre altina
ho letto che uscita una ultimissima versione di ffdshow o sbaglio? Potrei provare con quella...

 

[ciuchino]

caymano ha scritto:
nella percentuale rientravano anche il denoise 3D e lo sharpen (ho rieditato il post)... pero' certo... sempre altina
ho letto che uscita una ultimissima versione di ffdshow o sbaglio? Potrei provare con quella...

Col Denoise3d forse ci siamo quello e' piuttosto pesante .
Comunque ho un P4 e non posso fare "comparazione".
Aspetta magari che qualcuno ti consigli per AMD.

Ciao

 

[erick81]

caymano ha scritto:
si, ho un AMD 64 bit 3200+ e la versione di ffdshow, dovrebbe essere quella ottimizzata sse2.
Si è vero che la frequenza non è 3200MHz, ma le prestazioni dovrebbero essere comparabili se non superiore ad un intel di frequenza 3200MHz (dato che a parità di frequenza l'atlhon va decisamente + veloce ).
Ma questa penso siano sfumature, non credo sia normale (almeno da quello che ho capito) che mettendo solo il resize e l'osd come filtri il mio processore sia all 100% di risorse utilizzate... anche se la risoluzione è 800x600.

e la configurazione che mi hai postato me lo conferma. Giapao con un XP 2200 riusciva a fare tranquillamente un resize a 800*600... cosa che io non posso fare

Si, conosco la storia dei PR degli Athlon, infatti, visto che l'Athlon 64 più performante lavora a 2600 MHz, ho pensato subito avessi sbagliato quando parlavi di "Athlon 3200 MHz"

Tutto è molto strano, visto che un Athlon 64 3200+ (che versione è per socket 939 o 754, con 1MB di L2 cache o 512 KB?), ha, alla peggio, le stesse prestazioni di un P4 3200 MHz!

 

[caymano]

erick81 ha scritto:
Si, conosco la storia dei PR degli Athlon, infatti, visto che l'Athlon 64 più performante lavora a 2600 MHz, ho pensato subito avessi sbagliato quando parlavi di "Athlon 3200 MHz"

Tutto è molto strano, visto che un Athlon 64 3200+ (che versione è per socket 939 o 754, con 1MB di L2 cache o 512 KB?), ha, alla peggio, le stesse prestazioni di un P4 3200 MHz!

il socket è il 754, con 512 di cache (1Mb credo l'abbiano solo la serie FX).
Quando l'ho comprato il socket 939 costava uno sproposito in +... quindi ho preferito il 754 e con la differenza di 3 mesi fa tra poco mi compreroò scheda madre e processore nuovo (o quasi)

 

[erick81]

caymano ha scritto:
il socket è il 754, il 939 con 512 di cache (1Mb credo l'abbiano solo la serie FX).

Ci sono delle inesattezze:

1 MB di cache, così come 512 KB, sono stati implementati indifferentemente sia in CPU per socket 939, che 754 (quest'ultimo con CPU dotate di controller per la memoria a singolo canale)

Inoltre, 1 MB di L2 cache non li hanno solo gli "FX", ma tutte le CPU con core Clawhammer (siano esse per socket 939 o 754) e Sledgehammer (queste ultime solo per socket 940).

L'athlon 64 3200+ esiste in 3 versioni, per quello che ti ho chiesto quelle cose, non perchè non le sapessi (se fai una ricerca sul Forum, qualcosina, poco però eh, sugli Athlon 64, l'ho scritta):

- socket 754, single channel memory controller, core Clawhammer (1 MB L2 cache), 2000 MHz, 130 nm SiliconOnInsulator;
- socket 754, single channel memory controller, core Newcastle (512 KB L2 cache), 2200 MHz, 130 nm SOI;
- socket 939, dual channel memory controller, core Winchester (512 KB L2), 2000 MHz, 90 nm SOI;

 

[caymano]

erick81 ha scritto:
Ci sono delle inesattezze:

L'athlon 64 3200+ esiste in 3 versioni, per quello che ti ho chiesto quelle cose, non perchè non le sapessi (se fai una ricerca sul Forum, qualcosina, poco però eh, sugli Athlon 64, l'ho scritta):

l'avevo capito che mi chiedevi info per avere informazioni in + sul mio sistema... e in quell'ottica te l'ho date

perchè pensi che insinuavo che non sapessi qualcosa?

forse c'era per sbaglio un "939" in + nel post (che ho rieditato) e allora hai interpretato male le cose che ho scritto

riguardo all'FX pensavo fosse l'unico ad avere 1Mb di cache, ma se mi dici che ce l'ha qualche altro, ti credo. Onestamente non è una materia che mi affascina particolarmente

ciao

 

[erick81]

caymano ha scritto:
l'avevo capito che mi chiedevi info per avere informazioni in + sul mio sistema... e in quell'ottica te l'ho date

perchè pensi che insinuavo che non sapessi qualcosa?

forse c'era per sbaglio un "939" in + nel post (che ho rieditato) e allora hai interpretato male le cose che ho scritto

riguardo all'FX pensavo fosse l'unico ad avere 1Mb di cache, ma se mi dici che ce l'ha qualche altro, ti credo. Onestamente non è una materia che mi affascina particolarmente

ciao

No, non ho pensato che insinuassi nulla!!Ci mancherebbe!

Comunque, a questo punto, prova a cambiare versione di ffdshow (sempre una SSE2 però!)!

Buona serata

 

[m.tonetti]

Caymano, prova a usare questa configurazione:

Ffdshow (Date: 12/10/2004, SSE2 Edition)

1) Levels: input (0, 255), output (0, 255), gamma orrection (1.0)
2) Resize: 1440x1152, Method (Lanczos), Parameter (4), Luma sharpen (1.19), Chroma sharpen (1.21)
3) Blur & NR: gradual denoise (35)
4) Sharpen: unsharp mask (25)
5) Offest: chroma (x: -2)
6) Color Space: YV12

La percentuale di utilizzo della CPU dovrebbe risultare molto bassa.
In pratica il Levels "passante" prima del resize e' "innocuo", serve solo per la conversione in YV12 dello spazio colore.

Se si utilizza TT2 si puo' evitare qualsiasi filtro prima del resize.

Fammi sapere.

Ciao
MASSIMO

 

[Paolo UD]

ciuchino ha scritto:
Il resize di ffdshow normalmente lavora utilizzando lo spazio colore YV12.
I codec normalmente escono e si connettono con Ffdshow in YUY2.

La conversione da YUY2 in YV12 se fatta durante il resize consuma un sacco di CPU.
Per evitare cioe' si mette un filtro davanti al resize tipo Gradual denoise , la conversione la fa' lui.
Oppure alcuni filtri mpeg possono essere settati per uscire in YV12.
Dscaler puo' essere cosi' settato , Nvidia fornito con TT2 lo stesso.
Ad esempio l'NVPP , il postpreocessor Nvidia , esce in YV12.
Un filtro applicato prima del resize consumera' meno perche' opera su una risoluzione 720x576 , applicato dopo il resize consumera' dipendentemente dalla nuova risoluzione.
Sequenza e settaggio dipendono dalla catena video e gusti personali.

Ciao
Antonio

Dscaler
TT2 2.06 Nvidia

Grazie Antonio
attento e gentile come al solito !

mandi
Paolo

 

[DMD]

Con TT2

usando la seguente config:
TheaterTek DVD: 2.0.6.8
OS: Windows XP Professional Service Pack 2 (Build 2600)
CPU: AMD Athlon(TM) XP 2800+, 2092 Mhz
RAM: 512 Mb
Video Card: RADEON 9600 SERIES
Video Driver: 6.14.10.6505

Se abilito come post procesing primario Nvidia e poi ffdshow con Denoise 3d attivato, e Maschera unsharp=30, il consumo di cpu è pari al 90-95 % (con il resize solo scatti e cpu 100%)
Poi lasciando disabilitato il secondario, e abilitando ffdshow come primario, il consumo di cpu è circa l'80% , ma se abilito iol resize la cpu raggiunge sempre il valore del 100% con immagine a scatti.

Ciao
DMD

 

[caymano]

m.tonetti ha scritto:
Caymano, prova a usare questa configurazione:

Ffdshow (Date: 12/10/2004, SSE2 Edition)

1) Levels: input (0, 255), output (0, 255), gamma orrection (1.0)
2) Resize: 1440x1152, Method (Lanczos), Parameter (4), Luma sharpen (1.19), Chroma sharpen (1.21)
3) Blur & NR: gradual denoise (35)
4) Sharpen: unsharp mask (25)
5) Offest: chroma (x: -2)
6) Color Space: YV12

La percentuale di utilizzo della CPU dovrebbe risultare molto bassa.
In pratica il Levels "passante" prima del resize e' "innocuo", serve solo per la conversione in YV12 dello spazio colore.

Se si utilizza TT2 si puo' evitare qualsiasi filtro prima del resize.

Fammi sapere.

Ciao
MASSIMO

Ciao Massimo, ho provato la tua configurazione, ma purtroppo sono su valori molto alti di utilizzo di cpu, quindi a meno che non hai un processore piu' potente, io ho ancora qualche problema.
La percentuale nel task manager difficilmente scende sotto i 99%... e gli scatti sono abbastanza evidenti.
Provero' a giocarci ancora un pò a partire dalla tua configurazione.
Grazie.
Antonio

 

[Paolo UD]

caymano ha scritto:
Ciao Massimo, ho provato la tua configurazione, ma purtroppo sono su valori molto alti di utilizzo di cpu, quindi a meno che non hai un processore piu' potente, io ho ancora qualche problema.
La percentuale nel task manager difficilmente scende sotto i 99%... e gli scatti sono abbastanza evidenti.
Provero' a giocarci ancora un pò a partire dalla tua configurazione.
Grazie.
Antonio

In effetti l'ho provata anch'io e mi sembra di vedere la moviola alla d.s.

mandi
Paolo

 

[erick81]

Paolo UD ha scritto:
In effetti l'ho provata anch'io e mi sembra di vedere la moviola alla d.s.

mandi
Paolo

Va beh Paolo, ma la tua CPU è sensibilmente più lenta dell'Athlon 64 3200+ di caymano (più veloce anche di un Athlon XP 3200+). Oltre a ciò, con un Athlon 64, si possono sfruttare le ottimizzazioni SSE2

 

[m.tonetti]

caymano ha scritto:
Ciao Massimo, ho provato la tua configurazione, ma purtroppo sono su valori molto alti di utilizzo di cpu, quindi a meno che non hai un processore piu' potente, io ho ancora qualche problema.
La percentuale nel task manager difficilmente scende sotto i 99%... e gli scatti sono abbastanza evidenti.
Provero' a giocarci ancora un pò a partire dalla tua configurazione.
Grazie.
Antonio

Con un P4 3.2 siamo intorno al 60/65%.

Ciao
MASSIMO

 

[faber magnus]

C'è qualcosa che non torna.
Ho un sistema simile al tuo ma il mio Athlon 64 3000+, socket 939, mi permette di inserire denoise 3d e resize a 1280x720 Lanczos 4 con 75% di processore (misurato con prestazioni).
Stasera ho tritato Animal Factory con Lanczos 6 (istigato da Michele Spinolo, io mai avrei osato!). Quasi 90% di utilizzo CPU.
Sul mio Panny 700 comunque la differenza si vede (che sia puro effetto placebo?)

Allora, per completezza:
ZP
Filtri DScaler
FFDShow 20041012

Temo che dovrai perderci un po' di tempo...

 

[Paolo UD]

faber magnus ha scritto:
cut
Sul mio Panny 700 comunque la differenza si vede (che sia puro effetto placebo?)

cut

Temo che dovrai perderci un po' di tempo...

Questo è il punto: vale la pena sclerare dietro il risize di ffdshow per un digiatale? Secondo te si, o è solo un effetto placebo?
mandi
Paolo

 

[Paolo UD]

erick81 ha scritto:
Va beh Paolo, ma la tua CPU è sensibilmente più lenta dell'Athlon 64 3200+ di caymano (più veloce anche di un Athlon XP 3200+). Oltre a ciò, con un Athlon 64, si possono sfruttare le ottimizzazioni SSE2

ecco, mi dovevi proprio umiliare davanti a tutti!










mandi
Paolo

 

[caymano]

faber magnus ha scritto:
C'è qualcosa che non torna.
Ho un sistema simile al tuo ma il mio Athlon 64 3000+, socket 939, mi permette di inserire denoise 3d e resize a 1280x720 Lanczos 4 con 75% di processore (misurato con prestazioni).
Stasera ho tritato Animal Factory con Lanczos 6 (istigato da Michele Spinolo, io mai avrei osato!). Quasi 90% di utilizzo CPU.
Sul mio Panny 700 comunque la differenza si vede (che sia puro effetto placebo?)

Allora, per completezza:
ZP
Filtri DScaler
FFDShow 20041012

Temo che dovrai perderci un po' di tempo...

si, è proprio quello che dovro' fare... perderci tempo.
Sono convinto che ho, da quanlche parte, qualcosa che non va.
Anche se la tua cpu è su socket 939 e la mia no, le prestazioni non dovrebbero essere cosi', mentre lo sono.
Ho provato anche a mettere l'ultimissimo ffdshow (20050122) che a dire la verità non ho capito se ottimizzato sse2, ma la situazione non è cambiata.
Provero' a cabiare qualcosa o installero' un'altro XP su un'altro HD

 

[m.tonetti]

Re: Con TT2

DMD ha scritto:
usando la seguente config:
TheaterTek DVD: 2.0.6.8
OS: Windows XP Professional Service Pack 2 (Build 2600)
CPU: AMD Athlon(TM) XP 2800+, 2092 Mhz
RAM: 512 Mb
Video Card: RADEON 9600 SERIES
Video Driver: 6.14.10.6505

Se abilito come post procesing primario Nvidia e poi ffdshow con Denoise 3d attivato, e Maschera unsharp=30, il consumo di cpu è pari al 90-95 % (con il resize solo scatti e cpu 100%)
Poi lasciando disabilitato il secondario, e abilitando ffdshow come primario, il consumo di cpu è circa l'80% , ma se abilito iol resize la cpu raggiunge sempre il valore del 100% con immagine a scatti.

Ciao
DMD

Guardati il mio post in questo thread.

http://www.avforum.it/showthread.php?s=&threadid=25341

Ciao
MASSIMO