Uomo_Avvisato...
New member
- Messaggi
- 423
Ciao a tutti.
Possiedo una collezione (sfruttata moltissimo) di circa 400 DVD e ho notato che, in linea di massima, i supporti con formato video 1.85:1 (cioè il classico 16/9, che occupa completamente lo schermo) restituiscono un’ immagine molto spesso sbiadita, sciacquata, un po’ grigia.
Al contrario i DVD con immagine ritagliata in 2.35:1 (cioè il formato più allungato, la cui proiezione implica la presenza delle bande nere sopra e sotto lo schermo in 16/9), regalano il 99% delle volte un’ immagine davvero ottima, definita, compatta ed intensa nei colori.
Naturalmente non mancano le eccezioni: ad esempio “Fuga Da Acatraz” della Paramount (1.78:1) è davvero ottimo sotto il profilo descritto; quando invece “Giustizia a Tutti i Costi” della Warner Bros (2.35:1) è proprio bruttino da vedere. Tuttavia, ripeto, sono solo eccezioni.
Nella mia ignoranza, in un primo momento ho pensato che il problema di una cattiva qualità video in rapporto alla figura proiettata su schermo panoramico pieno, fosse da attribuirsi alle maggiori dimensioni dell’ immagine stessa: infatti un primo piano in 1.85 risulta ben più grande che su 2.35.
Tuttavia mi sembra che la maggioranza dei miei DVD in formato 4/3 (1.33:1), che comportano comunque una dimensione d’ immagine identica al 1.85 – almeno in alcuni primi piani, non soffrano il problema descritto. Un esempio su tutti è “Il Posto Delle Fragole” della BIM.
Dunque esiste un preciso legame tra la qualità di ciò che si vede in rapporto alle modalità con cui è ritagliata l’ immagine? Oppure la vostra esperienza non trova affatto riscontro con quanto osservato?
In un certo senso mi sembra di stare chiedendo se sia vero che, guardando da dentro casa per vedere fuori che tempo fa, ci sarà il sole o la pioggia a seconda che la finestra da cui osservo sia più o meno rettangolare.
Grazie per tutta l’ attenzione
Possiedo una collezione (sfruttata moltissimo) di circa 400 DVD e ho notato che, in linea di massima, i supporti con formato video 1.85:1 (cioè il classico 16/9, che occupa completamente lo schermo) restituiscono un’ immagine molto spesso sbiadita, sciacquata, un po’ grigia.
Al contrario i DVD con immagine ritagliata in 2.35:1 (cioè il formato più allungato, la cui proiezione implica la presenza delle bande nere sopra e sotto lo schermo in 16/9), regalano il 99% delle volte un’ immagine davvero ottima, definita, compatta ed intensa nei colori.
Naturalmente non mancano le eccezioni: ad esempio “Fuga Da Acatraz” della Paramount (1.78:1) è davvero ottimo sotto il profilo descritto; quando invece “Giustizia a Tutti i Costi” della Warner Bros (2.35:1) è proprio bruttino da vedere. Tuttavia, ripeto, sono solo eccezioni.
Nella mia ignoranza, in un primo momento ho pensato che il problema di una cattiva qualità video in rapporto alla figura proiettata su schermo panoramico pieno, fosse da attribuirsi alle maggiori dimensioni dell’ immagine stessa: infatti un primo piano in 1.85 risulta ben più grande che su 2.35.
Tuttavia mi sembra che la maggioranza dei miei DVD in formato 4/3 (1.33:1), che comportano comunque una dimensione d’ immagine identica al 1.85 – almeno in alcuni primi piani, non soffrano il problema descritto. Un esempio su tutti è “Il Posto Delle Fragole” della BIM.
Dunque esiste un preciso legame tra la qualità di ciò che si vede in rapporto alle modalità con cui è ritagliata l’ immagine? Oppure la vostra esperienza non trova affatto riscontro con quanto osservato?
In un certo senso mi sembra di stare chiedendo se sia vero che, guardando da dentro casa per vedere fuori che tempo fa, ci sarà il sole o la pioggia a seconda che la finestra da cui osservo sia più o meno rettangolare.
Grazie per tutta l’ attenzione
Ultima modifica: