Che come livello di compatibilità con le codifiche DivX/XviD è, tra i lettori, uno dei migliori prodotti sul mercato, che ha un firmware aggiornabile (per davvero e non solo a parole come in molti altri lettori) anche con software moddati che ne migliorano ulteriormente le funzionalità soprattutto per la fruizione dei "divx". Lo scaler non è il massimo ma è accettabile.
Resto comunque dell'avviso che, oggi, un lettore MPEG4 che non riproduca le codifiche H264 non sia un buon affare: limita enormemente le possibilità di farsi delle copie di qualità ottimizzando la dimensione finale del file, costringendo il suo possessore a codifiche in H263 (DivX/XviD) che, a pari qualità occupano molto più spazio. Meglio affidarsi ad un player multimediale piuttosto.
Intervengo ora anche su un punto dibattuto tempo addietro: la qualità visiva dei "divx". Spesso i filmati .avi sono codificati in modo che definire penoso è fare un complimento (fare buone se non ottime codifiche in H263 è complesso e richiede studio, attenzione e molta esperienza) mentre per le codifiche fatte in .mkv ad alta definizione (720p o 1080p) -al di là, come ben sai, di partire da una sorgente di qualità nettamente superiore (BD o HD-DVD)- è di solito più semplice ottenere un risultato che, anche se non ottimale, può apparire buono (soprattutto se paragonato a "divx" malfatti). Inoltre, spesso, quando si codifica in .avi viene insegnato (se mi si passa il termine) ad effettuare anche resize "spinti" ossia riduzioni piuttosto importanti della risoluzione video così molti "divx" (pur tecnicamente accettabili) hanno risoluzioni verticali di poco superiori a 200 punti e lo scaler deve lavorare come un pazzo per portare il fotogramma alla risoluzione del pannello (con risultati scarsi per di più). Se questa "scuola" poteva avere senso sui CRT in SD, certo con i pannelli Full-HD il risultato non può essere che devastante. Da qui la nacessità di passare a standard di codifica più performanti e di qualità superiore: le codifiche H264 in HD e, di nuovo, la considerazione su come lettori solo SD non siano, sempre ovviamente a mio personale avviso, da considerare un buon investimento, soprattutto in prospettiva (ovviamente se lo scopo è principalmente quello di visionare "divx" o, meglio, filmati MPEG4, se invece il fine si concentra sulla lettura di DVD allora il ragionamento cambia).
Questo si lega al discorso fatto prima: il miglior lettore che esista per un "divx" è il PC che, con una buona scheda video e settaggi adeguati, non fa rimpiangere più di tanto nemmeno i blasonati scaler esterni (per non parlare degli scaler implementati nei prodotti di fascia medio-bassa). Se pertanto con il PC vedi male i "divx" non credo che la situazione possa migliorare (neppure di poco) con un lettore esterno (a meno che i settaggi nel collegamento HTPC->TV non siano del tutto "artistici" e disfunzionali). Quello che deve migliorare drasticamente (IMHO) è la qualità delle conversioni che vai a riprodurre.
:ciao:
Resto comunque dell'avviso che, oggi, un lettore MPEG4 che non riproduca le codifiche H264 non sia un buon affare: limita enormemente le possibilità di farsi delle copie di qualità ottimizzando la dimensione finale del file, costringendo il suo possessore a codifiche in H263 (DivX/XviD) che, a pari qualità occupano molto più spazio. Meglio affidarsi ad un player multimediale piuttosto.
Intervengo ora anche su un punto dibattuto tempo addietro: la qualità visiva dei "divx". Spesso i filmati .avi sono codificati in modo che definire penoso è fare un complimento (fare buone se non ottime codifiche in H263 è complesso e richiede studio, attenzione e molta esperienza) mentre per le codifiche fatte in .mkv ad alta definizione (720p o 1080p) -al di là, come ben sai, di partire da una sorgente di qualità nettamente superiore (BD o HD-DVD)- è di solito più semplice ottenere un risultato che, anche se non ottimale, può apparire buono (soprattutto se paragonato a "divx" malfatti). Inoltre, spesso, quando si codifica in .avi viene insegnato (se mi si passa il termine) ad effettuare anche resize "spinti" ossia riduzioni piuttosto importanti della risoluzione video così molti "divx" (pur tecnicamente accettabili) hanno risoluzioni verticali di poco superiori a 200 punti e lo scaler deve lavorare come un pazzo per portare il fotogramma alla risoluzione del pannello (con risultati scarsi per di più). Se questa "scuola" poteva avere senso sui CRT in SD, certo con i pannelli Full-HD il risultato non può essere che devastante. Da qui la nacessità di passare a standard di codifica più performanti e di qualità superiore: le codifiche H264 in HD e, di nuovo, la considerazione su come lettori solo SD non siano, sempre ovviamente a mio personale avviso, da considerare un buon investimento, soprattutto in prospettiva (ovviamente se lo scopo è principalmente quello di visionare "divx" o, meglio, filmati MPEG4, se invece il fine si concentra sulla lettura di DVD allora il ragionamento cambia).
Questo si lega al discorso fatto prima: il miglior lettore che esista per un "divx" è il PC che, con una buona scheda video e settaggi adeguati, non fa rimpiangere più di tanto nemmeno i blasonati scaler esterni (per non parlare degli scaler implementati nei prodotti di fascia medio-bassa). Se pertanto con il PC vedi male i "divx" non credo che la situazione possa migliorare (neppure di poco) con un lettore esterno (a meno che i settaggi nel collegamento HTPC->TV non siano del tutto "artistici" e disfunzionali). Quello che deve migliorare drasticamente (IMHO) è la qualità delle conversioni che vai a riprodurre.
:ciao:
Buoni, molto compatibili, con USB 2.0, sotto i 100 € ci sono i Philips, Un buon modello potrebbe essere il DVP3360/12 ha tutte le caratteristiche che cerchi e, con un firmware moddato, diventa ancora migliore.meravigliato ha detto:
Ultima modifica: