Plasma vs. LCD da Pick Up HiFi

[streethawk]

Le stesse cose che avete detto voi e ho dette io 4 post fà rutardatari e comunque se avessero fatto una comparativa anche con un VPR FULL HD il risultato, e quindi la vittoria, sarebbe stato a favore di quest'ultimo, vero SASA'

 

[sasadf]

Non c'è dubbio che ad oggi tra le due tecnologie che vanno per la maggiore per la televisione, il plasma non solo offre il migliore rapporto qualità prezzo, ma anche a livello TOP, sicuramente il plasma offre migliori qualità visive e meno effetti collaterali.

L'LCD lo vedo sempre e comunque afflitto da troppi, insuperabili compromessi!:boh:

 

[rufus]

Possibile che nessuno noti un enorme difetto dei plasma? La supeficie dello schermo è riflettente (si può notare anche nel confronto qui riportato!) e questo mi da un fastidio enorme nella visione che non può essere controbilanciato dalle migliori caratteristiche tecniche del plasma. A mio avviso la visione di un LCD è molto più riposante e tutto il resto è secondario.

 

[BARXO]

Ripremetto che sto dalla parte del plasma.
Ma perchè non proviamo invece a mettere a confronto 2 TV (lcd e plasma) partendo dallo stesso prezzo e stessa dimensione?
Certo che mettere a confronto un televisore da 50" da 8k€ con uno da 42" da 2.5k€ francamente mi sembra altrettanto esagerato che mettere a confronto un full HD con un HD ready.

sono d'accordo a metà....La tua valutazione è sicuramente razionale ed intelligente, ma lo scopo dell'evento dovrebbe-potrebbe essere di giudicare le due tecnologie, nei propri pregi-difetti....
Da questo punto di vista mi pare che la prova abbia sicuramente contribuito a confermare quanto ormai tutti noi afecionados del forum sappiamo:

Plasma
pro = naturalezza nei colori
minori artefatti
contro = prezzo più elevato
tendenza allo stampaggio

LCD
pro = definizione maggiore
prezzo competitivo
contro = visione poco naturale (vedi latenza )
artefatti su segnale SD

Personalmente consiglierei LCD per uso con consolle di giochi ed il plasma per film in dvd, tv analogica....
ho detto la mia...

 

[Andhaka]

La supeficie dello schermo è riflettente (si può notare anche nel confronto qui riportato!)... A mio avviso la visione di un LCD è molto più riposante e tutto il resto è secondario.

La superficie riflettente è un problema relativo in quanto lo si elimina con una corretta gestione delle luci e del posizionamento del plasma.

LCD riposante? dopo dieci minuti con tutte le immagini che perdono di definizione per la latenza gli occhi sono pronti ad impiccarsi... Altro che più riposante...

Cheers

 

[Andypk]

Rufus scusa, ma il problema del riflettente o meno dipende da che rivestimento antiriflesso hanno usato; non è prerogativa di questa o quella tecnologia, tanto è vero che tra i notebook LCD vanno ora di moda quelli lucidi con tutti i difetti del caso quanto a riflessi.....
Non so a me sembra che tutta questa prova dimostra quello che già molti sapevano da tempo: ovvero la superiorità tecnologica nel trattamento dell'immagine da parte della tecnologia plasma.
Da parte mia ho già avuto modo di sperimentare con amici rivenditori di elettronica che i migliori LCD in commercio vedi ad es. Bravia Full Hd 1920x1080 denotano sia pur in misura minore gli stessi difetti evidenziati nella prova.
Quindi perchè stupirsi? e meno male che hanno usato per la comparazione un plasma con pannello a media risoluzione altrimenti la superiorità sarebbe stata ancora più evidente.
Non mi stupisce poi che con Playstation 3 si veda meglio LCD , da sempre con le texture e le animazioni in genere gli LCD vanno meglio, per il semplice motivo che tagliano i colori più nettamente rispetto ai plasma e danno una sensazione di maggior contrasto e dettaglio.....
Però se parliamo di Tv, film e quant'altro uno normalmente utilizza, a mio avviso non ci sono paragoni che tengano.
La gestione delle situazioni di penombra negli LCD senza contare il resto è semplicemente insufficiente!
Andy

 

[agentsmith]

Sono dell'idea che il plasma alla lunga ha più difetti che pregi, senz'altro il problema del burn-in, dell'eccessiva complessità (vale la regola del quello che non c'è non si rompe) e del consumo non indifferente. Inoltre i TV al plasma mainstream (diciamo i 42" sotto i 2000 euro) sono davvero scarsi come riproduzione delle sfumature, e si nota subito il dithering e l'appiattimento delle zone scure.
I TV LCD invece sono longevi, consumano poco e anche i pannelli mainstream hanno una buona riproduzione dei colori; quelli più economici probabilmente avranno una scarso tempo di risposta...

 

[Mike5]

Provando a fare una sintesi degli interventi:

- LCD più adatto ad uso prevalente videoludico: rende meglio i contrasti netti dei videogiochi, non ha problemi di stampaggio, è adatto ad un ambiente illuminato, ha un costo più consono ad un uso "meno nobile";

- Plasma più adatto ad un uso prevalentemente filmico o HDTV: miglior livello del nero, migliore resa delle sfumature, niente latenza con il 1080i, adatto ad un ambiente oscurato, costo maggiore ma giustificato dalla resa elevata con i nuovi formati HD.

Spero di non tirami addosso le ire dei sostenitori dii entrambe le tecnologie

Michele

 

[Andypk]

Quello della longevità degli LCD è un 'altro falso mito che le case produttrici di pannelli LCD, più orientate ad una vendita "consumer" di bassa qualità adottano come argomento di vendita.
In realtà è molto più facile che si rompa prima la lampada del pannello LCD o qualche pixel difettoso piuttosto che avere seri problemi sui plasma.....
Quella dell'esaurimento del gas plasma è una balla colossale i gas non si esauriscono per note proprietà fisiche, altro discorso sono eventuali difetti ab origine che possono colpire tutti indistintamente.
Recenti studi hanno calcolato (in linea teorica) la potenziale usura dei componenti di pannelli al plasma e la durata degli stessi arrivando nella peggiore delle ipotesi di utilizzo intensissimo ad una durata di oltre 40 anni
Ditemi Voi se è possibile fatte queste premesse cavalcare presunte superiorità tecnologiche degli LCD sui Plasma, quando è ovvio che su tali distanze temporali evolutive e tecnologiche, è più facile che accadda qualche cosa "di serio" all'osservatore piuttosto che al pannello.
Quello dello stampaggio è poi un problema ampiamente superato a meno che non si voglia essere negligenti in modo superlativo sopratutto nelle fasi di rodaggio.
Ad ogni modo anche qui vi sono delle differenze tra marche alcuni plasma non presentano problemi di burn in a prescindere, e quindi non si può fare di tutta una erba un fascio.
Quanto ai prezzi a me sembra invece che gli LCD per quello che danno sotto il profilo qualità immagine sono veramente cari e non sono d'accordo affatto che plasma sotto i 2000 siano scarsi.
Giusto l'altro giorno in un centro commerciale c'era un bel plasma 37" Pana serie pv60 EH a 1299 euro che è un ottimo schermo!!!
Concordo con quanto detto da Michele, anche se sui difetti degli LCD a livello d'immagine ci sarebbe da scrivere un libro.....ndr sei stato fin troppo magnanimo!!

 

[gorman]

Ho acquistato più di un anno fa un plasma PHD8 50" dopo aver visto numerosissimi schermi... ancora oggi, quando entro nei vari Saturn/Mediaworld mi pare tanto evidente la superiorità su angolo di visione, latenza, neri, colori... che davvero non mi spiego l'insistenza sugli LCD.

Temo che la verità sia solo una: ci sono solo tre aziende che, a livello mondiale, hanno investito seriamente sulla tecnologia plasma. Le altre l'hanno sottovalutata e si sono poi riorientate sull'LCD. Per questo si sente molto più parlare degli LCD.

Anche con i videogiochi, parlo per esperienza personale, non c'è confronto fra un buon plasma e un LCD. E lo stampaggio, eventualmente, è temporaneo. Il burn-in vero, quello che non va più via, non si verifica nemmeno dopo ore e ore di gioco con lo stesso videogioco. A patto di aver effettuato un adeguato rodaggio per le prime duecento ore (durante le quali i fosfori sono molto più sensibili).

 

[MiKeLezZ]

non mi spiego l'insistenza sugli LCD.

Perchè la vita è un compromesso... Altrimenti tutti gireremmo con la Cayenne.

Temo che la verità sia solo una: ci sono solo tre aziende che, a livello mondiale, hanno investito seriamente sulla tecnologia plasma. Le altre l'hanno sottovalutata e si sono poi riorientate sull'LCD. Per questo si sente molto più parlare degli LCD.

Temo di no. In realtà si è cercato sempre di fare spazio per entrambe le due tecnologie, con i Plasma padroni delle grosse diagonali (e grossi portafogli), e gli LCD per il mercato di massa.
Col tempo però gli LCD han riscontrato sempre più favori in sempre più ambiti, e così quando hanno iniziato a sforare in diagonali fino a prima impensabili, 37" in sù, e ad avere prezzi decisamente abbordabili, i costruttori di Plasma han dato un deciso boost agli investimenti in ricerca e sviluppo, in modo da far rimanere competitivi i loro prodotti.
Si sono infatti avuti NETTI miglioramenti (in qualità video, durata di vita, eliminazione del burn-in), che hanno portato i Plasma alla rosea situazione attuale.
Il problema è che ora siamo dinnanzi un vicolo cieco, il trend si è invertito, adesso sono sono gli LCD a beneficiare dei massivi investimenti in prospettiva futura, complici anche i minor costi di produzione che si traducono in maggior margini di guadagno, con i Plasma destinati a un lento decadimento (così come avvenne per i CRT), prima o poi rimpiazzati da tecnologie davvero qualitativamente superiori.

Anche con i videogiochi, parlo per esperienza personale, non c'è confronto fra un buon plasma e un LCD.

Questo è decisamente errato, i videogiochi si vedono meglio su un buon LCD. A meno che non giochi a 4m di distanza con una old-gen.

E lo stampaggio, eventualmente, è temporaneo.

Il che non necessariamente è accettabile.
Si cerca la massima qualità video, e poi si chiude un occhio su un'eventuale macroscopico artefatto video che ti accompagna magari per tutta la durata del film in DVD che ti vorresti gustare in compagnia?
Un controsenso.

Quello della longevità degli LCD è un 'altro falso mito che le case produttrici di pannelli LCD, più orientate ad una vendita "consumer" di bassa qualità adottano come argomento di vendita.
In realtà è molto più facile che si rompa prima la lampada del pannello LCD o qualche pixel difettoso piuttosto che avere seri problemi sui plasma.....

Il mio monitor LCD ha 6000 ore ed è esattamente come il primo giorno che l'ho acquistato. Chiaramente non è saltato fuori alcun bad pixel (fenomeno che colpisce anche i pannelli Plasma).
La grande differenza nella longevità, che alla fine come quantità di ore non è più dissimile, è che le lampade di un LCD, volendo, possono esser cambiate; e il pannello ritorna ESATTAMENTE al suo vecchio splendore.
Col Plasma, NON PUOI IN ALCUN MODO tornare alla qualità originaria.

Quella dell'esaurimento del gas plasma è una balla colossale i gas non si esauriscono per note proprietà fisiche

E' vero che la miscela di gas non si esaurisce (è tutto ben chiuso), ma è però vero che perde la sua efficacia, si innescano fenomeni chimici di erosione e di deposito residui sui fosfori, si consumano gli scintillatori, il succo non cambia!. Il pannello Plasma sin dalla sua prima accensione va incontro ad un lento ma inesorabile degrado! Degrado che, oltretutto, colpisce con diverse velocità gli scintillatori (rosso, verde, blu)...

Recenti studi hanno calcolato (in linea teorica) la potenziale usura dei componenti di pannelli al plasma e la durata degli stessi arrivando nella peggiore delle ipotesi di utilizzo intensissimo ad una durata di oltre 40 anni

Dovresti fornire riprove di ciò che dici, perchè questo tuo calcolo appare del tutto infondato.
La durata di un Plasma era di circa 30000 ore (durata al dimezzamento della luminosità, limite critico di fruibilità della TV), ora è tutt'alpiù di 60000 ore (come la maggior parte di LCD). Con semplici calcoli, ammettendo un uso decisamente pesante di 10 ore giornaliere, arriviamo a (8) 16 anni, prima che sia necessario sostituirlo, certamente tanti, ma sicuramente meno dei 40 da te paventati!!!

Quello dello stampaggio è poi un problema ampiamente superato

Diminuito, ma sicuramente NON SUPERATO!

Ad ogni modo anche qui vi sono delle differenze tra marche alcuni plasma non presentano problemi di burn in a prescindere

Impossibile, la tecnologia tale è, e tale resta. Sarà meno pronunciato su alcuni modelli, ma SICURAMENTE PRESENTE.


Visto che vedo scorrere un certo (triste) filone di "revisionismo" sui Plasma, direi che è necessario tirare qualche somma. In ordine casuale, ho il dovere morale di citare i punti fondamentali della diatriba:
a) LCD da 1" a 32" sono L'UNICA scelta. NON ESISTONO Plasma per tali diagonali, né probabilmente esisteranno mai.
b) LCD hanno ingombri e pesi leggermente inferiori.
c) LCD su diagonali non esagerate costano meno dei Plasma.
d) LCD a parità di diagonale avranno sempre una sensibilmente maggior quantità di pixels.
e) LCD, per i punti sopracitati, sono SUPERIORI per uso PC e con dispositivi next-gen.
f) LCD possiedono schermi antiriflesso che garantiscono omogeneità di illuminazione, e alla fine la qualità video (colori, profondità dei neri) e sì inferiore, ma non poi così differente dai Plasma.
g) LCD di buona qualità hanno ormai risolto i problemi di scarsi angoli di visione, quindi anche in questo ambito (storicamente a favore dei Plasma) le differenze sono risibili.
h) LCD su distanze di visione non elevate sono NETTAMENTE migliori, data non solo la risoluzione maggiore, ma anche la distanza inferiore fra pixels che garantisce maggior uniformità.
i) LCD hanno i 1080p già sui 32".
j) LCD non sanno cosa è il burn-in (neppure "temporaneo"), si possono maltrattare come si vuole senza il più piccolo patema d'animo.
k) LCD generalmente hanno un'aspettativa di vita superiore, seppur la differenza, anche qui, non sia poi così elevata. Invece sicuramente lo è con Plasma di bassa qualità.
l) LCD e Plasma possono avere entrambi bad pixel, i primi statisticamente in numero maggiore in fase di produzione, i secondi hanno invece l'aggravio della maggior probabilità di svilupparli col tempo.
m) LCD hanno un tempo di risposta superiore, ma i Plasma come i vecchi CRT adottano l'uso dei fosfori per mantenere l'immagine a schermo, quindi la visione è meno gradevole e riposante rispetto ai primi, afflitta anche dal flickering (i soliti difetti dei vecchi CRT).
n) LCD scaldano e consumano meno, di un buon 25% a parità di diagonale.

 

[gorman]

Questo è decisamente errato, i videogiochi si vedono meglio su un buon LCD. A meno che non giochi a 4m di distanza con una old-gen.

Sarà per questo che tutte le persone in redazione da PSM, Nintendo Rivista Ufficiale e Xbox Magazine Ufficiale preferiscono i plasma.

 

[robypeach]

a,b,c,d....sisi ok....maa
z) i plasma si vedono meglio

 

[Il Sesa]

z) i plasma si vedono meglio

Strano , è stata anche la mia percezione fino ad ora....

 

[gorman]

La grande differenza nella longevità, che alla fine come quantità di ore non è più dissimile, è che le lampade di un LCD, volendo, possono esser cambiate; e il pannello ritorna ESATTAMENTE al suo vecchio splendore.

Già, poi sarà da vedersi a che prezzo sarà fattibile e quante aziende offriranno effettivamente questo servizio. Tu hai delle informazioni a riguardo?

La durata di un Plasma era di circa 30000 ore (durata al dimezzamento della luminosità, limite critico di fruibilità della TV), ora è tutt'alpiù di 60000 ore (come la maggior parte di LCD). Con semplici calcoli, ammettendo un uso decisamente pesante di 10 ore giornaliere, arriviamo a (8) 16 anni, prima che sia necessario sostituirlo, certamente tanti, ma sicuramente meno dei 40 da te paventati!!!

Eh, in effetti immagino che questo forum sia pieno zeppo di persone che hanno tenuto il loro ultimo televisore 16 anni...

a) LCD da 1" a 32" sono L'UNICA scelta. NON ESISTONO Plasma per tali diagonali, né probabilmente esisteranno mai.
b) LCD hanno ingombri e pesi leggermente inferiori.
c) LCD su diagonali non esagerate costano meno dei Plasma.

Se vuoi un parvenza di home theatre, mi spiace ma delle diagonali sotto i 42" te ne fai assai poco. Il campo sonoro di un buon impianto sarebbe completamente sproporzionato rispetto alle dimenzioni dell'immagine.
Ingombri e pesi? E che sei? Un mobile per hi-fi che te ne preoccupi? Per quanto riguarda i prezzi, vedo che in realtà dipende quasi tutto dalle offerte del momento.

d) LCD a parità di diagonale avranno sempre una sensibilmente maggior quantità di pixels.

Già, peccato che arrivati al 1080p (e i 50" ci sono già) per poterlo apprezzare con schermi da 42" ti dovresti mettere a meno di un metro e settanta di distanza dallo schermo...
Da tre metri di distanza la diagonale ideale per un segnale 1080p è di oltre 75 pollici...

e) LCD, per i punti sopracitati, sono SUPERIORI per uso PC e con dispositivi next-gen.

Hmmm... mi pare proprio di no, anche perché, vedi il prossimo punto. L'eccezione è l'uso del PC come PC e non come HTPC. Ma qui mi pare ci si trovi a parlare di HT non di informatica.

f) LCD possiedono schermi antiriflesso che garantiscono omogeneità di illuminazione, e alla fine la qualità video (colori, profondità dei neri) e sì inferiore, ma non poi così differente dai Plasma.

Beh, arrivare alla f per buttare lì che la qualità video è inferiore... se uno investe migliaia di euro per un impianto home theatre lo fa per accontentarsi di una qualità video inferiore? Interessante.

g) LCD di buona qualità hanno ormai risolto i problemi di scarsi angoli di visione, quindi anche in questo ambito (storicamente a favore dei Plasma) le differenze sono risibili.

Questo lo dici tu. Anche i migliori, a tutt'oggi, rendono pressoché impossibile una calibrazione di luminosità, contrasto e scala di grigio che valga per persone sedute a più di mezzo metro le une dalle altre. Chiunque può andare in un centro commerciale e cominciare a girare intorno a un LCD. Se volete sostenere che i colori e i neri non cambiano per niente... buon per voi.

h) LCD su distanze di visione non elevate sono NETTAMENTE migliori, data non solo la risoluzione maggiore, ma anche la distanza inferiore fra pixels che garantisce maggior uniformità.

Ti riferisci al dot pitch. Forse a un metro di distanza puoi avere ragione. Per me è irrilevante. Se per te conta, va bene così.

i) LCD hanno i 1080p già sui 32".

Ottimo. Per apprezzare la risoluzione a 1080 linee orizzontali, su uno schermo di quelle dimensioni, ci si deve mettere a un metro e venti di distanza. Di nuovo, lo trovo sinceramente irrilevante e buono giusto per il marketing.

j) LCD non sanno cosa è il burn-in (neppure "temporaneo"), si possono maltrattare come si vuole senza il più piccolo patema d'animo.

Che gli LCD non abbiano il burn-in è pacifico. Così come il fatto che un buon plasma con una funzione di orbiting ti consente di utilizzarlo senza patemi d'animo (come faccio io da più di un anno).

k) LCD generalmente hanno un'aspettativa di vita superiore, seppur la differenza, anche qui, non sia poi così elevata. Invece sicuramente lo è con Plasma di bassa qualità.

Di nuovo, se uno viene su AV Magazine e immagina di comprare il plasma 50" da 700 Euro... forse è meglio che si legga per bene il forum. Su modelli qualitativamente validi l'aspettativa di vita è assolutamente comparabile.

l) LCD e Plasma possono avere entrambi bad pixel, i primi statisticamente in numero maggiore in fase di produzione, i secondi hanno invece l'aggravio della maggior probabilità di svilupparli col tempo.

Fonti rispetto a questa affermazione? È la prima volta che la sento/leggo.

m) LCD hanno un tempo di risposta superiore, ma i Plasma come i vecchi CRT adottano l'uso dei fosfori per mantenere l'immagine a schermo, quindi la visione è meno gradevole e riposante rispetto ai primi, afflitta anche dal flickering (i soliti difetti dei vecchi CRT).

Arrivare a sostenere che un tempo di risposta superiore garantisca una visione più gradevole e riposante, penso che inquadri correttamente l'intero messaggio. La latenza rende l'immagine e i movimenti innaturali, ma non serve che io lo spieghi. C'è tipo l'intera razza umana a sostenere il contrario di quanto affermi... e rispetto al flickering, non è quello delle immagini interlacciate e non è, nuovamente, percettibile a distanze di visione atte a un uso home theatre. I plasma, come gli LCD, mostrano immagini a scansione progressiva.

n) LCD scaldano e consumano meno, di un buon 25% a parità di diagonale.

Vero. Il calore non mi preoccupa, il consumo è certamente un vantaggio.

 

[elettrone libero]

Per farla corta

Sono (ero) un grande apassionato di HiFi, TV, CB, trasmissioni in genere. Quando andavo ad acquistare qualcosa lo facevo con cognizione di causa. Ed ero sempre sicuro di scegliere sempre il miglior compromesso prezzo/prestazioni.
Ora non piu'; non sono piu' un tecnico-apassionato al passo coi tempi.
E per "le cose della vita" e per il lavoro, ho dovuto abbandonare tutto. Ora per non rompermi il cervello e per non perdere mesi interi prima di fare una scelta (come mi capita ora con LCD e/o plasma) comparando, ri-comparando e comparando ancora (nel frattempo cambia anche la tecnologia se non ti sbrighi a scegliere) ora dicevo, per farla corta, mi prendo le classifiche di EISA AWARD e non ci penso piu': scelgo i prodoitti li' premiati. Che dite ? e' un buon comportamento?

Un caro saluto a tutti. Grazie a chi mi vorra' rispondermi.


Silvio. "elettrone libero"

 

[GiGa]

Un'altra "comparativa" : http://www.plasma-lcd-fatti.it/home/
Un po' di parte, mi sa...

 

[michelefiorentin]

prova personale casuale

cari ragazzi,

mi sono imbattuto per caso ad Auchan di Bari, durante le feste natalizie...
in un piccolo corridoio erano montati con lo stesso ingresso due televisori a colpo d'occhio un era molto superiore all'altro(contrasto, colori etc)!!
guardo:

pioneer 470
sony 40W2000

i pio sembrava "velato" e Sfumato e la mia impressione è stata: qui sono andati avanti!!

tempo fa postai il risultato del test di what hi-fi a favore di quel sony, e per caso ho avuto la conferma!! il mio benamato pioneer è stato superato!!

poi a mediaworld di Bari il dipendente zona TV (quello con barba un po' palestrato) sostiene che non possono mandare i demo video sul pio(solo dvd) a causa dello stampaggio.

sappiamo bene che questi apparecchi non sono tutti uguali quindi bisogn aconfrontare i lmeglio plama con il meglio LCD!!

Gli LCD stanno facendo passi da gigante (vedi illuminazione a led) ..

saluti

 

[gorman]

cari ragazzi,

mi sono imbattuto per caso ad Auchan di Bari, durante le feste natalizie...
in un piccolo corridoio erano montati con lo stesso ingresso due televisori a colpo d'occhio un era molto superiore all'altro(contrasto, colori etc)!!
guardo:

pioneer 470
sony 40W2000

Come sempre, c'è chi la pensa in maniera opposta, anche dopo aver sborsato i soldi per entrambi i modelli... http://www.avforums.com/forums/showthread.php?p=3885414

 

[f.ree]

ora dicevo, per farla corta, mi prendo le classifiche di EISA AWARD e non ci penso piu': scelgo i prodoitti li' premiati. Che dite ? e' un buon comportamento?

Niente di piu' sbagliato....