Philips 42PFL9803

[Pixkiller]

@PixKiller
Io non ho detto che non rispetto le tue opinioni anzi ti ho anche detto che se per te l'SD è preponderante, meglio mille volte un CRT. Poi è chiaro che il TV perfetto non esiste ed è anche chiaro che le tecnologie che verranno negli anni a venire saranno molto meglio di ciò che c'è ora. Mi sembra ovvio e scontato direi...

Tranquillo non mi sono offeso diciamo che a differenza tua non ritengo assolutamente ovvio che una Tv da 2500 euro (in data odierna) non debba essere in grado ancora di fare la TV in SD con una qualita avvicinabile alle Tv di 10 anni fa , perche le trasmissioni permangono il larga parte in SD e non e assolutamente vero che un fullHD non possano generare un buon SD ,infatti philips ci si sta avvicinando....

@PixKiller
Il fatto è che, evidentemente, per te non è il momento di acquistare un TV LCD anche se, a questo punto, non ne vedo l'utilità se hai così tanta voglia di vedere trasmissioni o materiale in SD.........
......E ricordo, nuovamente, che il tuo giudizio si basa su una visione di un TV collegato alla meno peggio

L'utilita' di acquisto invece esiste perche' i CRT non sono eterni e il mio se ne sta andando e non si trovano piu' certi CRT ( esempio da 34 pollici sony piatti etc.)..
Non so cosa voglia dire "tv collegato alla meno peggio" stiamo parlando di canali digitali e non di segnali analogici . Se in sd il 9803 scatta e poi crea qualche pixellamento effetto pioggia nelel scene veloci non credo cambi se la tv
sta incastonata a casa in una bella libreria o sopra uno scatolone inmezzo la strada .
Posso anche dire che abbiamo smanettato con tutte le opzioni ne tanto meno mi sembra di essere cosi ritardato da non poter provarne le varie combinazioni e percepirne le differenze . Non screditare il mio test .
Sicuramente essendo uno che progetta sia hardware che software ho un'attenzione e una critica particolarmente attenta ma quelli che ho elencato sono difetti che a qualcuno che vuole sapere tutta la verita' fara' piacere sapere.... e forse prima di prenderlo a occhi chiusi per giudizi troppo ottimistici verifichera' se e' qualcosa che potra' comunque sopportare . Tutto qui.
Cio' che per te e' tutto ovvio per me putroppo non lo e' :
Che le Tv a venire saranno migliori : se fosse stata vera questa cosa i plasma e i primi lcd sarebbero dovuti essere meglio dei CRT mentre invece proprio per niente . Non e nemmeno ovvio che un modello appartenente alal stesa tecnlogia o nuova serie sia migliore del precedente perche si introducono software e funzioni nuove e problematiche di eletroniche e infiniti bug . Insomma tocca provare provare e riprovare.
IN HD con 9803 posso confermare che siamo su un altro pianeta posso dire che gia si vedeva una favola su s*y sport HD una partita di palla canestro , rispetto a tutti i plasma adiacenti si contavano le doghe del legno del campo mentre negli altri si vedeva una bella distesa gialla indefinita . Inoltre si aveva un effetto 3D nel senso che la TV sembrava una finestra e i giocatori non erano figurine piatte spalmate come su tutte le altre TV .E' un bellissimo effetto che solo chi c'e' l'ha forse puo comprendere. A dire il vero sono rimasto colpito come anche un 5603 che se non erro è una tv di base rendesse ugualmente bene lo stesso effetto 3D . Quindi è una tv eccellente per cio' che la tecnlogia riesce ad offrire oggi rispetto le concorrenti ma imho ancora devono pedalare per i formati SD anche perche non possiamo buttare tutti i film prodotti fino ad oggi . E non desidero vendere un rene per comprare un Cristalio II e tentare di migliorare qualcosa che ha una obsolescenza paurosa.

@yepp : sono concorde con te , alla fine qualcosa tocca comprare e sul momento credo sia stata una delle migliori scelte che tu abbia potuto fare.

 

[graphixillusion]

Ti dico "alla meno peggio" perchè su 3 diversi centri commerciali dove era in esposizione, avevano utilizzato dei banalissimi cavi component, attaccati ad una centralina (davvero scadente) alla quale erano collegati altri 4 televisori. Ora, visto che sei nel campo hardware, mi insegnerai come componentistiche audio/video tipo switcher/splitter a basse prestazioni, incidano negativamente sulla qualità globale dell'immagine (così come i cavi di basso costo); per non parlare del lato elettricità (disturbi elettromagnetici dovuti a multiprese ecc ecc..), ma poi sarei troppo pignolo e quindi tralasciamolo volutamente. Oltretutto, il materiale video dimostrativo in running, non gli rende per niente giustizia. E, ti assicuro, che solamente ora che ho avuto modo di provarlo approfonditamente, riesco a vedere la differenza da quello che ho invece visto nei centri commerciali...E, credimi, è abissale! Per questo, il centro commerciale non può essere preso come punto di riferimento per trarre conclusioni che, inevitabilmente, risulterebbero affrettate e inficiate da un test non ottimale. Tutto ciò non vuol dire assolutamente che il televisore in questione sia esente da difetti... Anzi, se leggi qualche post piu su, vedrai che ne ho elencati diversi ma sempre estrapolandoli da contesti più consoni a questo tipo di prodotto. Concludo dicendo che i difetti con la riproduzione SD sono chiari e comprensibili ma mi sembra esagerato accentuarli in maniera così accanita. Tutto qua.

 

[Pixkiller]

Ti dico "alla meno peggio" perchè su 3 diversi centri commerciali dove era in esposizione, avevano utilizzato dei banalissimi cavi component, attaccati ad una centralina (davvero scadente) alla quale erano collegati altri 4 televisori. Ora, visto che sei nel campo hardware, mi insegnerai come componentistiche audio/video tipo switcher/splitter a basse prestazioni, incidano negativamente sulla qualità globale dell'immagine (così come i cavi di basso costo); per non parlare del lato elettricità.

???
Forse hai saltato qualche riga ..io ho parlato di Digitale Terrestre , media*et , quindi normalissima antenna . No switch hdmi , no component . Non ci sono scuse . Rassegnati dai ! la tua tv si vede a scatti in Sd ! ahah (sono un provocatore eh ? dai ti lascio godere in santa pace la tua tv , tanto gira gira rischio di comprarla pure io per sfinimento.)
Appena potro' vedere a Roma un 9703 potro' capire anche se il leggero sfocaticcio sulel scritte e' tipico della retroilluminazione a led del 9803 oppure appartiene alla famiglia e questa diventa una cosa interessante
da capire perche ad esempio sony serie z rispetto serie x e' realmente piu sfocato in SD , col bluray la storia invece si ribalta.entrambi i sony pero' erano molto piu fluidi .Abbiamo potuto testarli vicini . E comunque se il 9803 fosse meno scattoso sarebbe un grosso passo avanti , sembra quasi che il processore video non sia sufficientemente veloce , probabilemnte troppo impegnato contemporaneamente a fare pulizie e in un oneroso upscaling dell'immagine da SD a full-HD. Del resto se un processore video esterno costa piu della tv ci sara' una ragione.A quel punto trovandosi in formato HD non dovrebbe piu faticare , e potrebbe girare piu fluida , questo lo presumo dal fatto che in HD nessuno si lamenta , ma non ne sono cosi' certo. Se ci fosse qualcuno pignolo che verificasse meglio l'eventuale totale mancanza di scatti in HD e confermasse la scattosita' sul digitale terrestre col 9803 sarei molto contento , sarebbe una ulteriore conferma che magari con un processore esterno qualcosa si puo migliorare...
Ciao !

 

[graphixillusion]

Ehehehe ma figurati La televisione ho smesso di guardarla anni or sono! Solo bluray e, al limite DVD upscalati a 1080p! Quindi il problema SD non si pone proprio Te l'ho detto, se leggi qualche post più su, noterai che ho già fatto presente che al momento l'unica maniera per vederlo superfluido è attivando il natural motion ma si sa che il processo genera artefatti. Devo provare con un cavo hdmi 1.3 che mi garantisce appieno la riproduzione 1080p a 24hz. Voglio proprio vedere se con tutte le elettroniche spente e un cavo di questo tipo la situazione migliora...

(Poi è chiaro che un bel pre-processore video da 10mila euro sia meglio del "chippetto" del philips )

 

[cassanetto]

ma sinceramente secondo voi questo e' il miglior lcd del momento come qualita' i immagini o no?

 

[rossoner4ever]

sono sicuro che sia un grande tv, ma non dimentichiamoci che è di gran lunga il più caro, e decisamente fuori mercato con quel prezzo.

Sono daccordo....con meno si prende un nuovo VPR FULL HD che è un altra cosa.... :O

 

[Gemona76]

Ciao a tutti.
Spinto dai commenti su questo forum, oggi sono stato al MW (MondoMedia) della mia città, dove perarltro lavora mia sorella, e conosco quasi tutti i commessi.
Trovo il Philips in questione, che era collegato via HDMI a un ricevitore satellitare che trasmetteva un documentario in HD... e la visualizzazione era molto molto buona. Allora fermo il caposettore dei TV, e gli chiedo di passare su Canale5, per vedere qualcosa in SD. La risposta è stata:" Si, ma aspetta che ci sia poca gente, che se si accorgono di come si vede con i segnali non ad alta definizione si spaventano". Infatti, appena c'era poca gente nei dintorni, mi da i telecomandi di TV e ricevitore sat, cambio canale e... Rimango deluso. Molto molto deluso.
Ho provato a smanettare con i controlli del tv per qualche minuto, ma l'immagine era sempre piena di scalettature, pixellature enormi, effetto pioggia luminosa sulle aree uniformemente colorate...
Tutte cose che sul plasma che posseggo adesso, 42" della Philips, non ho mai riscontrato... anche se è un modello piuttosto vecchio!
Ovviamente ho appena disdetto l'ordine che avevo fatto online, e credo che mi orienterò su un plasma, di quelli col nero "giapponese"...
Non voglio sminuire le potenzialità di questo LCD in HD, ma considerato che di solito io guardo la tv via satellite in SD...

Spero di essere stato utile a qualcuno, e sono pronto a discuterne con più calma appena ne avrò il tempo (adesso devo scappare).

Un saluto a tutti!

 

[cassanetto]

scusami io ho un 9603 e il digitale terrestre si vede benissimo quindi non penso che su un modello piu' avanzat0 si veda male,credo che dipenda molto dal segnale che riceve la zona perche' non ci posso credere

 

[graphixillusion]

Da molti giudizi che leggo, e tutti inerenti al discorso SD, a questo punto penso sia tutta una questione di degustibus personale nonchè di esigenze differenti da persona a persona. In ogni caso, la cosa che mi lascia di più perplesso è che non pensavo che la questione SD sia così preponderante per le persone interessate a determinati "target". L'SD è uno standard superato ormai (poi che in Italia si usi ancora perchè siamo sempre gli ultimi ad adeguarci alla tecnologia che avanza questo è un altro discorso ). A questo punto non penso che sia possibile vedere perfettamente su un pannello in alta risoluzione un video che per forza di cose ha delle caratteristiche tecniche datate e, per di più, "adattato" su di uno schermo oltre i 40 pollici. Prendete una foto, per esempio, a 320*200 e mettetela su un monitor a 1920*1200 ed adattatela a tutto schermo (a mò di wallpaper per intenderci): la domanda è questa e la risposta mi sembra altrettanto scontata: si può vedere bene? Ovviamente no! Non c'è elettronica o filtri che tengano, si può cercare di migliorare ma ovviamente non si può vedere come si vedeva su un CRT! E' una cosa naturale! Poi, come faceva notare il buon pixkiller, le elettroniche di pre e post processing inserite in un televisore che costa 2500 euro non saranno mai performanti come strumenti dedicati dal triplo del prezzo.. Alla fine, penso che uno debba fare chiarezza dentro di sè e chiedersi cosa è che uno vuole. Quando uno sa rispondere con certezza a questa domanda, allora si può iniziare ad agire di conseguenza. Non si può pretendere di avere la ferrari che consuma poca benzina o, per usare un detto antico, la botte piena e la moglie ubriaca. Bisogna solamente decidere qual è il miglior compromesso, in base alle proprie esigenze! Forse tra 3-4 anni ci sarà il super televisore a 1000 euro super potente che ti fa vedere il super SD in super qualità... Chissà... Ai posteri l'ardua sentenza

 

[Pixkiller]

L'SD è uno standard superato ormai (poi che in Italia si usi ancora perchè siamo sempre gli ultimi ad adeguarci alla tecnologia che avanza questo è un altro discorso ). A questo punto non penso che sia possibile vedere perfettamente su un pannello in alta risoluzione un video che per forza di cose ha delle caratteristiche tecniche datate e, per di più, "adattato" su di uno schermo oltre i 40 pollici. Prendete una foto, per esempio, a 320*200 e mettetela su un monitor a 1920*1200 ed adattatela a tutto schermo (a mò di wallpaper per intenderci): la domanda è questa e la risposta mi sembra altrettanto scontata: si può vedere bene? Ovviamente no! Non c'è elettronica o filtri che tengano, si può cercare di migliorare ma ovviamente non si può vedere come si vedeva su un CRT! Alla fine, penso che uno debba fare chiarezza dentro di sè e chiedersi cosa è che uno vuole. Quando uno sa rispondere con certezza a questa domanda, allora si può iniziare ad agire di conseguenza.

graphixillusion pero' c'e' da dire una cosa : Prendiamo Il mio 34 pollici confrontiamolo con il 9803 da 42 . Il 9803 lo mettiamo in modalita' 4/3 quindi con le bande laterali nere .
Prendiamo il metro . Misuriamo le dimensioni dei 2 schermi :
Risultato : casualmente sono uguali . Praticamente un 42 equipara in grandezza in 4/3 un CRT da 34 pollici 4/3.
Ora la grandezza dello schermo e' la medesima quindi se non sgrana un CRT in "teoria" non dovrebbe farlo nemmeno un LCD . Il problema invece si pone per il fatto che essendoci 1900 linee la Tv deve inventare delle linee fittizie pe riemipre tutto lo schermo e li succede il finimondo .
A quel punto una semplice palla diventa squadrettata ed e necessario applicare alcuni algoritmi per ammorbidire "gli spigoli" , che pero' a loro volta in certe condizioni creano artefatti...
Fosse finita li ci sarebbe gia' poco da ridere , il problema e' che si pensa pure a una matrice dello schermo di pari reattivita' di un CRT mentre invece ci sono altre problematiche . Gli LCD non sono ancora abbastanza veloci nel cambiare colore quindi il panorama attuale si divide in pannelli samsung-sony che nei rapidi movimenti (che con i demo proprietari chissa' perche' non si vedono mai )lasciano scie (sfocatura piu evidente) e pannelli sharp-philips che vanno a scatti perche' semplicemente saltano alcuni frame e quindi non vedi le scie che altrimenti sarebbero al pari degli altri . Philips pero' almeno usa questo tempo "morto" per ripulire un po meglio le immagini....

A gemona76 consiglio i panasonic plasma HD ready esempio un 42PX80E....e' l'unica cosa decentemente guardabile in SD....non prima di averlo provato pero' ...il 9803 imho permane il full-hd LCD che con la sua elettronica meglio si adatta rispetto tutti all'SD nonostante i difetti elencati.

 

[graphixillusion]

Si certamente... Anche se, in aggiunta a quello che hai giustamente scritto, vorrei fare una piccola precisazione: anche se dimensionalmente parlando le due modalità sono identiche sui due schermi, c'è da considerare che mediamente la dimensione di un pixel di un CRT è più grande di un pixel di un LCD e quindi nella stessa larghezza e altezza, in proporzione l'LCD ha più pixel del CRT e quindi risulta essere più definito. Non so se tu hai avuto modo di vedere, per esempio, i CRT ad alta definizione che si usano nelle sale di montaggio video... Ebbene, su quei gioiellini, i video che normalmente vengono perfettamente riprodotti su di un CRT commerciale, si vedono molto peggio proprio xke' gli schermi usati in sala di montaggio sono volutamente costruiti con una definizione maggiore per esaltare i difetti del video. Poi si va di post processing, pulizia e chi più ne ha più ne metta... Quindi, in sostanza, il discorso definizione gioca un ruolo fondamentale anche a parità di dimensione... E' come il DPI nel campo della stampa... Cmq sia, il vero neo di questo televisore, sono gli artefatti che genera il natural motion... Se non ci fossero stati quelli sarebbe stato perfetto! (sempre in HD ovviamente)

 

[cassanetto]

si ma se e' stato votato come miglior lcd del 2008-2009 ci sara' un motivo

 

[ggr]

anche il 9731 lo ha vinto. io cel'ho, e in determinate situazioni, penso sia stato un premio meritato.
se un tv è stato votato come il migliore, non vuol per forza dire che sia perfetto in tutto, vuol solo dire, che ha i suoi difetti, ma che i suoi concorrenti ne hanno di più. tutto li.
non facciamoci fregare da quste cose. il vincere un premio non vuol dire essere perfetti. vuol solo dire, che per quella giuria, se migliore (o meno peggio) degli altri, ma questo è lungi da essere garanzia di qualità assoluta.
ggr

 

[cassanetto]

non dico che sia perfetto,pero' cmq se e' il meno peggio degli altri vuol dire che per ora e' il migliore o no?

 

[cassanetto]

un'altra cosa...... volevo sapere da chi possiede il tv in questione se ci sono sbalzi di luminosita' come nei precedenti modelli non tutti pero',e,o,se il problema si presenta pure su questo. spero proprio di no visto che oramai l'ho pagato e giovedi mi arriva

 

[Onslaught]

Attenzione a non fraintendere i premi però: il premio EISA viene dato prendendo in considerazione i prodotti testati dalle riviste che fanno parte di quel sistema.
Come è quindi ovvio, non si possono prendere in considerazione prodotti che sono usciti dopo che il premio è stato assegnato.

 

[cassanetto]

state riuscendo a criticare uno tra i igliori tre lcd del momento,non fate altro che trovare difetti,fino adesso non ho trovato nessuno che sia soddisfatto!!ma come si fa!! che escano fuori tutti quelli soddisfatti e si facciano sentire perche' questo tv spacca e giovedi ve lo dimostrero' anch'io quando mi arriva!! adesso voglio che mi elencate tutti i pregi di questo tv perche sta diventando il forum dei disfattisti questo.lo domando soprattutto ai possessori del gioiellino

 

[yepp]

Cass , un pò hai ragione.Io il coso l 'ho comprato e non mi posso dichiarare insodddisfatto.Come ho detto certi difetti ( una volta che te li fanno notare ) si vedono ma a mio giudizio sono significativi in funzione di cosa ti aspetti.
Certo quì parliamo del 9803 e dei suoi difetti ma ti assicuro che come altri il giro ai centri commerciali per vedere gli altri modelli me lo sono fatto e posso indicare decine di difetti secondo mè più visibili e , a mio gusto e giudizio , il 9803 è complesivamente uno dei tv che meglio si comportano in generale.Per esempio sono completamente in disaccordo con chi lo critica eccessivamente su SD. Su digitale terrestre secondo mè è LCD migliore e anche per questo l'ho comprato , per esempio gli ultimi SONY si vedono peggio ( in sd). Vero è che perfect pixel HD non è così perfect e risolvendo alcuni problemi ne genera altri ma , ad esempio , fà un buon lavoro su i film mà lo devi elimnare sullo sport .... Comunque sono gusti. Certo che philips non ha fans sfegatati come Samsung e quindi commenti esageratamente trionfalistici mi sà che quì non ne trovi. Se ti leggi un pò di post su alcuni celebratissimi Samsung noterai gente che non ha mai visto difetti macroscopici ( tipo banding ) e ha continuato ad esaltare il prodotto che hanno comprato. Mi sembra giusto che si discuta dei difetti ma tieni presente che dopo comperato e regolato uno si mette ad usarlo e viaggia molto meno nel forum e a volte il silenzio è indice di pochi problemi in quanto quando hai problemi cerchi soluzioni proprio nei forum.

 

[cassanetto]

per me la cosa che piu' conta e' che in hd sia spettacolare mi confermi che in hd sia superiore a qualsiasi altro lcd?

 

[graphixillusion]

Cas, vai tranquillo che hai fatto un ottimo acquisto.. In HD è superbo non temere Uno i difettucci che ci trova li elenca solamente per dovere di cronaca e per pignoleria..