Sì Titanic è un open-matte: però come vedi in quel caso c'è stato l'avvallo del regista James Cameron che ha curato la conversione 3D in ogni dettaglio. Sono casi rarissimi comunque, nella maggior parte dei casi il regista non vuole far vedere la parte di immagine eccedente. Questo vale per i film girati in Super 35, perché quelli in Panavision non hanno la possibilità di effettuare l'Open Matte, ma solo di tagliare ai lati.
perchè ancora il formato 2.40.1?
- Autore discussione cirodts
- Data d'inizio
Sì Titanic è un open-matte: però come vedi in quel caso c'è stato l'avvallo del regista James Cameron che ha curato la conversione 3D in ogni dettaglio. Sono casi rarissimi comunque, nella maggior parte dei casi il regista non vuole far vedere la parte di immagine eccedente. Questo vale per i film girati in Super 35, perché quelli in Panavision non hanno la possibilità di effettuare l'Open Matte, ma solo di tagliare ai lati.
@ludega
Credo che tu abbia scritto l'unico commento sensato.
Se il regista è d'accordo si può fare qualsiasi cosa, il resto dipende solo dai gusti dello spettatore.
Considerazioni oggettive in questo campo non ce ne sono. L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
L'opinione di cirodts, che avendo a disposizione un 16:9 preferisce un'immagine a schermo pieno, senza dover necessariamente comprarne uno più grande, è rispettabilissima.
Il fatto, poi, che questa sua preferenza possa trovare o meno riscontro nell'offerta di contenuti è un altro discorso.
Credo che tu abbia scritto l'unico commento sensato.
Se il regista è d'accordo si può fare qualsiasi cosa, il resto dipende solo dai gusti dello spettatore.
Considerazioni oggettive in questo campo non ce ne sono. L'importante è essere consapevoli di cosa comporta una scelta piuttosto che un'altra.
L'opinione di cirodts, che avendo a disposizione un 16:9 preferisce un'immagine a schermo pieno, senza dover necessariamente comprarne uno più grande, è rispettabilissima.
Il fatto, poi, che questa sua preferenza possa trovare o meno riscontro nell'offerta di contenuti è un altro discorso.
Ultima modifica:
Dakhan
New member
In realta', e si capisce bene dal titolo e dal primo messaggio, ciroDTS non descrive le sue preferenze in fatto di formato d'immagine ma si chiede perche' sia ancora presente il formato 2,40:1 in quanto produce odiose bande nere (come dire che sarebbe meglio non esistesse).
Che sia rispettabile la sua preferenza per avere un'immagine a schermo pieno e' ovvio ma purtroppo la sua preferenza (disgraziatamente molto diffusa) spinge molti network televisivi a modificare il formato d'immagine in caso di trasmissione TV (anche a pagamento) andando a rovinare le scelte originali del regista (quante volte mi sono trovato film in formato 2,35/2,39:1 portati a 1,78:1 nel passaggio in TV) solo perche' non piacciono le bande nere.
Trovo quindi corretto che in un forum tecnico si precisino alcune cose che di fatto aiutano molti utenti meno esperti sull'argomento a capire il motivo alla base delle bande nere e alla loro ASSOLUTA NECESSITA' in caso di formati non 16/9.
Purtroppo al giorno d'oggi si considera il 16/9 come "normale" tanto e' vero che qui a Brescia c'e' un Multisala che ha gli schermi (e parlo di cinema) in formato 16/9 (cosa aberrante a mio giudizio) e quindi ti vedi AL CINEMA i film in 2,40:1 con le bande nere e cio' viene ritenuto "normale" (tanto le ho pure a casa)
Che sia rispettabile la sua preferenza per avere un'immagine a schermo pieno e' ovvio ma purtroppo la sua preferenza (disgraziatamente molto diffusa) spinge molti network televisivi a modificare il formato d'immagine in caso di trasmissione TV (anche a pagamento) andando a rovinare le scelte originali del regista (quante volte mi sono trovato film in formato 2,35/2,39:1 portati a 1,78:1 nel passaggio in TV) solo perche' non piacciono le bande nere.
Trovo quindi corretto che in un forum tecnico si precisino alcune cose che di fatto aiutano molti utenti meno esperti sull'argomento a capire il motivo alla base delle bande nere e alla loro ASSOLUTA NECESSITA' in caso di formati non 16/9.
Purtroppo al giorno d'oggi si considera il 16/9 come "normale" tanto e' vero che qui a Brescia c'e' un Multisala che ha gli schermi (e parlo di cinema) in formato 16/9 (cosa aberrante a mio giudizio) e quindi ti vedi AL CINEMA i film in 2,40:1 con le bande nere e cio' viene ritenuto "normale" (tanto le ho pure a casa)
Anche guidare contromano è una libera scelta, ma rimane la scelta sbagliata....
John B
New member
Complimenti Dakhan , per la tua risposta
Si può dare una risposta senza aggredire le persone . Non aveva tutti i torti !
A volte siete freddi come la tecnologia !
Dakhan
New member
Non ti seguo, in che modo avrei aggredito qualcuno?
Il thread si intitola "Perche' ancora il formato 2,40:1", mi sembra evidente che la frase indichi che adesso il formato 2,40:1 non abbia piu' motivo di esistere e cio' e' confermato dai messaggi.
Io non sono entrato assolutamente nel personale, ho solo precisato che la sua preferenza per l'abolizione delle bande nere (che magari condividi) e che e' molto diffusa non fa bene agli appassionati di cinema perche' spinge chi presenta i film in TV a ritenere che il cambio di formato sia preferibile alle bande nere.
Riguardo al discorso sulla freddezza, consentimi, se parlo di argomenti tecnici non posso essere "caldo" o "sensibile", il thread non parlava di fatti "umani" come possono essere una nascita o un matrimonio ma di formati cinematografici.
Libere scelte vanno bene se sono mie, non se sono di altri, se mi convertono un film per togliere le bande nere non ho libera scelta, posso vederlo o non vederlo, punto. E siccome chi e' appassionato di HT vuole godere di un esperienza piu' vicina possibile al vero cinema il formato deve essere quello del cinema, bande o non bande.
Il thread si intitola "Perche' ancora il formato 2,40:1", mi sembra evidente che la frase indichi che adesso il formato 2,40:1 non abbia piu' motivo di esistere e cio' e' confermato dai messaggi.
Io non sono entrato assolutamente nel personale, ho solo precisato che la sua preferenza per l'abolizione delle bande nere (che magari condividi) e che e' molto diffusa non fa bene agli appassionati di cinema perche' spinge chi presenta i film in TV a ritenere che il cambio di formato sia preferibile alle bande nere.
Riguardo al discorso sulla freddezza, consentimi, se parlo di argomenti tecnici non posso essere "caldo" o "sensibile", il thread non parlava di fatti "umani" come possono essere una nascita o un matrimonio ma di formati cinematografici.
Libere scelte vanno bene se sono mie, non se sono di altri, se mi convertono un film per togliere le bande nere non ho libera scelta, posso vederlo o non vederlo, punto. E siccome chi e' appassionato di HT vuole godere di un esperienza piu' vicina possibile al vero cinema il formato deve essere quello del cinema, bande o non bande.
Ultima modifica:
Tranquillo Dakhan, non mi sono assolutamente sentito aggredito, altrimenti te lo avrei detto.
Per il resto a me pare che l'aggettivo "odiosissime" riferito alle bande nere implichi qualcosa di poco gradito. Ma non è così importante, dai.
@ludega
Perdonami, ma il tuo paragone è quanto di meno appropriato si possa immaginare.
Se non altro perché guidando contromano potrei far del male a qualcuno.
Se invece a me piacesse di più il formato 16:9 invece che il 2.4 non credo possa derivarne danno per nessuno.
Per il resto a me pare che l'aggettivo "odiosissime" riferito alle bande nere implichi qualcosa di poco gradito. Ma non è così importante, dai.
@ludega
Perdonami, ma il tuo paragone è quanto di meno appropriato si possa immaginare.
Se non altro perché guidando contromano potrei far del male a qualcuno.
Se invece a me piacesse di più il formato 16:9 invece che il 2.4 non credo possa derivarne danno per nessuno.
Ma io mica voglio costringere te a vedere film convertiti in 16:9. Ci mancherebbe!!
Però ammetterai che per qualcuno possa essere preferibile vedere un film a schermo pieno senza bande.
Qui non si tratta di decidere chi dei due si debba rassegnare. O per lo meno io non l'avevo intesa così.
John B
New member
Ho citato la tua risposta perché mi è piaciuta di più .
Nella parola "complimenti" non c'era ironia . Ho aggiunto qualche dettaglio per altre risposte .
Scriviamo su questo forum per i tanti punti interrogativi che abbiamo , a volte qualcuno esagera . Tutto qui !
Ti sbagli, tu non danneggi qualcuno ma qualcosa, il film che stai guardando...
L' esempio era ovviamente provocatorio, ma la libertà di scelta entra in gioco solo quando entrambe le alternative sono possibilmente giuste. Non è questo il caso: non si tratta di preferire le more alle bionde o viceversa; c'è un solo modo giusto di vedere il film che è quello nel quale è stato girato; il fatto che tu a posteriori ne cambi il formato è SBAGLIATO e questo è un dato di fatto incontrovertibile. Poi tu sei libero di guardare il film anche dalla fine all'inizio ma questo non significa che vada bene...
Ultima modifica:
John B
New member
Dillo a Quentin Tarantino !
@ludega
Allora non hai letto, oppure non hai capito bene.
Io non cambio proprio niente!!
Ma se l'autore dovesse autorizzare la modifica del formato e a me piacesse di più il formato modificato, mi spieghi dove sta il problema?
Sul fatto, poi, di guardare i film dalla fine all'inizio semmai non andrà bene per te.
Se permetti, e anche se non permetti, i film ognuno se li guarda come cavolo gli pare.
Allora non hai letto, oppure non hai capito bene.
Io non cambio proprio niente!!
Ma se l'autore dovesse autorizzare la modifica del formato e a me piacesse di più il formato modificato, mi spieghi dove sta il problema?
Sul fatto, poi, di guardare i film dalla fine all'inizio semmai non andrà bene per te.
Se permetti, e anche se non permetti, i film ognuno se li guarda come cavolo gli pare.
wercide
Active member
Non mi pare che ludega stia obbligando qualcuno a guardare i film come vuole lui....
Dakhan
New member
Giusto. Capisco benissimo che le bande possano disturbare, pensa che io ho lo schermo in formato panoramico a altezza costante e quando vedo un programma 4:3 (come i classici Disney) mi si dimezza lo schermo...
Il mio pensiero e' che il film deve rispettare il formato originale, poi se io lo voglio vedere a pieno schermo premo il tasto zoom sul TV e me lo vedo a pieno schermo. Purtroppo non posso fare il contrario.
Invece ogni tanto, Rai e Mediaset e anche Mediaset Premium, mi propinano il film in 16/9 e invece era girato in altro formato e questo mi da' molto fastidio. Li' non c'e' libera scelta ma un'imposizione, dovuta principalmente al fatto che molti preferiscono lo schermo senza bande nere.
Tutto chiaro, come scrivevo ho frainteso, pensavo che tutta la frase fosse rivolta a me
Ultima modifica:
Sul fatto di Titanic siamo d'accordo, la modifica del formato è da considerarsi accettabile perché il regista l'ha avallata, ma quello è un caso rarissimo. Pochissime volte un regista o un direttore della fotografia ha dato l'OK a un cambio di formato a posteriori.
Qui si sta parlando dei casi in cui l'utente che non gradisce le bande nere o l'emittente televisiva cambia il formato per riempire lo schermo e quello è sempre SBAGLIATO. Poi c'è la funzione zoom sul telecomando e purtroppo puoi farlo da solo ma non è così che il film va visto e non è una mia opinione, è un dato di fatto...
Ultima modifica:
heat75
New member
Come hai scritto anche prima, capita non di rado che molti film in 2.35:1 vengono adattati a 1.78:1 in maniera ignobile...bande nere scomparse, ma film e formato deturpato...un motivo in più per guardare i film in blu-ray o in dvd anzichè in tv.
Poi ci sono anche i casi (rari, direi) che il formato non viene rispettato neanche su bd e dvd.