per veri GURU del computer...

[Nahar]

una domandina mi solletica il palato da diverso tempo...non è molto semplice forse, ma vi pregherei di essere abbastanza chiari...insomma non sono certo un neofita nel mondo dei computer, ma sapete...non sono più all'avanguardia come ai tempi del DOS! Volevo chiedervi dunque: in cosa consiste essenzialmente il vantaggio di avere un processore a 64 bit piuttosto che uno a 32 (a parte il fatto risaputissimo che scalda meno)??? In che tipo di applicazioni attuali si denota in maniera più marcata tale differenza? E in futuro che ci aspetta? Ehm....forse sto un po' generalizzando...cmq fatevi sotto!!

p.s. okok non è una domanda strettamente connessa all'argomento HTPC, ma che diavolo.....si potrà fare un'eccezione piccina piccina per una volta ;-)

 

[buldus2]

ti rispondo in maniera piuttosto semplicistica, ma spero di farti capire a grandi linee il succo del discorso - evitando inutili tecnicismi da Ing.Elettron.!lol- Fondamentalmente un architettura a 64 bit riesce ad elaborare stringhe di bit molto più complesse e soprattutto molto più raffinate in termini di utilità e velocità. Il problema è che tutta questa "potenza di calcolo" deve essere ben considerata dagli sviluppatori software che progettano programmi adatti a questi processori. Oggi come oggi, allo stato attuale, non si nota una gran differenza di prestazioni se non nell'uso specifico powerdemanding, ossia in tutte quelle applicazioni che richiedono forza bruta e rapidità di calcolo in virgola mobile e non. La compatibiità con la precendent architettura a 32bit dovrebbe essere assolutamente garantita. Per quel che può constatare l'utente medio, attualmente, noterebbe un lievissimo incremento utilizzando i 64bit e solo in certe precise circostanze (computer grafica e benchmark appositi) - si parla statisticamente di percentuali attorno al 5-10%...molto basse cmq! Tutte le applicazioni devono essere riscritte ad hoc per questa nuova architettura, per poter gestire appieno le potenzialità. In definitiva: Photoshop CS2 montato su un procio a 64bit o a 32bit avrà un po' più respiro se elaborato con quello da 64, ma niente di che. Se invece fosse photoshop riscritto nel codice ad hoc per i 64bit allora l'incremento risulterebbe più marcato. Ad essere sincero esistono in commercio pochissime applicazioni studiate per i 64bit. Dovrebbe uscire tra poco la versione di windowsxp 64 che promette margini di velocità superiori proprio in virtù di questa nuova architettura. Per il fatto della dissipazione termica...beh, non collegherei i 64->minor dissipazione 32->maggiore dissipazione. Il fattore determinante è lo scaling tecnologico a cui sono sottoposti i prodotti commerciali. Secondo la legge di Moore in effetti ogni 5 anni il numero di transistori all'interno di una cpu integrata raddoppiano con calo dei prezzi conseguente. Il problema del passaggio dai 180nanometri agli attuali 90nm sta già creando non pochi problemi in termini di dissipazione (l'intel ha dovuto rivedere i suoi processori Prescott per l'elevata dissipazione termica - ca.120W ) Questa solfa infinita per dire che non sempre è facile collegare la dissipazione all'archiettura. Certo, le variabili in gioco sono moltissime, però mi sentirei di preporre il fattore scaling anzi tutto per poi, solo in ultima analisi guardare a quanti bit è in grado di eseguire le operazioni la centrale di calcolo ALU della cpu.
Spero di non esserti sembrato noioso e soprattutto di essermi fatto capire in minima parte. Siamo tutti a disposizione per altri commenti!
Pier Francesco

 

[Girmi]

buldus2 ha scritto:
ti rispondo in maniera piuttosto semplicistica, …
In definitiva: Photoshop CS2 montato su un procio a 64bit o a 32bit avrà un po' più respiro se elaborato con quello da 64, ma niente di che. Se invece fosse photoshop riscritto nel codice ad hoc per i 64bit allora l'incremento risulterebbe più marcato.
…

Per quello che ne so, poco, il discorso mi sembra corretto.
Solo una precisazione su Photoshop, che è gia largamente riscritto a 64 bit da tempo, almeno per Mac ma direi che la CS 2 lo sia anche per Win, e le differenze sono ben maggiori del 15% (G5 e Tiger), anche non sono certamente raddoppiate.

Ciao.

Qui i 64 bit secondo Apple

 

[Nahar]

Pier Francesco non posso che dirti grazie...a quanto ho capito quindi i 64bit rimangono ancora largamente inutilizzati, ma in un periodo piuttosto breve (informaticamente parlando) le applicazioni che sfruttano questa architettura dovrebbero diffondersi...mi è stato consigliato da uno dei massimi esponenti del forum (l'implacabile erick81) di acquistare un processore Athlon 64 socket 939 e una scheda PCI express onde avere un'elevata possibilità di elaborare il computer in futuro...io ho seguito il suo consiglio senza fare troppe indagini poiché non avevo molto tempo da dedicare alla cosa...ora qualcuno potrebbe spiegarmi esattamente di che tipo di upgrade potrei usufruire con tale configurazione? Tenkiu!

 

[acris]

Una puntualizzazione: non centra nulla il discorso dissipazione con i 32 64 bit.
Il concetto è che gli INTEL prescott in primis (ed io ho un 3.4G su soket 775 e so cosa vuol dire a mie spese...) scaldano da bestia...
Gli AMD dissipano molto meno (ad oggi)

allora da cosa nasce questa diceria?

dal fatto che ufficialmente non esistono ancora processori INTEL a 64 Bit, mentre AMD li ha gia' messi in vendita da piu di un anno.

Per quel che riguarda i software, su mac esiste gia un s.o. a 64 bit su pc windows 64 bit non è ancora uscito. Senza sistema operativo a 64 bit è molto difficile che i software ne sfruttino le potenzialita'..

ciao

Raffaele

P.S.

Per PC esistono gia' dei core linux a 64bit.....

 

[erick81]

Come detto da Acris, la maggior dissipazione termica non c'entra nulla con il discorso 32/64 bit. Le CPU Intel a 64 bit (Prescott serie 5x1 e 6x0, Pentium D Smithfield), che sono in vendita da mesi, hanno una dissipazione termica elevatissima per altri motivi: il passaggio al processo produttivo SS (strained silicon) a 90nm, unito alle elevate frequenze tipiche del progetto netburst Intel, ha portato a correnti di leakage elevatissime, con i risultato di far schizzare dissipazione (consumi) alle stelle. Anche i G5, pur essendo a 64 bit, hanno un'elevata dissipazione termica.
AMD, invece, potendo ottenere (date le enormi diversità architetturali), le stesse prestazioni con frequenze inferiori, ha creato chip con una dissipazione termica molto inferiore (in questo aiuta il processo produttivo DSL/CopperSOI a 90 nm).

Quanto ai 64 bit (cito risposte di MACuser su altri forum): OS X Tiger è 64 bit quanto basta. Processi a 64 bit scritte con API posix (Unix) possono girare contemporanemente a quelli a 32 bit, anche all'interno della stessa applicazione. Mathematica, per esempio, ha una versione a 64 bit scritta in questo modo.
Su PowerPC i 64 bit sono generalmente controproducenti, in quanto i pointer a 64bit comportano un maggiore utilizzo di RAM, il cui accesso è una cosa notoriamente lenta. Quindi servono per i pochi casi nei quali 4GB di RAM in un singolo processo non sono sufficienti.

Le CPU AMD 64, anche se utilizzate in modalità 32 bit, sono comunque più veloci delle controparti PPC. L'incremento prestazionale che si ottiene con software a 64 bit nelle CPU X86, è essenzialmente dovuto all'attivazione, in tale modalità, di ulteriori registri: comunque anche gli Intel/AMD a 64 bit, in alcuni casi, fanno registrare prestazioni inferiori.
Su PowerPC queste differenze architetturali non ci sono perchè sono nati fin dall'inizio per essere a 64bit, pertanto, con molte applicazioni full 64 bit, le prestazioni decrescono. Ecco perchè OS X non è interamente un SO a 64 bit.

Nahar, quanto alla tua domanda, ti ho già risposto in PM: sulla tua mb puoi montare gli Athlon 64 X2 (dual core), di gran lunga le CPU più performanti (anche considerando le performance per Watt) presenti sul mercato.



Riccardo