Ne abbiamo già parlato varie volte, dopo aver fatto anche esperimenti a campione coinvolgendo member del forum in alcuni shoot-out. Alla fine è venuto fuori che fino a una distanza che sia - più o meno - 1,5 volte la base dello schermo, è ancora possibile apprezzare le informazioni in più di un contenuto 4K rispetto ad un full HD. Oltre diventa sempre più difficile e a distanza 1,8:1 praticamente impossibile, con le dovute eccezioni per chi ha un'acutezza di 20:10 e oltre.
Detto questo, un rapporto di visione di 1:1 oppure, al massimo, di 1,2:1 è sicuramente raccomandabile.
D'altra parte, non facciamo l'errore di considerare solo ed esclusivamente l'aumento della risoluzione bidimensionale (ovvero dai 2 megapixel del full HD agli 8 megapixel dell'UHD 4K), perché c'è anche quella temporale.
Lo sport in TV (via DVB-T oppure DVB-S) in full HD è ancora a scansione interlacciata (1080i) quindi, per le immagini in movimento, la risoluzione reale è di un solo megapixel ogni 1/50 di secondo.
Lo sport in UHD 4K prevede invece 50 fotogrammi a scansione progressiva, quindi 8 megapixel ogni 1/50 di secondo.
Da alcuni test fatti, questo è un vantaggio enorme che è evidente anche a distanze con rapporto 1,5:1.
E poi c'è dell'altro: spazio colore allargato, HDR e 10 bit per componente cromatica e queste ultime tre cose, se e quando saranno disponibili, non sono legate per forza di cose alla distanza di visione ma per fruirne sarà necessario un display 4K.
Ordunque, se il prossimo anno un 55" full HD AMOLED piatto costasse effettivamente 1.500 Euro e un altro 55" OLED piatto 4K ne costasse 2.500, voi cosa comprereste? Ovvero, spendereste 1.000 Euro in più per avere i 50p in 4K, la possibilità di visualizzare contenuti in HDR a 10 bit per componente e la possibilità di riprodurre contenuti con spazio colore allargato?
Emidio
Detto questo, un rapporto di visione di 1:1 oppure, al massimo, di 1,2:1 è sicuramente raccomandabile.
D'altra parte, non facciamo l'errore di considerare solo ed esclusivamente l'aumento della risoluzione bidimensionale (ovvero dai 2 megapixel del full HD agli 8 megapixel dell'UHD 4K), perché c'è anche quella temporale.
Lo sport in TV (via DVB-T oppure DVB-S) in full HD è ancora a scansione interlacciata (1080i) quindi, per le immagini in movimento, la risoluzione reale è di un solo megapixel ogni 1/50 di secondo.
Lo sport in UHD 4K prevede invece 50 fotogrammi a scansione progressiva, quindi 8 megapixel ogni 1/50 di secondo.
Da alcuni test fatti, questo è un vantaggio enorme che è evidente anche a distanze con rapporto 1,5:1.
E poi c'è dell'altro: spazio colore allargato, HDR e 10 bit per componente cromatica e queste ultime tre cose, se e quando saranno disponibili, non sono legate per forza di cose alla distanza di visione ma per fruirne sarà necessario un display 4K.
Ordunque, se il prossimo anno un 55" full HD AMOLED piatto costasse effettivamente 1.500 Euro e un altro 55" OLED piatto 4K ne costasse 2.500, voi cosa comprereste? Ovvero, spendereste 1.000 Euro in più per avere i 50p in 4K, la possibilità di visualizzare contenuti in HDR a 10 bit per componente e la possibilità di riprodurre contenuti con spazio colore allargato?
Emidio
