Nuovi Pentium 4 6xx (EM64T, 2 MB L2 cache, ...)

erick81 ha scritto:
Intendevo sommare le prestazioni dell'una e dell'altra!O sto leggendo male?


Ciao

Allora ho capito male io...no sommarle no...magari!! :D

Puoi alternativamente scegliere se giocare con l'una o l'altra, però...

Spero di poter gestire due monitor diversi con due risoluzioni diverse contemporaneamente...

Ovviamente una volta che mi sono "divertito" .... lo "Scarto" lo vendo :D :D

By :D

Stefano
 
Stedel ha scritto:
Allora ho capito male io...no sommarle no...magari!! :D

Puoi alternativamente scegliere se giocare con l'una o l'altra, però...

Spero di poter gestire due monitor diversi con due risoluzioni diverse contemporaneamente...

Ovviamente una volta che mi sono "divertito" .... lo "Scarto" lo vendo :D

By

Stefano

Non dovresti avere problemi nel gestire due res differenti (se Pstrip non fa le bizze)!

Azz, se fossero AGP un pensiero ce lo farei...ovviamente ti farei scartare quella sbagliata:D:p
 
Onestamente c'è poco da essere "Fanboy Intel" di questi tempi... :D indi, per esclusione... EVVIVA POWERPC!! :D

Ciao

Stefano
 
Stedel ha scritto:
Onestamente c'è poco da essere "Fanboy Intel" di questi tempi... :D indi, per esclusione... EVVIVA POWERPC!! :D

Ciao

Stefano

Beh, almeno quì si può ancora parlare!

Mi chiedevo il perchè posto poco su HWUF, poi ho capito il motivo:

http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=873459&pagenumber=1

Vale per tutti i discorsi, non solo par AMD o Intel!

[OT]

Pensa che ieri, in risposta ad un pischello che affermava che Al per i dissipatori fa schifo, ho riportato una serie di considerazioni, per spiegargli che non si può generalizzare il concetto: affermare cioè, a prescindere, che un dissipatore in Cu è meglio di uno in Al.

Gli ho spiegato i motivi:

- Un dissipatore di Al è migliore, a parità di peso, rispetto ad uno in Cu (sempre ed in tutti i casi seguenti, ipotizzando un analogo disegno);

- Un dissipatore in Cu, visto il c*d più favorevole, è migliore a parità di volume;

- Prendendo un volume di Al pari a circa 1,50-1,60 volte quello di Cu, la dissipazione è identica;

- Non si possono confrontare dissi che funzionano secondo diversi principi (p.es. pompa di calore, conduzione/pompa di calore, ...);

- Non gli ho mai detto che Al è migliore in senso assoluto, soprattutto per l'utilizzo in un PC.

E lui, che poi ho scoperto avere 15 anni, giù, pur non avendo capito una mazza, ad attaccare ed a postare dubbi ragionamenti:o :mad:
 
Re: Forse intel comincia a svegliarsi..

Stedel ha scritto:
Pentium-m Vs Winchester

Se iniziassero ad uscire "belle" schede madri e il prezzo si "abassasse" un pò....

Ciao!

Stefano

Sull'efficienza clock for clock ed i bassi consumi del PM non c'erano dubbi (l'architettura, tra l'altro, è più simile all'A64, che al Prescott).

Perchè Intel non sviluppa questo core per i PC desktop?IMHO, fino a che riesce ad appioppare i Prescotti, non ne ha la minima esigenza!

Peccato per il mancato supporto ai 64bit (oltre ai due "se" che hai detto)!

I consumi non sono molto in accordo con questi:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2275&p=13

Con il metodo di misurazione di GamePC, un sistema simile, ma basato su Prescott 3800 MHz, consumerebbe, in burn, circa 290 W!!

P.S. Si stanno comunque confrontando due CPU destinate a mercati differenti (notebook e desktop). AMD sta sviluppando Turion, una CPU A64 derived che, nelle intenzioni, farà concorrenza al PM.

P.P.S. Hanno fatto un po' una carognata, visto che i bench sono stati scelti "ad arte"!
 
Ultima modifica:
Altri test PM/Winchester trovati in rete: in questo caso i consumi rilevati per il Winchester 3500+ sono in linea con quelli riportati dai siti ritenuti "più affidabili" (Xbitlabs, AnandTech, ...), senza considerare le sparate al ribasso di Tomshw, un giorno pro Intel e l'altro, anche se raramente, pro AMD;)

PowerCon.jpg


Di seguito le conclusioni di sudhian:

http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=635&pid=2414

Ancora sui consumi del Winchester:

5454.png


p1.png


http://www.hothardware.com/viewarticle.cfm?articleid=613

Un altro articolo sul Dothan (nelle conclusioni l'adozione del PM in ambito desktop viene ritenuta poco vantaggiosa):

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342


But with a very high cost of ownership, thanks to high motherboard prices and correspondingly high CPU prices, not to mention a very limited upgrade path, the Pentium M just isn't suited for the desktop. And unless these deciding factors change significantly in the near future, it won't be for some time to come.


Con il nuovo stepping degli Athlon 64 a 90 nm, che utilizzerà il processo produttivo DSL/SOI (oltre ad integrare le SSE3 ed altre migliorie nella marchitecture), i consumi dovrebbero scendere ancora.
 
Ultima modifica:
Michele Spinolo ha scritto:
io mi prendo un Precotto 3.8Ghz perchè ha più cache!

E poi lo overclocko!

E' beh, ma Dothan ha 2 MB di cache!!

Visti i risultati sulla dissipazione termica del Winchester (e le prestazioni quasi allineate in modalità 32 bit), l'adozione del PM, a fronte di un risparmio medio di 20-25 W (sull'intero PC), comporterebbe costi molto più alti (spesso doppi).
Oltre a ciò, come già fatto notare da Stedel, le mb per PM, al momento, sono inferiori (anche in OC) rispetto a quelle per A64.

Winchester, inoltre, ha dalla sua la possibilità di sfruttare le estensioni a 64 bit: oltre ai test riportati in altre discussioni, ho appena letto di un boost prestazionale del 20 % nell'encoding Xvid, con applicazioni ottimizzate ed XP X64.

La differenza tra PM e Prescott 570J (3800 MHz E0), in compenso, arriva a sfiorare i 170 W in full load...:eek:
 
Un'altra recensione dei P4 6xx:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium4-6xx.html

CONSUMI (la misurazione è avvenuta direttamente sul circuito di alimentazione a 12 V della CPU, pertanto i valori possono ritenersi sovrastimati di circa il 10% rispetto agli altri test presenti in rete):

cons-2.png


cons-1.png


Riporto per confronto i consumi degli Athlon 64 Winchester:

power-1.png


power-2.png


Queste le conclusioni sulle prestazioni velocistiche:

As for the general situation between AMD and Intel in the today’s processor market, we can now state that in terms of supported features Prescott 2M based CPUs have finally leveled out with the Athlon 64 processor family. Instead of 64-bit AMD64 extensions of Athlon 64 processors, Pentium 4 6XX support EM64T extensions. An analogue to AMD’s Cool’n’Quiet technology is the EIST from Intel. Moreover, Intel processors acquired NX-bit support (XD-bit, as Intel calls it).

The performance of the top Intel CPUs is still somewhat lower than that of the top Athlon 64 solutions. Although Pentium 4 processors retain leadership in their traditionally strong fields such as video data encoding or final rendering, they still yield to AMD CPUs in most applications including contemporary games.


Sarà interessante vedere altri test con software a 64 bit, in analogia a quanto fatto da X86secret (primo post del 3ad).

Resta il fatto che i consumi e la conseguente dissipazione di calore, rimangono un grave handicap (soprattutto per HTPC), dei Pentium 4 Prescott, di qualsiasi serie o revision siano.

Un PC basato su Prescott e DDR2 rimane altresì più costoso di un pari prestazioni con tecnologia AMD64. Oltre a ciò, permangono le ridotte possibilità di upgrade velocistici (stando alla roadmap Intel) per il socket 775, mentre AMD riserverà al socket 939 importanti evoluzioni.
 
Ultima modifica:
Altri test sui consumi da techreport:

power-idle.gif


power-load.gif


In idle la situazione è molto migliorata, ma, a pieno carico, i consumi dei Prescott 6xx rimangono superiori a quelli dei Winchester di 60/70 W.

In attesa dei processori realizzati con processo produttivo DSL/SOI di AMD, che promettono ulteriori riduzioni dei consumi...
 
Top