LG e Samsung: OLED TV 55" pronti?

[Redazione]

Link alla notizia: http://www.avmagazine.it/news/6539.html

Le due principali aziende coreane sembrano davvero pronte ad introdurre sul mercato i primi TV OLED di grandi dimensioni. Secondo la stampa coreana, i due colossi stanno testando prototipi da 55 pollici da presentare al CES 2012

Click sul link per visualizzare la notizia.

 

[M@tteo79]

Datemi un 55" OLED 4K e non cambio più TV fino alla commercializzazione degli ologrammi

 

[FabPell]

ben vengano... ma soprattutto vediamo che difetti hanno...

 

[HUNTER]

resisteresti poco!! alla terza gen gia lo cambieresti!!! ahahah

vediamo quanto costano!!!

 

[EtaBeta83]

Datemi un 55" OLED 4K e non cambio più TV fino alla commercializzazione degli ologrammi

e che te ne fai di un 4K visto che non c'è nulla in giro girato a 4K? dovresti fare upscaling su tutto...con inevitabile introduzione di artefatti

 

[M@tteo79]

@EtaBeta83

I TV in questione saranno disponibili solo a 2012 inoltrato e saranno "comprabili" (per questioni di prezzo) non prima del 2013. Considerando che Sony ha già chiesto alla Blu-ray Disc Association di definire un nuovo profilo (ergo standard) proprio per il 4K credo che per quella data avremo a disposizione del materiale su cui lavorare.
E' notizia di oggi, inoltre, che RED sta per commercializzare un proiettore "home" 3D (passivo) 4K LASER le cui prestazioni si preannunciano eccezionali e questo è ciò che ha detto Stephen Pizzo (co-fondatore di Element Technica) dopo averlo visto in azione:

"Non ho mai visto un 3D così luminoso o più luminoso delle migliori proiezioni 2D. Genera i migliori colori, il migliore range dinamico e la migliore immagine che abbia mai visto in 3D o persino in 2D. E quando ho saputo che lo stavamao guardando a un quarto della sua risoluzione totale sono rimasto senza parole".

Aggiungi inoltre il supporto al 4K nativo all'interno dei nuovi Ivy Bridge di Intel che apre la possibilità di utilizzare questa risoluzione in ambito desktop con tutti i vantaggi che possono derivare dall'avere una densità per pixel da "retina display" sul proprio TV (monitor) e l'impegno recente di Canon, JVC e Sony in tale direzione (dalle videocamere ai videoproiettori) e capirai che ciò che fino a qualche anno fa sembrava appartenere ad un futuro molto lontano è più vicino di quanto tu possa credere.

 

[dany_994]

Concordo con M@tteo!
Appena usciranno i tv 4K usciranno anche i contenuti in 4K

 

[nenny1978]

Se escono contenuti a 4k con la stessa velocità dei contenuti 1080p stiamo freschi... prima del 2015 secondo me il 4k non sarà necessario.

 

[fabry20023]

Se escludiamo gli inizi,quando il BD se la doveva giocare con l'HDDVD,le uscite sono state ben più numerose se paragonate ai primi anni del DVD.
Oggi poi c'è molta più concorrenza,oltre ai DVD ,SKy ,Mediaset ci sono ..gli MKV......Ma questa è un'altra storia...Su questo stesso Forum c'è l'elenco delle uscite in BD ,ed è piuttosto corposo.....E comunque la domanda:mancano i contenuti 4K a cosa mi serve un TV 4K?
Risposta :semplice,bisogna pur incominciare da qualche parte.....
Durante "il secolo scorso" quando in italia iniziò la vendita dei tv a colori,la RAI trasmetteva solo sperimentalemente dei filmati mattutini(sempre gli stessi)per vedere trasmissioni a colori bisognava rivolgersi alla TV SVIZZERA Italiana e a TV KOPER Capodistria..
Queste tv costavano moltissimo,mio padre fece un grosso sacrificio per avere un Voxon da 17pollici a valvole e 6 Canali .....Bei tempi....

 

[Tredix]

Se parliamo di "necessario", io credo che al 95% (per essere buono) della massa il 4K non sia necessario né ora né fra 5 anni. Entro i 65" a 3,5m di distanza imho il 4K è pressoché inutile. Con quale "pubblicità" lanceranno il 4K se moltissime persone non noteranno la differenza con un il FullHd? In molti campi ancora nemmeno il fullhd è uno standard, come si può pensare che nel giro di 2-3 anni possa diventarlo il 4K? Poi quando su questo forum leggo di qualcuno che vede meglio dvd upscalati e non i bd allora mi chiedo: è veramente necessario il 4K?? Imho no, è (in certi campi ed in molti casi) solo una mossa commerciale. Arriverà così anche l'8K per gli occhi più sensibili, nonostante non ci sia un reale bisogno. Non negli home cinema "umani" almeno..

 

[nenny1978]

Il 4k è ottimo per un proiettore e... dalle ultime cose lette in ambito TV, pare che la risoluzione elevata sul prototipo (che però mi pare fosse addirittura 8k) di Sharp contribuisse a a dare alle immagini una profondità talmente elevata da sembrare tridimensionali. Io non ne ho visti ma ho smesso di dare le cose per scontato basandomi essenzialmente sui numeri. Sulla carta il 4k non ha senso a casa mia e a casa della maggioranza delle persone. Sembrerebbe destinato ad un mercato di nicchia come quello dei VPR, ma in realtà ne potrebbe trarre benefici il 3D passivo e forse anche la visione in 2D, risoluzione a parte, con più informazioni a schermo potrebbe uscirne migliore. E questo con contenuti nativi ovviamente. Comunque il 2015 è una data mooolto ottimista.

Ho trovato la notizia ed era Sharp, e non Toshiba come avevo inizialmente scritto: link.

 

[luca69]

Non credo che il requisito "necessario" sia fondamentale per vendere questo tipo di prodotti. Personalmente trovo il 95% delle futures pubblicizzate per promuverli, siano assolutamente "non necessarie"!!

 

[rickiconte]

Mancano ancora adesso i contenuti full hd e date per imminenti quelli a 4K?
Fate conto che ancora metà Italia è in analogico e solo pochi vogliono o possono permettersi Sky HD.
Mi pare stiamo parlando di utopia pura.
Inoltre per un tv oled di grandi dimensioni si parlava di prezzi sui 10 mila euro. Nel 2013 costeranno meno? Facciamo 8mila?

Secondo me oled su vasta scala ed a prezzi umani prima del 2015 non gli avremo, peggio ancora per una quantita sufficiente di programmi in 4K!

 

[Tredix]

"necessario" inteso per "abbastanza utile". A parità di tecnologia, in abitazioni "normali", uno schermo 50" fullhd e uno 4K a 2,5/3 m di visione PRESUPPONGO diano un risultato pressochè identico o quantomeno poco visibile alla massa. Quindi mi chiedo, cosa si inventeranno per commercializzarli se nell'analizzarli la gente non troverà sostanziali differenze dal "vecchio" LCD FullHD? Alla gente devi dare motivazioni valide per fargli spendere 1000/2000 € per un televisore molto simile a quello che ha a casa. Come fanno notare in molti, il motivo per cui sono stati venduti tanti televisori hd è la dimensione ridottissima degli schermi a confronto con i vecchi crt. La gente non vede le differenze tra un LCD e un Plasma, vogliamo che noti la sola risoluzione che per quanto quadruplicata è assolutamente inutile a certi/e polliciaggi/distanze? Guardate che non tutti la sera appena tornati dal lavoro vengono su questo forum per conoscere le impercettibili differenze di nero tra Pana VT20 e GT30.

 

[nenny1978]

Beh, ci sono molte persone che con un 32" da 3 metri scelgono un Full-HD pensando di vederlo meglio di un HD-Ready e sono soddisfatti. Quelle stesse persone sceglierebbero il TV con la risoluzione più alta solo perché esiste... Sempre ammesso che abbia costi umani ovviamente. E poi qua stiamo dimenticando il fatto che si parla di OLED, e questo sarebbe un motivo per cambiare, a prescindere dalla risoluzione. Se è disponibile il 4K come processo produttivo e come risoluzione, perché produrre i Full-HD?

 

[fabry20023]

A proposito ,ricordate quanto costavano i primi schermi piatti (al plasma)SD ?Conosco molte persone,non necessariamente benestanti che hanno fatto carte false per avere questa novità tecnologica.Tenete presente che non solo erano in SD ma si vedevano pure male,qualsiasi tv crt economico forniva un'immagine migliore.La molla che fà scattare l'acquisto per questa o quella cosa anche a prezzi folli non è necessariamente "giusta" "utile" o "migliorativa" è un fatto ancora insondabile,ma stabilire a priori se serve oppure no ,perchè tanto la gente non capisce la differenza ,è una valutazione che io non condivido,come avrete certamente capito.
Lo ripeterò fino alla noia,se la cosa non vi interessa non compratela.
Io credo che al 4k ci si arriverà molto prima del previsto,che lo vogliate oppure no.Preferite l'SD o anche l'HD ? Nessuno vi costringerà a passare a qualcosa di diverso.

 

[Tredix]

Guarda, lo dici tu stesso che conosci persone che hanno fatto carte false per comprare un tv sottile, fregandosene della qualità dell'immagine. Quindi la molla è stata l'estetica, non la qualità. Quale differenza estetica ci può essere tra una tv led odierna ed una 4k fra 3 anni? Poi che ci sono persone che cambiano tv ogni 2 anni giusto per comprare il prodotto figo, come cambiano iPhone da 700€ ogni anno, è vero, ma è l'eccezione, non la regola. Io dico che se la differenza non è troppo evidente la massa non cambierà televisore (spendendo migliaia di euro, non centinaia) per vedere il tg5 upscalato (che si vedrà meglio su un 50 FullHD che su un 50 4K).
Basta pensare che in gran parte dell'Italia non è ancora arrivato il digitale terrestre il cui segnale coprirà l'intero territorio nazionale a Dicembre 2012 per vedere quanto i tempi siano per noi immaturi.. Io sono per i miglioramenti tecnologici, non per i voli pindarici. Detto questo, per la mia situazione economica-ambientale (sala 16 mq) un tv 65" FullHD basta e avanza, e per le persone che conosco un 50" è il massimo che potrebbero mettere in casa (visto che non tutti si ficcano a 1 metro e mezzo di distanza da un 50" per "godere appieno il FullHD"). Moltissimi non hanno nemmeno sky, ditemi che se ne fanno del 4K. Ditemelo vi prego!

 

[nenny1978]

Se usciranno entro qualche anno film su BD (o altro supporto) a 4K comprare un 50" OLED di pari risoluzione e mettermi a 1,5 metri dal tv, per vedere il film esattamente alla risoluzione a cui è stato girato... non mi pare una follia (per chi se lo può permettere).
Pensare di fare tutto ciò restandomene dai miei 3 metri abbondanti, invece sarebbe una follia.
Voglio dire che avvicinarsi è molto più fattibile che allontanarsi...

 

[Tredix]

Io ho molti amici che guardano bd su un 42" a 2,5 m di distanza e pensano che il rapporto pollici/distanza sia l'ideale. Per loro un 50" sarebbe troppo grande. Ora per avere maggior coinvolgimento e "godere appieno ecc ecc" un 50" a 2,5 m starebbe benissimo, ma bisogna rendersi conto che non tutti sono mala-mhmh appassionati e si mettono sotto il televisore per riuscire a veder bene tutti i pixel. Inoltre quando si compra la tv si tiene conto del salotto e della distanza dal divano, quindi non è che la gente sposta avanti e indietro tutte le sere il divano per vedere meglio.. Ragazzi fatevene una ragione, non sono tutti patiti fino a questo punto. E anche molti di quelli che vogliono stare tecnologicamente a passo e comprano i bd si lamentano per la grana, per la morbidezza d'immagine, per i piani nitidi dettagliati assenti, per i dvd de "i Tudors" che si vedono meglio del bd di Scarface eccetera eccetera. Io dico che se non c'è veramente una grande spinta commerciale pochi butteranno nel cesso il 50" per cui hanno speso uno o più stipendi. Per questo sono curioso di sapere cosa s'inventeranno per pubblicizzare oled e 4K. Poi penso che queste innovazioni arriveranno separate, quindi strada ce ne ancora da fare... Io la penso così..

 

[nenny1978]

Ma in effetti il mio pensiero è sulla stessa lunghezza d'onda, solo che non mi illudo che ci sia razionalità in un mercato dove chi compra un tv lo guarda di lato per "ammirare" lo spessore ridotto. Se spingono sul 4K, magari avrà successo anche se serve a poco o nulla...
E l'utilità del 4K finché non la vedo con materiale adatto non me la sento di giudicarla... Magari è vero che non aggiunge niente oltre alla risoluzione, e quindi si rivela inutile (a prescindere dal successo commerciale), ma potrebbe anche essere che la maggiore quantità di informazioni a schermo aggiunga qualità alla visione, anche senza essere alla giusta distanza di visione.