larghezza di banda del segnale e del proiettore

[ciuchino]

Michele

lo sai che a me' piace anche scherzare , soprattutto su qualcosa che deve essere un hobby e un divertimento.
Pero' qualcuno mi spieghi come puo' essere che la Barco col cine 6 e la seleco col 420/500 dichiarano 20Mhz di banda e poi dicono 800x600 da PC ... quindi quasi 40Mhz di pixel clock.
Sono stati provati anche da riviste specializzate attaccate a duplicatori ed HTPC possibile che nessuno si sia accorto di niente .

Come vedi c'e' qualcosa che non torna ... visto che la resolution del Nokia test e' perfetta con 39Mhz di pixel clock e questo mi basta ehhehheheh come vedi tiro acqua al mio mulino.


Ciao

 

[wolf041]

Michele Spinolo ha scritto:
In pratica ha un picco ad ogni pixel bianco ed una valle per ogni pixel nero quindi in un secondo compie appunto 1024*768*50/2 cicli.

Esatto.
È proprio così, quello dei pixel alternativamnete uno bianco ed uno nero è il caso peggiore in cui si trova a lavorare l'ampli video (ovvero il maggior numero di commutazioni possibili tra i due livelli minimo e massimo), tutti gli altri sono migliorativi.
In realtà il pixel clock non è proprio 1024*768*50 poichè una parte delle linee non contengono informazione, ma contribuiscono a generare l'immagine, quindi il pixel rate è un po' più elevato (normalmente si considera un fattore 0.723, quindi 1024*768*50/0.723, ma può variare, anche se non di molto, variando i tempi di retrace).

Questo è comunque il limite dell'amplificatore, quando il pixel clock è doppio della banda passante si trova a lavorare al suo limite, oltre a questo l'attenuazione sarebbe inaccettabile o, se preferisci, il tempo di salita (ovvero del passaggio da nero a bianco, rise time) superiore alla durata di un pixel, quindi l'informazione del successivo pixel arriverebbe prima che l'ampli abbia raggiunto il valore di quello attuale con le evidenti conseguenze.

Io aggiungerei anche che difficilmente un segnale di un film (ma anche di un desktop) si avvicina al massimo pixel clock teorico di una data risoluzione...

 

[ciuchino]

Alberto

grazie delle ottime spiegazioni , mi hai risollevato il morale.
Ti devo un aperitivo ed una cena

 

[wolf041]

Re: Alberto

ciuchino ha scritto:
grazie delle ottime spiegazioni , mi hai risollevato il morale.
Ti devo un aperitivo ed una cena

Per così poco?
Comunque, quando???

 

[ciuchino]

Be'

possiamo fare la settimana dei due giovedi' , oppure il 31 febbraio di un anno non bisestile.
Ma forse e' meglio al Top audio video di quest'anno

 

[wolf041]

Re: Be'

ciuchino ha scritto:
Ma forse e' meglio al Top audio video di quest'anno

Salvo grossi inconvenienti al TAV ci sarò senz'altro.....quale migliore occasione per conoscerci.

 

[Michele Spinolo]

Wolf ci ho pensato un po' e considera questo:

supponi che il proiettore stia visualizzando un'immagine proveniente da un film in 1024*768@50HZ.
Questo dovrà produrre 1024*768=786432 pixel diversi per 50 volte in un secondo.
Ora sei sicuro che il caso più sfavorevole sia quello di tutti i pixel alternati bianco-nero?
Io non penso.
Se hai un'immagine generica ti troverai di fronte ad una funzione che potrebbe essere anche aperiodica: supponi che il proiettore debba visualizzare 786432 colori diversi disposti nello schermo in maniera randomica.
In questo caso il segnale di ingresso sarebbe una funzione aperiodica e quindi scomponibile tramite la trasformata di Fourier in un numero infinito di funzioni periodiche (sinusoidali per esempio) con frequenza variabile da 0 ad infinito.

Quindi la frequenza massima con cui il nostro proiettore potrebbe andare a lavorare sarebbe molto maggiore di 1024*768*50/2.

Non trovi?

 

[Michele Spinolo]

Re: Michele

ciuchino ha scritto:
lo sai che a me' piace anche scherzare , soprattutto su qualcosa che deve essere un hobby e un divertimento.
Pero' qualcuno mi spieghi come puo' essere che la Barco col cine 6 e la seleco col 420/500 dichiarano 20Mhz di banda e poi dicono 800x600 da PC ... quindi quasi 40Mhz di pixel clock.
Sono stati provati anche da riviste specializzate attaccate a duplicatori ed HTPC possibile che nessuno si sia accorto di niente .

Come vedi c'e' qualcosa che non torna ... visto che la resolution del Nokia test e' perfetta con 39Mhz di pixel clock e questo mi basta ehhehheheh come vedi tiro acqua al mio mulino.


Ciao

ciuchino come fa 800*600@60HZ fare 40Mhz di pixel clock?!?

Poi ad ogni modo si può tranquillamente sforare, cioè dare un segnale al proiettore che eccede la sua banda passante come contenuto di frequenze mica esplode o non visualizza niente (per questo devi vedere la massima frequenza orizzontale agganciabile)!
Solo non si comporta più in maniera lineare, non è cioè più rappresentabile come una trasformazione del tipo y=Kx dove K è una costante.
Ergo ti tira fuori una cosa diversa da quella che gli butti dentro, tanto più attenuata agli alti livelli quanto sfori nella banda passante.

 

[ciuchino]

ok

Mettiamo i numeri giusti :
considerando solo gli active pixel quindi no porch no sync 28,8 Mhz di pixel clock.
Adesso lo moltiplico per 1,5 quindi avrei bisogno di 43,2 Mhz di banda .
Ok cambio VPR

larghezza di banda video (VB)
La più alta frequenza che potete immettere nell'input del monitor e ancora aspettarvi di vedere qualcosa. Se la vostra scheda produce una trama di accensioni-spegnimenti alternati, la sua frequenza più bassa sarà metà del DCF, così in teoria la larghezza di banda comincia ad avere senso a DCF/2. Per una videata sufficientemente nitida di piccoli dettagli nell'immagine video, comunque, non la vorrete molto più bassa del vostro più alto DCF, e preferibilmente più alta.

Michele Spinolo ha scritto:
ciuchino come fa 800*600@60HZ fare 40Mhz di pixel clock?!?

Poi ad ogni modo si può tranquillamente sforare, cioè dare un segnale al proiettore che eccede la sua banda passante come contenuto di frequenze mica esplode o non visualizza niente (per questo devi vedere la massima frequenza orizzontale agganciabile)!
Solo non si comporta più in maniera lineare, non è cioè più rappresentabile come una trasformazione del tipo y=Kx dove K è una costante.
Ergo ti tira fuori una cosa diversa da quella che gli butti dentro, tanto più attenuata agli alti livelli quanto sfori nella banda passante.

 

[Michele Spinolo]

Re: ok

ciuchino ha scritto:

larghezza di banda video (VB)
La più alta frequenza che potete immettere nell'input del monitor e ancora aspettarvi di vedere qualcosa. Se la vostra scheda produce una trama di accensioni-spegnimenti alternati, la sua frequenza più bassa sarà metà del DCF, così in teoria la larghezza di banda comincia ad avere senso a DCF/2. Per una videata sufficientemente nitida di piccoli dettagli nell'immagine video, comunque, non la vorrete molto più bassa del vostro più alto DCF, e preferibilmente più alta.

Esatto ciuchino!
Ma questo si riferisce ad un segnale monofrequenziale, cosa che non accade mai nelle immagini di un film!
In pratica il tuo proiettore con 20Mhz di banda passante riesce a risolvere attenuando al max di 3db la sola parte sino a 20Mhz di un segnale in ingresso.
Chiaro che se entri con un segnali monofrequenziale a 40Mhz non vedi niente!

Se leggi il mio post sopra, però, puoi capire il motivo della perdita di dettaglio per immagini tipo film.

Ora i conti mi tornano...però la faccenda si complica molto perchè se è valido il ragionamento che ho fatto sopra (Wolf fatti sentire!) si può avere variazione di risposta del PJ non solo a seconda della risoluzione in ingresso am anche della particolare immagine proiettata.
Per questo, secondo me, immagini generate da software tipo il nokia o segnali tipo quelli di VE (alternanza riche bianche e nere) hanno poco senso.

Che ne dite?

 

[ciuchino]

Ok

Michele ho riletto con calma e devo un aperitivo anche a te.
Ho solo da imparare quindi grazie ad adentrambi ... naturalmente anche a LucaV .

 

[Michele Spinolo]

Re: Ok

ciuchino ha scritto:
Michele ho riletto con calma e devo un aperitivo anche a te.
Ho solo da imparare quindi grazie ad adentrambi ... naturalmente anche a LucaV .

guarda che io quando vado a prendere l'aperitivo praticamente ceno!

 

[Bosef]

Non ho il tempo di rispondere come mi piacerebbe, ma solo per due parole.

Dato che state facendo calcoli "fini" non ha senso moltiplicare x1,5 per sapere quale sia la banda necessaria. Guardate con Powerstrip e vi regolatevi con quel valore. A parita' di parte attiva, la banda si puo' ridurre di molto.

 

[ciuchino]

Ok

Bosef questo mi e' abbastanza chiaro , se il tempo per tracciare l'immagine e' sempre quello meglio dedicarlo il piu' possibile ai pixel significativi.
Ora mi e' capitato in mano l'articolo di AF di giugno dove a pag. 105 e' riportata una bella tabellina.
Stasera mi leggero' l'articolo , ma comincio a credere che la matematica sia una opinione .

 

[Michele Spinolo]

Bosef ha scritto:
Non ho il tempo di rispondere come mi piacerebbe, ma solo per due parole.

Dato che state facendo calcoli "fini" non ha senso moltiplicare x1,5 per sapere quale sia la banda necessaria. Guardate con Powerstrip e vi regolatevi con quel valore. A parita' di parte attiva, la banda si puo' ridurre di molto.

Bosef il coefficiente di 1.5 che usavo io è un coefficiente-cautelativo (tanto caro agli ingegneri che io chiamo coefficiente di ignoranza) correttivo per tener conto di eventuali perdite nello switcher, interfacce, cavi e per tener conto del comportamento non lineare del proiettore anche all'interno della sua larghezza di banda dichiarata a -3db.

E dai che 5 minuti li trovi...

 

[ciuchino]

Michele

dico la mia stupidata della domenica mattina cosi' magari qualcuno mi "massacra".

Se mando un segnale da A a B tramite C se perdo qualcosa in C e' perso per sempre ... nessuna banda di B me lo ricostruisce.

Parliamo di DVD per cui segnale compresso e poi decompresso e rielaborato con risoluzione un po' scarsotta quindi non e' che al VPR serve poi molta banda per farcelo vedere.
Diverso se invii un immagine effettivamente a quella risoluzione.
Perche' avere una banda piu' alta nel VPR ? ... perche' la commutazione da uno stato all'altro sara' piu' veloce ... quindi immagine piu' precisa contorni piu' nitidi.

Va be' mi fermo che ne ho gia' sparate troppe

Buona domenica , peccato che oggi rimango a casa .

Michele Spinolo ha scritto:
Bosef il coefficiente di 1.5 che usavo io è un coefficiente-cautelativo (tanto caro agli ingegneri che io chiamo coefficiente di ignoranza) correttivo per tener conto di eventuali perdite nello switcher, interfacce, cavi e per tener conto del comportamento non lineare del proiettore anche all'interno della sua larghezza di banda dichiarata a -3db.

E dai che 5 minuti li trovi...

 

[Michele Spinolo]

Re: Michele

ciuchino ha scritto:
dico la mia stupidata della domenica mattina cosi' magari qualcuno mi "massacra".

Se mando un segnale da A a B tramite C se perdo qualcosa in C e' perso per sempre ... nessuna banda di B me lo ricostruisce.

Parliamo di DVD per cui segnale compresso e poi decompresso e rielaborato con risoluzione un po' scarsotta quindi non e' che al VPR serve poi molta banda per farcelo vedere.
Diverso se invii un immagine effettivamente a quella risoluzione.
Perche' avere una banda piu' alta nel VPR ? ... perche' la commutazione da uno stato all'altro sara' piu' veloce ... quindi immagine piu' precisa contorni piu' nitidi.

Va be' mi fermo che ne ho gia' sparate troppe

Buona domenica , peccato che oggi rimango a casa .

Ciuchino fortuna che dovevi aver capito!

Ora non ho tempo per risponderti in maniera completa, magari più tardi.
Ti dico solo che quello che dici non è affatto corretto!

 

[aurel]

Oltre le risoluzioni "tradizionali", secondo me vale la pena di provare anche la 768x768 (768 è la risoluzione orizzontale teorica massima del pal ed è anche la risoluzione ottimale per iscrivere nel 4:3 le 576 linee verticali del 16:9.

Ad occhio, non si perde nulla rispetto alle risoluzioni più alte, ma c'è il vantaggio di potersi spingere comodamente a 75 o 100hz.


Provate (magari quando rinfresca un pochino).

Ciao. Aurelio

 

[Sergicchio]

...Aurel, sei sicuro che 768X768 sia il caso di provarla? Vabbè, ora la provo e poi vediamo. In interlacciato però.

 

[aurel]

Ho appena finito di vedermi un film con quella risoluzione: per prova, ho switchato tra 768x768 e 1024x768, sullo stesso fermo immagine ed a parità di refresh, senza notare nessuna differenza di dettaglio.

Mi sono spinto a 100hz di refresh (povero pj, con questo caldo, a lavorare sodo nella stanzetta tappata ermeticamente) e non credo che valga la pena di restarci; rispetto ai 75 il miglioramento non giustifica lo spreco di banda e lo sforzo richiesto al proiettore.

Comunque, dopo un paio di ore a 100hz, non ho notato nessun fenomeno particolare, eccezion fatta per alcuni brevissimi sganciamenti di segnale in uscita dal service menù che non aveva mai fatto prima. Considerato che, a 80.1K, l'HDM lavora con modalità diverse (l'ho letto, mi pare, su un post di Tim Martin), potrebbe anche essere un fatto normale che non avevo mai rilevato prima perchè non mi ero mai spinto su quelle frequenze.

La differenza tra i 50 ed i 75hz, invece, è notevole: a 50hz, sui panning orizzontali, il mio occhio soffre un pochino il basso refresh.

Ciao. Aurelio