Highlander
Bannato
YES ! 
[JVC] DLA HD-100
- Autore discussione Highlander
- Data d'inizio
lucabellomi ha detto:
bé dai...allora speriamo che il futuro HDXXXX lo mettano fuori a 10000/15000 con i microspecchi disallineati di 2 pixel...tanto fino a 300.000 euro i difetti sono normali e ammissibili...e fino a 30.000 euro non sono poi tanti soldi...
io sinceramente pensavo di prenderlo...ma a questo punto aspetteró il blackwing III per vedere se presenterá o meno gli stessi difetti..
Maurizio
Highlander
Bannato
Il BW3 e' la stessa macchina "ricarrozzata" come avvenuto per il BW2 ... 
non credere che le cose sul BW2 erano messe meglio 
E' da quello che so, anche Panasonic ha il suo bel da fare ......
Insomma... come ho detto prima ... "il piu' pulito ha la rogna" ...
Ripeto ... di questi tempi e in questa situazione di mercato, il negoziante torna a fare la differenza e puo' farti dormire sonni tranquilli
non credere che le cose sul BW2 erano messe meglio E' da quello che so, anche Panasonic ha il suo bel da fare ......
Insomma... come ho detto prima ... "il piu' pulito ha la rogna" ...
Ripeto ... di questi tempi e in questa situazione di mercato, il negoziante torna a fare la differenza e puo' farti dormire sonni tranquilli
Highlander
Bannato
Luca ... senza andare troppo OT ... in qualsiasi transazione, se l'azienda o il negoziante NON si dovessero far carico dei problemi ... bhe ... allora rimangono le vie Legali :O
cobracalde
Moderatore
Cavalcate verso la chiusura del thread con relative bastonate...
Highlander ha detto:
Roberto Roberto dovresti aver capito l' allusione:fiufiu:
ma tanto era solo una battuta visto il tuo assist irresistibile
.. in questo periodo non ho molto tempo da dedicare alle discussioni sul forum.. perciò mi limito a una battutina..
Altrimenti su questo argomento avrei da inondare le pagine del forum..
ma .. hai ragione
scusate tutti....
chiudo l' OT
ps:nota del moderatore: sei salvo... solo perchè abbiamo postato insieme alle 14.31..
ma ora basta OT
Ultima modifica da un moderatore:
crimsonking1977
New member
Qualcuno di voi ha foto di Ratatouille o qualche Blu-ray con l'HD100?
Ho quasi raggiunto il budget per la compera, e volevo gustarmi un po' di foto dell'HD100 in azione prima di procedere..
Inoltre, qualcuno di voi lo ha gia' visto in azione con lenti anamorfiche su schermo 2.35:1?
Se si', che effetto fa?
Ho quasi raggiunto il budget per la compera, e volevo gustarmi un po' di foto dell'HD100 in azione prima di procedere..
Inoltre, qualcuno di voi lo ha gia' visto in azione con lenti anamorfiche su schermo 2.35:1?
Se si', che effetto fa?
lucabellomi
Member
la lente anamorfica aumenta il microcontrasto in 2.35.
L'ho potuta vedere a casa mia e ad es. il pelo di "Kinghe Konghe" sembra più "pelo" fluttuante nell'aria e più tridimensionale.
però...... ogni volta che cambi formato devi rifare fuoco e grandezza immagine e spostare la lente......
Io ho optato senza lens..
ciao
p.s. se hai dubbi, vai a vederne uno in azione ben tarato: sono sicuro che te li toglie tutti.....
L'ho potuta vedere a casa mia e ad es. il pelo di "Kinghe Konghe" sembra più "pelo" fluttuante nell'aria e più tridimensionale.
però...... ogni volta che cambi formato devi rifare fuoco e grandezza immagine e spostare la lente......
Io ho optato senza lens..
ciao
p.s. se hai dubbi, vai a vederne uno in azione ben tarato: sono sicuro che te li toglie tutti.....
crimsonking1977
New member
In realta' vedendo i Blu-ray in aspect ratio 2.35:1 su un proiettore con matrice 16:9 e senza lente anamorfica, si perdono dei pixel.
Percio' si perde leggermente di definizione.
Dunque come dici tu la lente anamorfica permette di riportare in aspect ratio 2.35:1 il film che precedentemente è stato stiracchiato lungo tutta la matrice del proiettore.
Sarei molto curioso di vedere un DILA HD100 all'opera..ma nella mia zona(Piemonte o anche Milano) non saprei proprio dove
Percio' si perde leggermente di definizione.
Dunque come dici tu la lente anamorfica permette di riportare in aspect ratio 2.35:1 il film che precedentemente è stato stiracchiato lungo tutta la matrice del proiettore.
Sarei molto curioso di vedere un DILA HD100 all'opera..ma nella mia zona(Piemonte o anche Milano) non saprei proprio dove
crimsonking1977 ha detto:
O questa poi?
Ma sei sicuro? Sicuro sicuro?
Mi pareva di aver sempre letto il contrario...
certo, porzione dell' immagine persa ma franchi da possibili aberrazioni introdotte dalla lente e comunque con un' immagine più dettagliata, meno filmica.. quindi un pò più digitale... proprio come piace a me
Parlate poi del pelo di King kong, uno dei particolari che al Tav mi fecero concludere sulla superiorità in definizione dello Sharp 21000 sull' HD1...
Però è vero... 'sto hd100 magari..
crimsonking1977
New member
Oddio, la mano sul fuoco non la metterei,
pero' ultimamente mi sono un pò informato ed in effetti la cosa fa senso.
Cioe':se ho uno schermo 16:9 e visualizzo su suddetto schermo un film proiettato in 2.35:1, ovviamente per mantenere le giuste proporzioni del 2.35:1, dovro' per forza visualizzare le bande nere sopra e sotto, e visto che la matrice del proiettore è di 16:9, le righe in eccesso verrebbero tolte e dunque non vengono usati tutti i pixel della matrice del proiettore.
Per essere corretti perdo della risoluzione verticale, a scapito delle bande nere.
Se invece tramite un processore esterno o tramite alcune funzioni nel proiettore(il DILA HD100 dovrebbe averlo), stretcho l'immagine verticalmente su tutta la matrice 16:9 del proiettore, utilizzo cosi' tutti i pixel utili della matrice.
Dopodiche' la lente anamorfica riporta tutto in porporzione e mi permette di vedere su schermo 2.35:1, il film nelle sue proporzioni originali e sfruttando altresi' tutta la risoluzione verticale.
Se non sbaglio, si perde pero' qualcosina in risoluzione orizzontale, pero' il risultato finale dovrebbe essere piu' risoluto.
Per questo mi chiedevo come si comportava l'HD100 con le lenti anamorfiche.
Comunque è un po' come la coperta corta di Zaccheroni.
Tiri da una parte e si scopre dall'altra.
La soluzione perfetta è ancora da inventare.
Sarebbe utile che si creasse un unico standard di aspect ratio, in modo da non dover fare tutte codeste peripezie!
pero' ultimamente mi sono un pò informato ed in effetti la cosa fa senso.
Cioe':se ho uno schermo 16:9 e visualizzo su suddetto schermo un film proiettato in 2.35:1, ovviamente per mantenere le giuste proporzioni del 2.35:1, dovro' per forza visualizzare le bande nere sopra e sotto, e visto che la matrice del proiettore è di 16:9, le righe in eccesso verrebbero tolte e dunque non vengono usati tutti i pixel della matrice del proiettore.
Per essere corretti perdo della risoluzione verticale, a scapito delle bande nere.
Se invece tramite un processore esterno o tramite alcune funzioni nel proiettore(il DILA HD100 dovrebbe averlo), stretcho l'immagine verticalmente su tutta la matrice 16:9 del proiettore, utilizzo cosi' tutti i pixel utili della matrice.
Dopodiche' la lente anamorfica riporta tutto in porporzione e mi permette di vedere su schermo 2.35:1, il film nelle sue proporzioni originali e sfruttando altresi' tutta la risoluzione verticale.
Se non sbaglio, si perde pero' qualcosina in risoluzione orizzontale, pero' il risultato finale dovrebbe essere piu' risoluto.
Per questo mi chiedevo come si comportava l'HD100 con le lenti anamorfiche.
Comunque è un po' come la coperta corta di Zaccheroni.
Tiri da una parte e si scopre dall'altra.
La soluzione perfetta è ancora da inventare.
Sarebbe utile che si creasse un unico standard di aspect ratio, in modo da non dover fare tutte codeste peripezie!
Zaphod Beeblebrox
New member
pacchio ha detto:
La funzione sul JVC c'è solo per l'uso della lente anamorfica, il 2.35:1 ed
i formati similari (il cui uso grazie a dio non è standardizzato ma viene
lasciato alle scelte del regista) sono registrati con le bande nere.
I pixel di risoluzione che contano e non vanno persi sono quelli del segnale,
non quelli della matrice, e una volta che si sia mappata 1:1 si è raggiunto
il top, ogni altra situazione, almeno fin quando non avremo algoritmi
semisenzienti, è in perdita, compreso lo stretch per adattare l'immagine
alla lente anamorfica.
Ultima modifica:
cobracalde
Moderatore
Zaphod... tu quoque? un bel quotone integrale...
crimsonking1977
New member
Vuoi dire che i Blu-ray non sono registrati in anamorfico dunque?
Cioe', se i film con aspect ratio 2.35:1 fossero registrati su Blu-ray con bande nere annesse, perche' allora si parla di risoluzione di 1080 linee?
In realta' sarebbero 1080 linee fittizie, perche' parte della risoluzione verticale e' occupata da bande nere.
Io ero convinto che il film fosse registrato su supporto Blu-ray occupando tutte le 1080 linee verticali con dati utili.
Non e' un po' bizzarra la cosa?
Scusate l'ignoranza abissale, ma non esistono videoproiettore home-theater con matrice con formato 2.35:1?
Sono sempre piu' confuso!
Cioe', se i film con aspect ratio 2.35:1 fossero registrati su Blu-ray con bande nere annesse, perche' allora si parla di risoluzione di 1080 linee?
In realta' sarebbero 1080 linee fittizie, perche' parte della risoluzione verticale e' occupata da bande nere.
Io ero convinto che il film fosse registrato su supporto Blu-ray occupando tutte le 1080 linee verticali con dati utili.
Non e' un po' bizzarra la cosa?
Scusate l'ignoranza abissale, ma non esistono videoproiettore home-theater con matrice con formato 2.35:1?
Sono sempre piu' confuso!
Danik
New member
crimsonking1977 ha detto:Vuoi dire che i Blu-ray non sono registrati in anamorfico dunque?
No, non lo sono.
Come spiegato sopra, il segnale in verticale viene privato delle bande nere e upscalato a 1080, la lente poi allungherà iin orizzontale la schermata per riportarla alla giusta proporzione.
Se tutto è fatto a dovere non si hanno perdite di definizione, ma il contrario ( se no uno che cacchio si fa a fare tutto sto sbattimento
)Un giorno potranno pure fare le matrici 2.35 e BR in anamorfico, il difficile sarà fare le lenti, che dovranno essere molto più performanti di ora. Non vorrei che ci troveremo poi con un disallineamento di 4 pixel da un'estremo all'altro
Ultima modifica:
Passaggio da Hd1 a Hd100
Da ieri sono in possesso di questo gioiello.
La prima cosa che mi e' balzata all'occhio, e la definizione dell' ottica.
E' sicuramente molto superiore al mio "vecchio" modello.
Per gli altri parametri non mi esprimo ancora ,dato che era stato calibrato Hd1 con il colorimetro veramente in maniera superba.
Grazie Jvc di fare questi prodotti.
Mandy
Marco
P.s. vi terro' aggiornati per i prossi passi
Da ieri sono in possesso di questo gioiello.
La prima cosa che mi e' balzata all'occhio, e la definizione dell' ottica.
E' sicuramente molto superiore al mio "vecchio" modello.
Per gli altri parametri non mi esprimo ancora ,dato che era stato calibrato Hd1 con il colorimetro veramente in maniera superba.
Grazie Jvc di fare questi prodotti.
Mandy
Marco
P.s. vi terro' aggiornati per i prossi passi
Highlander
Bannato
Complimenti Marco e Grazie per la Tua testimonianza
Visto che le mie affermazioni e "sproloqui" NON erano solo "pugnette" ???
Grande Macchina ! e con l'uso, ne scoprirai altre di differenze ,imho, significative ... che ti lasciano una sensazione globale di visione piu' appagante in generale
Complimenti ancora ! Vado ad aggiungerti alla lista del primo post e attendiamo da te ulteriori impressioni di questo gioiellino
e Grazie per la Tua testimonianza Visto che le mie affermazioni e "sproloqui" NON erano solo "pugnette" ???
Grande Macchina ! e con l'uso, ne scoprirai altre di differenze ,imho, significative ... che ti lasciano una sensazione globale di visione piu' appagante in generale
Complimenti ancora ! Vado ad aggiungerti alla lista del primo post e attendiamo da te ulteriori impressioni di questo gioiellino
Ultima modifica:
Mi aggiungo anch'io alla lista dei possessori dell'HD100, arrivato 15 gg fa da Perugia con allineamento dei pannelli già preregolato.
Utilizzato ancora molto poco per mancanza di tempo (infiniti passaggi dei Pirati dei Caraibi I per la calibrazione, poi finalmente sabato inaugurazione con Ratatouille), ne sono comunque pienamente soddisfatto. In particolare, mi sembra non ci siano più problemi di ottica (reticolo dei pixel perfettamente a fuoco, premane un minimo disallineamento tra i pannelli assolutamente ininfluente durante la visione), contrasto e neri da paura (limitati solo dalla luce riflessa dal soffitto bianco), colori perfetti. Il tutto dopo calibrazione solo occhiometrica, ma comunque già sufficiente a fare un bel salto di qualità rispetto alle impostazioni di default, secondo me non molto azzeccate.
Un saluto a tutti, ad Higlander in particolare, che con i suoi post ha contribuito (così come la recensione del Manuti) alla mia scelta.
Utilizzato ancora molto poco per mancanza di tempo (infiniti passaggi dei Pirati dei Caraibi I per la calibrazione, poi finalmente sabato inaugurazione con Ratatouille), ne sono comunque pienamente soddisfatto. In particolare, mi sembra non ci siano più problemi di ottica (reticolo dei pixel perfettamente a fuoco, premane un minimo disallineamento tra i pannelli assolutamente ininfluente durante la visione), contrasto e neri da paura (limitati solo dalla luce riflessa dal soffitto bianco), colori perfetti. Il tutto dopo calibrazione solo occhiometrica, ma comunque già sufficiente a fare un bel salto di qualità rispetto alle impostazioni di default, secondo me non molto azzeccate.
Un saluto a tutti, ad Higlander in particolare, che con i suoi post ha contribuito (così come la recensione del Manuti) alla mia scelta.