importanza della risoluzione video

[eGosum]

Una domanda, evidentemente da profano..

Dal momento che, se non ho compreso male, la televisione tradizionale trasmette con dei "parametri" inferiori alle risoluzioni di 1280 o 1366 dei vari tv lcd in commercio e dunque questi devono in vari modi "ricreare" le righe inesistenti (e quando si "ricrea" in maniera artificiale per quanto ottimizzato sia il processo, si va incontro a perdite di qualità) perchè è preferibile comunque avere alte risoluzioni ?
Cioè perchè sarebbe meglio un 1366 piuttosto che un 1280 ?

Ovviamente in una ottica di utilizzo "normale" cioè senza esigenze di home theatre avanzato, ma per lo più di tv...

Naturalmente se ho detto strafalcioni, correggete pure..


grazie mille,

 

[rickiconte]

il valore che è più importante non sono i valori che hai elencato tu!!
Mi spiego meglio le due risoluzioni che mensioni in verità sarebbero le seguenti:
1280x768
1366x768
il 768 interessa ai fini della risoluzione ( e sono le righe) mentre il 1280 indica, se non erro che trattasi di 15:9 mentre con 1366 di 16:9.

 

[sacd]

Per un utilizzo televisino normale va bene qualunque risoluzione per il tv (anche se bisogna vedere di quanti pollici), se invece vuoi guardare al futuro che sarebbe l'hdtv ti serve un tv che abbia almeno una risoluzione verticale di 720 linee, e nel tal caso tutti e due i tv la soddisfano, cmq come dico sempre in molti campi i nmeri dicono poco su un apparecchio..
Ciao Rick.

 

[eGosum]

ok, chiarissimi....grazie.

io ne farò un utilizzo misto ovviamente di tv per la maggior parte, vhs spesso e dvd...senza però avere un impianto di livello come già spiegato in altro post...
insomma, un uso "normale"...di un 26"

 

[Raffaele Mariotti]

sacd ha scritto:
se invece vuoi guardare al futuro che sarebbe l'hdtv ti serve un tv che abbia almeno una risoluzione verticale di 720 linee

... verticale ??

Raffaele

 

[sacd]

Raffaele Mariotti ha scritto:
... verticale ??

Raffaele

Perchè tu vedi un immagine più alta che lunga?

 

[Raffaele Mariotti]

sacd ha scritto:
Perchè tu vedi un immagine più alta che lunga?

... chiedo venia, avevo il cervello temporaneamente fuori servizio...

Raffaele

 

[nemo30]

rickiconte ha scritto:
il valore che è più importante non sono i valori che hai elencato tu!!
Mi spiego meglio le due risoluzioni che mensioni in verità sarebbero le seguenti:
1280x768
1366x768
il 768 interessa ai fini della risoluzione ( e sono le righe) mentre il 1280 indica, se non erro che trattasi di 15:9 mentre con 1366 di 16:9.

E' evidente che la prima cifra si riferisce alle linee verticali

||||||||||||||| 1280 oppure 1366

la seconda cifra alle linee orizzontali

__
__
__
__
__
__
__
__

 

[guest_4322]

A questo punto mi sono venuti dei dubbi pazzeschi.

Ho sempre pensato (e ne sono ancora convinto) che due TV 16:9 da 42" (ad esempio) fossero di uguali dimensioni a prescindere dalla risoluzione (mi riferisco naturalmente all'area visibile dello schermo, non alle dimensioni totali della TV...).

Ho sempre pensato inoltre che il numero delle righe verticali entrasse anch'esso in gioco per potere definire una TV come un apparecchio in alta definizione, tanto che sono sempre stato convinto che un pannello 1280x720 fosse più definito di uno 1024x720 (a parità di dimensioni dello schermo).

Dalla risposta di Rickiconte sembra invece che una TV 1366x720 (ad esempio) sia più "larga" di una 1280x720.

E' davvero così?

Saluti dubbiosi

 

[eragon]

hobsbawm ha scritto:
Dalla risposta di Rickiconte sembra invece che una TV 1366x720 (ad esempio) sia più "larga" di una 1280x720.

E' davvero così?

Attenzione che i pixels della matrice non sono necessariamente quadrati!
Il rapporto base:altezza (dimensioni fisiche) dello schermo dei flat panels e' sempre 16:9 qualunque sia la risoluzione (al massimo esiste qualche pannello anche 4:3).

Saluti

Eragon
(aka Nemo propheta in patria)

 

[nemo30]

hobsbawm ha scritto:
A questo punto mi sono venuti dei dubbi pazzeschi.

Ho sempre pensato (e ne sono ancora convinto) che due TV 16:9 da 42" (ad esempio) fossero di uguali dimensioni a prescindere dalla risoluzione (mi riferisco naturalmente all'area visibile dello schermo, non alle dimensioni totali della TV...).

Ho sempre pensato inoltre che il numero delle righe verticali entrasse anch'esso in gioco per potere definire una TV come un apparecchio in alta definizione, tanto che sono sempre stato convinto che un pannello 1280x720 fosse più definito di uno 1024x720 (a parità di dimensioni dello schermo).

Dalla risposta di Rickiconte sembra invece che una TV 1366x720 (ad esempio) sia più "larga" di una 1280x720.

E' davvero così?

Saluti dubbiosi

Scusami ma forse ti stiamo confondendo ancora di più le idee.

Una cosa è la dimensione dello schermo in pollici, una cosa la sua risoluzione.

Cioè, prendiamo 2 televisori 42 pollici 16/9 uno con risoluzione 1280x766 l'altro 848/480. Entrambi i televisori avranno una diagonale di 42 pollici, quindi le dimensioni dello schermo saranno UGUALI, la differenza starà nella definizione, cioè nel primo televisore all'interno dello schermo ci saranno 1280 linee verticali e 720 linee orizzontali che quindi saranno più vicine, compresse dell'altro monitor che ne avrà soltanto 848 e 480.

Perciò dimensioni dell'immagine uguale ma maggiore definizione per il primo.

 

[nemo30]

hobsbawm ha scritto:
Dalla risposta di Rickiconte sembra invece che una TV 1366x720 (ad esempio) sia più "larga" di una 1280x720.

Di solito abbiamo

1280x720 = 16/9

1366x768 = 16/9

 

[rickiconte]

Premetto che non sono un megaesperto ma rimango dell'avviso che il secondo valore, cioè nel nostro caso il 768 (le righe orizzontali) rimanga il valore più importante e di peso per definire una risoluzione.
Nemo sei sicuro che la risoluzione sia
1280x720 e non 1280x 768?

Per il discorso 16:9 15:9 è probabile che abbia cannato la risposta, però datemi conferma!

 

[nemo30]

rickiconte ha scritto:
Premetto che non sono un megaesperto ma rimango dell'avviso che il secondo valore, cioè nel nostro caso il 768 (le righe orizzontali) rimanga il valore più importante e di peso per definire una risoluzione.
Nemo sei sicuro che la risoluzione sia
1280x720 e non 1280x 768?

Per il discorso 16:9 15:9 è probabile che abbia cannato la risposta, però datemi conferma!

Il valore di cui parliamo come riferimento è certamente quello delle linee orizzontali. Infatti si parla di 480/576, 720 e alta definizione 1080. Questi valori nel rapporto in 16/9 si riferiscono naturalmente a 848x480, 720x576 (PAL), 1280x720 e 1920x1080.

E' ovvio che se un televisore ha un rapporto 15/9 e non 16/9, se ha 720 linee orizzontali avrà 1200 linee verticali!

 

[nemo30]

eragon ha scritto:
Attenzione che i pixels della matrice non sono necessariamente quadrati!

Non mi pare corretto.

 

[m@xy]

Le tv lcd di qualunnque risoluzione non si vedreanno mai bene come un sempliccissimo tv 50 hz.
Per un semplice motivo,devono deinterlacciare il video conservando un solo semiquadro,perdendo cosi' il 50% delle informazioni.


Il sistema pal è a 50 hz interlacciato .mentre i tv lcd sono progressivi,non possono per loro natura mostrare un video interlacciato che contienen due semiquadri per il semplice fatto che i due semiquadri nn sono uguali e mostrerebbero delle immagini coi bordi frastagliati da linee orizzontali.



spero di essere stato chiaro
ciao

 

[nemo30]

m@xy ha scritto:
Le tv lcd di qualunnque risoluzione non si vedreanno mai bene come un sempliccissimo tv 50 hz.
Per un semplice motivo,devono deinterlacciare il video conservando un solo semiquadro,perdendo cosi' il 50% delle informazioni.


Il sistema pal è a 50 hz interlacciato .mentre i tv lcd sono progressivi,non possono per loro natura mostrare un video interlacciato che contienen due semiquadri per il semplice fatto che i due semiquadri nn sono uguali e mostrerebbero delle immagini coi bordi frastagliati da linee orizzontali.



spero di essere stato chiaro
ciao

Non ho capito cosa centra con quello che abbiamo detto finora. Comunque è evidente che un'immagine progressiva (in teoria) si dovrebbe vedere sempre meglio di una interlacciata. Questo anche quando partendo da un'immagine interlacciata questa venga processata da un deiterlacciatore e modificata in progressivo.

Poi non credo che ci sia una perdita di informazioni, la perdita semmai, ci sarebbe se facessimo (in teoria) l'operazione inversa.

 

[VanBuzzer]

eragon ha scritto:

...........

Il rapporto base:altezza (dimensioni fisiche) dello schermo dei flat panels e' sempre 16:9 qualunque sia la risoluzione (al massimo esiste qualche pannello anche 4:3).

....

Non sono sicuro di aver capito. Non è che stai confondendo tra schermo e matrice?

Se un TV LCD ha una risoluzione 1280x768, significa che possiede una matrice LCD (quella che genera fisicamente l'immagine) formata da un rettangolo di pixels il cui rapporto base:altezza e' 15:9

Puo' essere (non sono mai andato in giro con un metro..) che nei TV LCD questa matrice venga poi protetta da uno schermo trasparente di dimensioni fisiche base:altezza pari a 16:9.

L'immagine generata però non potrà superare i 15:9 (se si illuminano tutti i pixels) oppure verrà leggermente scalata verso il basso se si vuole mantenere il corretto rapporto 16:9.

Se ho frainteso quello che volevi dire....allora come non detto.

ciao

 

[eragon]

VanBuzzer ha scritto:
Non sono sicuro di aver capito. Non è che stai confondendo tra schermo e matrice?

Se un TV LCD ha una risoluzione 1280x768, significa che possiede una matrice LCD (quella che genera fisicamente l'immagine) formata da un rettangolo di pixels il cui rapporto base:altezza e' 15:9

E' una questione di semplice geometria.

Un rapporto base:altezza di un pannello (inteso come oggetto fisico) e' definito tra le sue due dimensioni fisiche reali.
Da una matrice di pixel si puo' desumere quale sara' il rapporto tra le due dimensioni fisiche reali del pannello solo se si assume un rapporto 1:1 tra base e altezza dei singoli pixel della matrice (cioe' ogni pixel deve essere quadrato).

Nell'esempio in questione, una risoluzione numericamente espressa come 1280x768 e' rappresentabile con un rapporto colonne:righe di 1,66:1, cioe' 15:9, che, se il pixel fosse quadrato, dovrebbe corrispondere anche ad un pannello con il rapporto reale tra dimensioni fisiche pari a 15:9 tra base e altezza.

Invece sappiamo tutti che non esistono TV con pannelli con dimensioni fisiche tali da dare un rapporto 15:9 base:altezza, ma sono tutti in formato 16:9 (i 4:3 li ignoriamo per il momento).
Ora, se devi "iscrivere" una matrice 15:9 in un rettangolo fisico 16:9 ne risulta inevitabilmente che i pixel non possono avere una forma quadrata, ma in questo caso lievemente allungata (cioe' rettangolare).

Poi potrebbe pure teoricamente accadere che in alcuni pannelli con matrice 15:9 la distribuzione dello spazio "vuoto" intercolonna sia diversa (cioe' maggiore) da quello interriga, per consentire la realizzazione di un pannello fisico 16:9 mantenendo il pixel quadrato. Ma purtroppo non ho informazioni a questo riguardo.

Tutto questo spero espresso da me in maniera semplice (piu' di cosi' non riesco! )


Saluti

Eragon
(aka Nemo propheta in patria)

 

[VanBuzzer]

eragon ha scritto:


..................

Da una matrice di pixel si puo' desumere quale sara' il rapporto tra le due dimensioni fisiche reali del pannello solo se si assume un rapporto 1:1 tra base e altezza dei singoli pixel della matrice (cioe' ogni pixel deve essere quadrato).

....................

Ok, questo è corretto.
Io partivo dal presupposto di mappare l'immagine 16:9 in un rapporto 1:1 con i pixel componenti la matrice.

Conosco questo "trucco" delle celle rettangolari anzichè quadrate ma lo sapevo adottato nella tecnologia plasma
(esempio i pannelli Alis 1024x1024, oppure i nuovi Pioneer e Panasonic) e non pensavo che fosse adottato anche nella tecnologia LCD.

In effetti cambiando leggermente la forma fisica del pixel puoi tranquillamente raggiungere una dimensione fisica 16:9 anche con una matrice 1280x768.

Rimane però un distinguo fondamentale rispetto alle matrici 1366x768. Quest'ultima è in grado di mappare 1:1 una immagine 16:9, mentre la 1280x768 no, occorre una ulteriore elaborazione dell'immagine dal parte del tv (con quello che comporta)

eragon ha scritto:


Poi potrebbe pure teoricamente accadere che in alcuni pannelli con matrice 15:9 la distribuzione dello spazio "vuoto" intercolonna sia diversa (cioe' maggiore) da quello interriga, per consentire la realizzazione di un pannello fisico 16:9 mantenendo il pixel quadrato. Ma purtroppo non ho informazioni a questo riguardo.

Teoricamente si, ma in questo modo presumo perderesti in definizione.

Ciao