lantisse_87
New member
be..IDEA
facciamo di 2,37:1 così tagliamo la testa al toro hhehehe
facciamo di 2,37:1 così tagliamo la testa al toro hhehehe
IMAX e proiezione ad altezza costante...
- Autore discussione Gaara80
- Data d'inizio
CyberPaul
New member
Come ho detto in altri thread io ho preferito un rapporto un po' anomalo che ho ribattezzato Quasi-CIH: 2,20:1!
Questo perché non potevo andare oltre i 244cm di larghezza e non volevo avere un 16:9 (o anche 4:3) troppo stretto ma mi interessava ancora un aspect ratio che garantisse l'effetto WOW quando si passa alla visione di materiale "Scope", vera ragione d'esistere del CIH!
Sono contento della scelta, ponderata come documentato in altro thread anche sulla media degli aspect ratio dei titoli in mio possesso e con tanto di simulazioni con fotoritocco per saggiare l'effetto!
Nel caso del 2,39:1 ho strisce di circa 5cm che non danno fastidio (anche grazie al nero del JVC).
Ogni tanto capita anche qualche film in questo formato che in un certo periodo è stato molto diffuso ed è una goduria: 2001: Odissea nello spazio ,Tron, Tron Legacy (nelle scene Scope), Tutti insieme appassionatamente, America Oggi, Baraka, ecc.
L'altro vantaggio è che da 2,20:1 a salire non devo toccare lo zoom (è la parte CIW).
Chi sceglie un 2,39:1 deve invece cambiare quando visiona materiale in 2,35:1, 2,25:1 o 2,20:1.
In sostanza io uso tre soli livelli di zoom:
1) fino a 16:9
2) 1,85:1
3) da 2,20:1 in poi
In rari casi ci sono misure intermedie ma non è un problema
Questo perché non potevo andare oltre i 244cm di larghezza e non volevo avere un 16:9 (o anche 4:3) troppo stretto ma mi interessava ancora un aspect ratio che garantisse l'effetto WOW quando si passa alla visione di materiale "Scope", vera ragione d'esistere del CIH!
Sono contento della scelta, ponderata come documentato in altro thread anche sulla media degli aspect ratio dei titoli in mio possesso e con tanto di simulazioni con fotoritocco per saggiare l'effetto!
Nel caso del 2,39:1 ho strisce di circa 5cm che non danno fastidio (anche grazie al nero del JVC).
Ogni tanto capita anche qualche film in questo formato che in un certo periodo è stato molto diffuso ed è una goduria: 2001: Odissea nello spazio ,Tron, Tron Legacy (nelle scene Scope), Tutti insieme appassionatamente, America Oggi, Baraka, ecc.
L'altro vantaggio è che da 2,20:1 a salire non devo toccare lo zoom (è la parte CIW).
Chi sceglie un 2,39:1 deve invece cambiare quando visiona materiale in 2,35:1, 2,25:1 o 2,20:1.
In sostanza io uso tre soli livelli di zoom:
1) fino a 16:9
2) 1,85:1
3) da 2,20:1 in poi
In rari casi ci sono misure intermedie ma non è un problema
Ultima modifica:
ALE77
New member
Di seguito la mia impostazioni, per film con doppio aspect ratio tipo batman userò la soluzione figura in alto e in basso, devo solo trovare come far tagliare al processore video la parte di 16/9 che sborda sopra e sotto... Per film competamente in 16/9 userò invece la soluzione in mezzo con mascherature ai lati...
ale
ale
Gaara80
Sospeso
Magari più in la come soluzione potrei adottare quella di un altro schermo davanti a quello che ho. Considerato che ne ho uno 21:9 ( quindi 244cm di base per 104 di altezza) avevo pensato di prenderne uno 16:9 (di 203cm di base per 114cm di altezza) montarlo davanti all'altro. Che ne dite? 
ALE77
New member
E' una buona idea , ci avevo pensato anch'io...se lo metti più verso il proiettore ( usa projector central per il calcolo ) puoi riempirlo con lo stesso fascio luminoso che riempie il 21/9... dovrebbe cambiare solo il fuoco...altrimenti proprio davanti e se hai un proiettore con le memorie per i formati è un gioco di ragazzi...
Secondo me, se si possiede uno schermo scope, il miglior modo di vedere film tipo il Cavaliere Oscuro è di proiettarlo a tutta larghezza, perdendo così nelle scene più alte parte dell’immagine, che va fuori schermo. Meglio ancora se si possiede un processore che può tagliare l’immagine, così non si proietta nulla sul muro o sulle casse.
In teoria non si dovrebbe perdere nessuna parte fondamentale dell’immagine, visto che sono film girati proteggendo l’area del formato 2,39:1. L’unico piccolo dubbio che mi viene è che l’area protetta non sia propriamente al centro del fotogramma, ma magari un po’ più in alto, come nel super35mm. Non mi pare comunque finora di aver mai letto nessuno che si lamentasse di occhi tagliati a metà… Quindi credo funzioni. Non ho ancora un proiettore quindi purtroppo non posso provare.
Una piccola precisazione: il fatto che un film abbia aspect ratio variabile non significa che le scene più alte siano in IMAX. Ricordavo che Tron Legacy ad esempio fosse stato girato in digitale (e IMDB me lo conferma), le scene più alte sono solamente un open matte. Un po’ come è stato fatto in Avatar, solo che Cameron ha optato per un unico formato, piuttosto che per una macedonia… Ciao.
In teoria non si dovrebbe perdere nessuna parte fondamentale dell’immagine, visto che sono film girati proteggendo l’area del formato 2,39:1. L’unico piccolo dubbio che mi viene è che l’area protetta non sia propriamente al centro del fotogramma, ma magari un po’ più in alto, come nel super35mm. Non mi pare comunque finora di aver mai letto nessuno che si lamentasse di occhi tagliati a metà… Quindi credo funzioni. Non ho ancora un proiettore quindi purtroppo non posso provare.
Una piccola precisazione: il fatto che un film abbia aspect ratio variabile non significa che le scene più alte siano in IMAX. Ricordavo che Tron Legacy ad esempio fosse stato girato in digitale (e IMDB me lo conferma), le scene più alte sono solamente un open matte. Un po’ come è stato fatto in Avatar, solo che Cameron ha optato per un unico formato, piuttosto che per una macedonia… Ciao.
lantisse_87
New member
vidoxx ha detto:
perchè si parla di 2,39 e non 2,40? spesso su bluray.com riportando per un film:
Aspect ratio: 2.40:1
Original aspect ratio: 2.39:1
quindi il BD è in 2,39 o 2,40?
FORME
Se me lo consentite, viro un po' la conversazione per portarla - anche - su altri piani
Però avvisatemi se vado troppo OT, la discussione quì è in effetti prevalentemente incentrata sulla proiezione privata e non tanto sull'aspetto realizzativo.
Io non ho i vostri problemi, dato che (purtroppo
!) non posseggo un vpr ma solo un pannello a cristalli liquidi, con rapporto regolare 16:9. Ma questo accostamento così isterico di ratio differenti all'interno di singoli film mi infastidisce e mi sembra soprattutto indice di una non indifferente mancanza autoriale di coerenza fotografica ed estetica a tutti i livelli. Lo dico avendo apprezzato moltissimo The Dark Knight e aspettando febbrilmente Rises, e riconoscendo assolutamente il valore spettacolare dell'impiego dell'IMAX.
Tra l'altro non sono a priori contrario alla dinamicità nell'uso dei rapporti d'aspetto, anzi: ci vorrebbe certo una ricerca approfondita, comunque per ora il primo buon esempio di cambio stilistico del formato che mi viene in mente è nella sequenza della sepoltura di Kill Bill - Vol. 2. Lì però si tratta di un gioco metalinguistico motivato da scelte artistiche precise, mentre quello che a me sembra faccia Nolan è adeguare i propri modi produttivi ad un'esigenza tecnica in maniera casuale, senza tener troppo conto delle conseguenze che un'azione del genere ha sulla forma.
Sono solo mie considerazioni scaturite sul momento dalla lettura di questo interessante thread, quindi sarò felicissimo di leggere interventi che le contraddicano
Bye!
Se me lo consentite, viro un po' la conversazione per portarla - anche - su altri piani
Però avvisatemi se vado troppo OT, la discussione quì è in effetti prevalentemente incentrata sulla proiezione privata e non tanto sull'aspetto realizzativo.
Io non ho i vostri problemi, dato che (purtroppo
!) non posseggo un vpr ma solo un pannello a cristalli liquidi, con rapporto regolare 16:9. Ma questo accostamento così isterico di ratio differenti all'interno di singoli film mi infastidisce e mi sembra soprattutto indice di una non indifferente mancanza autoriale di coerenza fotografica ed estetica a tutti i livelli. Lo dico avendo apprezzato moltissimo The Dark Knight e aspettando febbrilmente Rises, e riconoscendo assolutamente il valore spettacolare dell'impiego dell'IMAX.Tra l'altro non sono a priori contrario alla dinamicità nell'uso dei rapporti d'aspetto, anzi: ci vorrebbe certo una ricerca approfondita, comunque per ora il primo buon esempio di cambio stilistico del formato che mi viene in mente è nella sequenza della sepoltura di Kill Bill - Vol. 2. Lì però si tratta di un gioco metalinguistico motivato da scelte artistiche precise, mentre quello che a me sembra faccia Nolan è adeguare i propri modi produttivi ad un'esigenza tecnica in maniera casuale, senza tener troppo conto delle conseguenze che un'azione del genere ha sulla forma.
Sono solo mie considerazioni scaturite sul momento dalla lettura di questo interessante thread, quindi sarò felicissimo di leggere interventi che le contraddicano
Bye!