Il Futuro del Plasma...

[Carlo46]

Secondo il mio modesto parere Pioneer ha abbandonato non solo perche' non vendeva abbastanza, ma per la legge europea andata in vigore a Luglio 2010 che imponeva un minor consumo del pannello,un Pioneer 5090h consuma 430W out of box e siamo nel 2009, un Panny VT60 consuma 173W out of box e siamo nel 2013.
Posso dedurre da cio' (linciatemi se serve) che Pioneer per stare al passo sul fatto dei consumi, avrebbe dovuto riprogettare tutto il pilotaggio del pannello magari non arrivando piu alle prestazioni degli ultimi KRP, se invece non fosse entrata in vigore tale legge forse avremmo visto la luce del famigerato 10,5g o 11g.
In rete dopo lunghe ricerche ho trovato la legge e trovato uno schemino riguardo hai limiti:

SPECIFICHE PER LA PROGETTAZIONE ECOCOMPATIBILE
1. CONSUMO DI ENERGIA IN MODO ACCESO
1) A partire dal 20 agosto 2010:
Il consumo di energia in modo acceso di un televisore con area visibile dello schermo A espressa in dm2 non deve
superare i seguenti valori limite:

...............................................Risoluzione Full HD......................................Tutte le altre risoluzioni
Apparecchi televisivi.........20 Watt + A · 1,12 · 4,3224 Watt/dm2..................20 Watts + A · 4,3224 Watt/dm2
Monitor televisivi..............15 Watt + A · 1,12 · 4,3224 Watt/dm2..................15 Watt + A · 4,3224 Watt/dm2

 

[Aenor]

Hanno gestito tutto male alla Pioneer. Potevano fare una serie entry level per garantirsi le vendite, i soldi, la sopravvivenza. Fu una mazzata ricevere la notizia dell'abbandono della casa giapponese. Fa venire i brividi l'ultimo post scritto da un utente: nel 2008 scriveva che il 2009 sarebbe stato l'anno degli Oled. Non poteva sapere..

Un profeta insomma :asd: :asd:

2009, Gli OLED saranno una realtà - 2014, gli OLED devono ancora cominciare: pari, per dire

 

[giangee]

Ancora adesso non riesco a capire perchè Pana non ha tenuto in vita almeno la linea entry, l'ST per intenderci magari con le caratteristiche tecniche del GT.
Avrebbero potuto vendere i tagli dal 50 o anche dal 55 in poi e, assumendo un esperto di marketing, dare filo da torcere a cinesi e coreani...pensateci il 50" venduto a 699, il 55 a 999 ed il 65 a 1499!
Così potevano pure continuare a vendere i loro amati LED nelle fasce di prezzo fino a 1000 ed oltre i 2000.

 

[Aenor]

la fai purtroppo troppo semplice. non funziona cosi ahimè

 

[giangee]

Sarà, ma non è producendo LED mediocri che si salveranno dalla crisi...
Invece ho notato che i plasma della serie ST, in tutti i tagli, sono finiti prestissimo segno che a certi livello di prezzo la tecnologia al plasma "tirava" ancora.

 

[giangee]

Un profeta insomma :asd: :asd:

2009, Gli OLED saranno una realtà - 2014, gli OLED devono ancora cominciare: pari, per dire

Quando ha capito la portata del suo annuncio, non ha più scritto sul forum...:rotfl:

 

[Aenor]

Tirava per chi? Per gli appassionati forse. In vita mia di persone ne conoscerò, eppure solo DUE e dico DUE- eccetto i membri di AVMagazine ovviamente - hanno un plasma a casa loro. Viene da se che la percentuale di plasmisti rispetto alla media è infima.

Se la domanda fosse stata mooooolto maggiore dell'offerta credimi che Panasonic non avrebbe tirato i remi in barca, ma invece no: ad oggi mi devo ancora sentir dire frasi come "il plasma è vecchio, si scarica, ecc ecc". :doh:

 

[f_carone]

... consuma come un centro commerciale, è guardabile solo al buio ecc.. :mc:
Sarebbe interessante aprire una discussione sulle leggende che hanno contribuito al declino commerciale dei plasma.

 

[giangee]

Io conosco tante persone extra forum (amici, parenti) che hanno un plasma...alcuni consigliati da me, lo ammetto, ma altri che hanno acquistato indipendentemente. E poi, non conosco i dati di vendita ma non credo che tutti gli ST venduti in Italia nell'ultimo anno (tralasciando, quindi, le serie più onerose) li abbiano acquistati solo gli utenti di AVmagazine.
Chi dice quelle frasi, spesso, hanno già comprato un led e, quindi, difendono la loro scelta.
Il problema vero è che Panasonic (perchè da Samsung ed LG non aveva senso aspettarselo) stessa, ad un certo punto, non ha creduto nel plasma presumibilmente perchè avrà pensato che vendendo solo LCD poteva guadagnare di più.
Ora, ammesso (e non concesso) che ciò si verifichi resta il rammarico sia perchè doveva innanzitutto spazzare via la concorrenza di LG e Samsung nel suo stesso campo e poi perchè doveva _valorizzare_ il prodotto, almeno al di sotto della fascia di prezzo, diciamo dei 1500, così evitavano la concorrenza del famigerato 4k.
Forse sto dicendo fesserie, ma - ripeto - rimane il rammarico perchè Pana non ha mai cercato di reagire difendendo il suo miglior prodotto, un po' come far giocare fuori ruolo il proprio miglior giocatore.

 

[Peppe90]

Coperta corta... da una parte tirano i prezzi, che a causa della domanda, come ti ha detto Aenor, infinitesimale rispetto quella per gli lcd, devono restare piuttosto bassi (e produrre un plasma è parecchio più costoso che produrre un lcd...), dall'altra, gia detto da Carlo46, tirano i consumi, che per il funzionamento alla base della tec. plasma, non possono scendere sotto certe soglie (a meno di pesanti compromessi dal punto di vista della qualità d'immagine e/o consistenti investimenti in ricerca e sviluppo per trovare una qualche soluzione rivoluzionaria...)

oppure, facciamo lcd che ci costano nulla e la gente compra a qualsiasi prezzo...

 

[Plasm-on]

Il costo di produzione di un tv plasma 50" full HD era molto più alto di un 50" full HD lcd per diversi motivi:
1) i pannelli plasma di qualsiasi taglio non possono essere prodotti da lastre più grandi che vengono tagliate (come gli lcd) quindi hai bisogno di una linea per produrre il taglio 50" un'altra per il taglio 42" e così via.
2) Panasonic produceva in Giappone i pannelli plasma, paese dove la manodopera è molto più cara che in Cina (paese da dove provengono i pannelli lcd).
3) L'elettronica in un tv plasma è molto di più e complessa di un tv lcd.
4)La struttura meccanica di un tv plasma deve essere molto più robusta (e quindi costosa) di un lcd.

Basta aprire un tv plasma ed un lcd per rendersi conto della differenza dei materiali utilizzati sia come quantità che come qualità.

I margini che ha Panasonic sugli lcd sono ben più alti dei margini che aveva sui plasma dove produceva in pratica tutto in Giappone.
Alla fine Panasonic ha scelto di accontentare le masse: volete i tv supersmart supersottili con tante belle caratteristiche roboanti? Bene vi accontento e guadagno anche di più! La qualità non paga mettetevelo in testa, almeno sui prodotti consumer.

 

[giangee]

Ok, io accetto il discorso sui maggiori costi produttivi e quant'altro, ma non riesco a smettere di pensare che Pana si sia arresa troppo facilmente all'ascesa degli LCD, in termini di marketing intendo, avallando (inconsapevolmente, spero) questa idea del plasma come tecnologia di nicchia e, quindi, praticamente suicidandosi (rectius: uccidendo la tecnologia).
In questo mondo dove estetica ed apparire sono ormai concetti dominanti bisogna essere più spregiudicati.
Diciamocelo, quando tempo ha impiegato Pana a fare un plasma _esteticamente_ decente?
Eddai...

 

[Peppe90]

Guarda, i giapponesi hanno i loro difetti, ma non si può negare il loro senso del dovere e dell'onore nei confronti del lavoro ben superiore (parlo come stato in generale...) al nostro... è gia tanto che abbiano resistito fino all'anno scorso (e consideriamo anche il disastro che è successo, non certo da poco...), fossero stati altri avrebbero abbandonato da un bel pezzo (IMHO)...

 

[giangee]

Questo non lo metto in dubbio, io stimo molto i giapponesi, non a caso prima dello ZT avevo un Kuro e prima ancora un Sony triniton...
Forse, però, questa loro eccessiva dedizione li ha distolti dalla realtà in un momento in cui bisognava aggredire il mercato strizzando un po' l'occhio all'estetica e pubblicizzando meglio il prodotto. Loro (meglio di noi) sapevano che gli LCD erano un avversario ostico e nonostante ciò gli hanno praticamente lasciato il campo libero...

 

[Peppe90]

non so se per convincere la gente a pagare i plasma quanto o più degli lcd (in modo da guadagnarci qualcosa...), sarebbe bastata una bella estetica (cosa che poi è stata pure fatta con le ultime serie...), piuttosto avrebbero potuto pubblicizzare decisamente meglio le qualità dove i plasma sono superiori agli lcd (nero, contrasto, movimento, angolo di visione...).

Vabe, storia vecchia ormai... speriamo bene per gli oled, che hanno sicuramente un immagine molto diversa dai plasma, ma nel complesso, direi che sono un compromesso migliore (come tecnologia intendo...).

 

[giangee]

Per riprendere un po' la diatriba precedente, ho appena letto la recensione dell'AX900 di Pana, un Led da 55" venduto a 4500 euro e con qualità inferiore allo ZT o agli Oled e allora mi chiedo:

1)che senso ha produrre un Tv del genere quando avevi in casa lo ZT60 ed il Vt60 che costavano molto meno ed erano qualitativamente molto superiori?

2)quanti ne dovranno vendere per evitare il fallimento che hanno imputato ai plasma?

E qui mi convinco ancora di più della follia di una azienda come Panasonic che ha consentito a Samsung di impadronirsi del mercato solo tramite il marketing senza opporre la minima resistenza...

 

[Plasm-on]

1) Il senso è solo che quell'lcd è 4k ed i plasma erano "solo" full HD. Mi dirai: ma a che serve avere un pannello 4k peggiore di un pannello full HD visto che di 4k non c'è nulla? Io ti rispondo: prova ad entrare nella sezione 4k di questo forum e leggiti un po di post, la totalità degli interessati o dei possessori di questi tv non ha mai visto nulla con risoluzione 4k, addirittura molti guardano SD e credono che su un 4k si veda meglio. Com'è passato il messaggio che il "LED" è il miglior tv, ora il messaggio che passa è che "sul 4k si vede tutto meglio". Ritorniamo sempre sullo stesso discorso che sostanzialmente è questo: le masse sono ignoranti ed i messaggi semplici e diretti sono quelli che passano". Questo lo sanno bene i politici (senza voler entrare nel dettaglio), quelli che hanno successo sono quelli che dicono cose semplici e condivisibili da tutti (salvo poi farle una volta eletti).
La gente che ragiona, che ha una certa cultura (anche tecnica) e si documenta prima di parlare o agire, è una sparuta minoranza che non conta nulla, ne nel mercato ne in politica purtroppo!
2) Ne venderanno ben pochi ma credo che ne produrranno anche ben pochi, in fondo l'investimento sull' AX900 è ben inferiore agli investimenti fatti sui plasma, in quanto i pannelli lcd Panasonic non li produce, li acquista, quindi se ha richiesta di questi tv li compra altrimenti non ci ha rimesso nulla. Altra cosa era invece produrre pannelli plasma, se avvii una produzione non puoi fare 3 pezzi ma centinaia di migliaia e se i tv non li vendi i pannelli plasma ti restano sullo stomaco.
Purtroppo Samsung è un'azienda molto aggressiva (a volte anche scorretta visto le cause perse sui brevetti, sui benchmark taroccati sui cellulari, i gruppi pagati per denigrare altri prodotti sui forum) che ha una mentalità molto diversa da quella etica dei giapponesi.
In più se consideriamo che Panasonic è rimasta a livello di marketing a 20 anni fa, la frittata è fatta!

 

[giangee]

Sul primo punto hai ragione (purtroppo), la gente segue la moda e c'è poco da fare soprattutto se (come ha fatto Pana) si rinuncia a competere.
Probabilmente hai ragione anche sul secondo punto, però il discorso vale anche con un prezzo così diverso?
Cioè, lasciamo stare lo ZT che essendo un prodotto di nicchia aveva un costo esagerato, però produrre per un altro paio di anni almeno una serie sola (anche con la qualità del GT che - come sai bene - è un pannello eccellente) ottimizzando i costi di produzione, ricerca e sviluppo penso si sarebbe potuto fare, ovviamente rivedendo la politica commerciale.
Poi tra due anni si vedeva, però nel frattempo si poteva colmare un vuoto (che per quanto piccolo ora esiste) di mercato perfetto per il plasma e magari pianificare meglio il lancio dell'OLED.
Anche perché dalla recensione mi sembra di capire che hanno investito tantissimo in ricerca e sviluppo pre ottenere il "miglior LCD sul mercato", che poi è inferiore sia al plasma sia all'OLED, nonostante tutti i bei grafici pubblicati e i risultati della calibrazione effettuata.
I Kuro sono morti perché all'epoca erano effettivamente costosi ma oggi panasonic poteva (e doveva) salvaguardare questa gloriosa tecnologia, almeno fino a quando non aveva una valida alternativa pronta che non può essere il LED, nemmeno 4K...per un 55" poi ha ancora meno senso!

p.s.: la rece cui mi riferisco http://www.dday.it/redazione/14988/panasonic-ax900-in-prova-il-super-lcd-pensato-per-chi-vuole-il-massimo

 

[Plasm-on]

E' quello che mi sono chiesto anche io, purtroppo ne io ne tu sappiamo i costi ed i ricavi che Panasonic faceva sui plasma, sicuramente per prendere una simile decisione i numeri non erano positivi. Purtroppo è molto più semplice vendere un lcd 4k di scarsa qualità che un plasma full HD di ottima qualità. Riprova è il fatto che c'è gente che compra tv da 42" e 48" 4k (molto più piccoli dei 55" che tu citi che già non hanno senso). Addirittura ci sono tanti che comprano tv cinesi economici pur di avere un 4k. Che vuoi sperare da un mercato simile? Io stesso a volte non riesco a far passare il concetto che è meglio un plasma full HD che un lcd 4k parlando con conoscenti. Purtroppo da appassionato nemmeno io accetto il fatto che Panasonic abbia dismesso (una volta arrivata a risultati eccellenti) una tecnologia ancora valida e superiore al 99% dei tv venduti, ma purtroppo se la massa non li compra i plasma sono solo un costo insopportabile per un'azienda che ultimamente non ha conti in nero.

 

[Enterprise]

Mi sento di sottoscrivere in pieno l'analisi molto lucida di Plasm-on. Le persone che hanno la capacità, preparazione, "cultura", interesse personale per capire rimangono confinate al 5° percentile superiore, e questo vale in tutti i campi come giustamente sottolineava Plasm-on. Questo vuol dire che, a mio parere, il 95% delle persone non ha la benchè minima idea di cosa sta comprando.
Sul fatto che i giapponesi abbiano un'etica del lavoro che gli impedisce certe pratiche diciamo "disinvolte" anche su questo posso dire che sono pienamente d'accordo, per la mia esperienza.
Per quanto riguarda invece la decisione di interrompere la produzione dei plasma con lo ZT devo dire che la comprendo perfettamente. Proseguire la produzione della serie GT per altro tempo vendendo a prezzi contenuti sarebbe stato probabilmente possibile ma avrebbe significato fare terminare la filiera plasma Panasonic con un prodotto non certo di punta, con un danno a livello di immagine. E poi non è certo proprio di un marchio prestigioso come Panasonic continuare a produrre per 3 anni la stessa serie di tv, probabilmente nessuno la avrebbe più acquistata dato che tutti si aspettano ogni anno una serie nuova.
Proseguire la produzione di ZT sarebbe stato ovviamente impossibile perché non avrebbero potuto mai venderlo al prezzo giusto per renderlo remunerativo (ricordo che il listino era a 4.500 euro!).
Quindi hanno probabilmente deciso di terminare a testa alta e schiena dritta, con lo ZT appunto, lasciando dietro di sè la "leggenda" dell'ultimo e miglior plasma mai prodotto, in serie numerata, che farà parlare di sè per molto altro tempo ancora e trainerà in un certo senso l'immagine del marchio per molto tempo.

P.S.: anch'io provengo da Sony Trinitron, un tv ed un monitor semplicemente eccezionali. Il tv ha 25 anni e va ancora, una cosa semplicemente impressionante.