il full HD si vede meglio su un 4K??

[Plasm-on]

Chiariamoci, se il materiale è come risoluzione full HD è ovvio che rispetto alla realtà è sottocampionato e quindi meno fedele di quello che vedi in realtà con i tuoi occhi dal vivo, ma se è per questo anche il 4k è sottocampionato rispetto alla realtà che vediamo con i nostri occhi, infatti gia si parla di 8k.
Il discorso non è se un materiale full HD sia o meno fedele alla realtà, ma se questo materiale venga visionato su un display di risoluzione maggiore possa migliorare (senza apportare artefatti). Ci siamo? Questo è scientificamente impossibile visto che qualsiasi cosa aggiungi che nell'immagine originale non c'è è per forza di cose inventata, ripeto puo essere inventata bene o male (con relativi effetti finali) ma è INVENTATA.
Nel caso che invece ogni singolo pixel lo moltiplichi x4 non apporti nessuna modifica al segnale originale, ma adatti solo la grandezza dei pixel alla risoluzione del pannello (che sono 4 volte tanti rispetto ad un display full HD), quindi vedi sempre full HD su un display 4k.

P.S. le foto che hai postato non servono a nulla, la foto più fedele alla realtà sarà quella che è stata scattata con la macchina che ha la risoluzione più alta. Ripeto tutto quello che ci aggiungi dopo è inventato, forse questo concetto non ti è chiaro.

 

[manis68]

Plasm-on continui a partire dal presupposto che l'immagine fullhd di partenza è quella da prendere come riferimento e questo è un errore. Supponi di avere un'immagine con due zone verticali distinte con un forte contrasto (ad esempio una metà bianca ed una metà nera). Diamo al nero il valore 0 ed al bianco il valore 1. Se un pixel cade esattamente a metà delle due zone avrà un valore che è la metà fra bianco e nero (0+1)/2 = 0,5 che è grigio. Ora quando dal tuo pixel grigio generi un gruppo di 4 pixel tutti uguali a 0,5 non fai che approssimare o meglio inventare la realtà in quanto per essere fedele alla realtà 2 pixel dovrebbero avere il valore 0 e 2 pixel dovrebbero avere il valore 1. Se usi un algoritmo che invece di dare il valore 0,5 a tutti e 4 i pixel riesce a dare dei valori più vicini allo 0 dove c'è il nero a ad 1 dove c'è il bianco allora questo algoritmo riesce a restituirti un'immagine più fedele alla realtà della rappresentazione fedele della tua immagine/campionatura di partenza.

Forse non ho spiegato bene le immagini che ho messo come esempio. La prima è un pezzo di un'immagine ad altissima risoluzione che contiene molto più dettaglio di un immagine in fullhd. La seconda è un immagine campionata in fullhd (o campionata in fullhd e upscalata in 4k a gruppi di 4 pixel), la terza è l'immagine campionata in fullhd e upscalata in 4k usando un algoritmo bicubico.

Se guardi queste immagini vedrai che nell'immagine fullhd si ha un'evidente e fastidiosa scalettatura sul tetto che nell'immagine fullhd upscalata con l'algoritmo bicubico non è presente. L'assenza di scalettatura non solo è più piacevole da vedere, ma è anche più fedele alla realtà anche se non è fedele all'immagine campionata in fullhd.

P.S: I concetti che stai esprimendo mi sono chiarissimi, ma perdonami e davvero non intendo offenderti, sono sbagliati.

 

[Plasm-on]

E chi te lo dice che nella realtà il pixel che manca tra i due (bianco e nero) sia esattamente la metà come valore dei due adiacenti???
Potrebbe essere al 75% o al 25% nero o bianco, ma questo tu non lo saprai mai visto che in origine quel pezzo mancante non è stato campionato. Se poi esiste un algoritmo che sa quello che non c'è allora piu che algoritmo io lo chiamerei miracolo.
Non mi offendo e spero non ti offenda tu, ma sei tu in errore, un algoritmo è definito tale proprio perchè fa un calcolo tra due (o piu) valori esistenti ricreando un valore (o una serie di valori) approssimativo che per ovvie leggi ottiche e matematiche, non puo dirsi corrispondente alla realtà. E con questo chiudo il mio intervento in merito visto che continui ad insistere su una cosa che non è scientificamente esatta anche se l'effetto puo essere ottimo, ma ripeto NON REALE.

 

[thegladiator]

Si sta discutendo su un argomento su cui non ci sarebbe nemmeno da discutere. Qualsiasi algoritmo di upscaling produce un risultato che sarà sempre e comunque un'approssimazione, senza se e senza ma, quindi a parità di "resa" della tv (dove per resa ci metto dentro tutto tutto ciò che la genera: tecnologia, pannello, elettronica etc..) l'immagine (con risoluzione fullHD) più corretta e fedele sarà quella visualizzata sul pannello fullHD.
Le tecniche di elaborazione dell'immagine che menziona manis68 possono talvolta risultare efficaci ma molto più spesso creano artefatti, una cosa è la teoria e un'altra la pratica. E a suffragio di ciò che affermo riporto quanto rilevato ad uno shoot-out (organnizato da Emidio) che aveva come tema "il 4K" e "il curvo". A disposizione avevamo due tv davvero simili nei contenuti tecnici e che si differenziavano "solo" per la risoluzione (entrambi Samsung, mi pare - ma potrei sbagliarmi sulle sigle - 7000 vs. 8500 entrambi da 55"), entrambe CALIBRATE a riferimento (dallo stesso Emidio). Ebbene, visualizzando il BR di Oblivion da distanza di visione di circa 2m non si scorgevano differenze, praticamente resa identica ma avvicinandosi al pannello sul 4K si potevano scorgere, in alcuni frangenti di più e in altri di meno, vari artefatti dati dall'upscaling. Tanto per fare un'esempio, abbiamo fatto un fermo immagine su un primo piano di Tom Cruise e tutti i più piccoli dettagli della pelle (pori, barba, vasi sanguigni, riflessi etc..) erano decisamente più nitidi sul fullHD, al contrario sul 4K apparivano come "sfuocati" (il termine è esagerato ma rende l'idea) e meno precisi, come fossero "impastati".

Certo che se poi invece si fa confronti fullHD vs. 4K partendo da basi (tv) completamente differenti si può affermare e credere a tutto e al contrario di tutto, ergo anche alle marmottine che incartano la cioccolata. Un confronto delicato come quello oggetto del thread si dovrebbe fare tenendo conto di tutte le variabili in gioco, non si può improvvisare (della serie, il mio 4K top di gamma nuovo di zecca anche in fullHD si vede meglio del full HD "offerta volantino", e grazie al ca..o... ).... altrimenti vale tutto. E allora potrei dirvi che qualsiasi lcd 4K attualmente in circolazione produce un micro-contrasto decisamente inferiore a quello offerto da un "misero" VT60 nonostante la differente risoluzione....ma che confronto sarebbe?

 

[Gabriyzf]

aggiungo un commento solo per stemperare gli animi: cominciate a godervi l'aspetto artistico delle cose, spendete in base alle vostre possibilità, evitate di fare mutui per qualcosa che fra sei mesi ci diranno essere vecchio, godetevi gli spettacoli e i film, solo così troverete la felicità.
Cercare sempre il pelo nell'uovo porta solo alla frustrazione, la perfezione è una chimera.
E i brufoli di Tom Cruise lasciateli alle sue fan con problemi psichiatrici

 

[manis68]

aggiungo un commento solo per stemperare gli animi: cominciate a godervi l'aspetto artistico delle cose, spendete in base alle vostre possibilità, evitate di fare mutui per qualcosa che fra sei mesi ci diranno essere vecchio, godetevi gli spettacoli e i film, solo così troverete la felicità.
Cercare sempre il pelo nell'uovo porta solo alla frustra..........[CUT]

Parole sante ! Invece di perdere tempo in inutili discussioni vado a vedermi un bel film

 

[ale7750]

Il problema non è perdere tempo in inutili discussioni, ma il fatto di dare o no informazioni sbagliate.
Ho sempre saputo che una sorgente video bisogna guardarla così com'è, cercando di limitare al massimo le "modifiche".
E non sono niubbo, ho letto per tantissimi anni AFDigitale, ricordo il passaggio dal PAL interlacciato (component) al progressivo, ma cmq analogico, fino ad arrivare al digitale.
E l'unica cosa che ricordo con certezza è: più si evita di interpolare, meglio è.
Ergo un segnale nativo fullhd upscalato 4k porterà sempre e cmq ad artefatti, come ampiamente spiegato da plasm-on, che reputo una persona saggia e colta.
Non dimentichiamoci i segnali 576i (la tv qui da noi) guardati sui 4k. una cosa orrenda, qualunque sia l'algoritmo utilizzato.
Quindi per rispondere al quesito del thread: il fullhd si vede meglio in un tv fullhd.
Si potrebbe anche proporre un sondaggio, ma credo sia superfluo...

 

[amauri886]

Io trovo scandaloso che in Italia nessuno trasmetta in 1080p. Poi qual è meglio, qual è peggio, poco cambia. Tanto le fonti saranno sempre penose. Sky parla di 4k e non ha mai trasmesso in 1080p

 

[Al Cappone]

Partendo da materiale in BluRay e dal presupposto che sia di qualità buona, su un 4k si vedrà meglio. Provare per credere. Chi dice il contrario non l'ha mai visto.
Poi se il materiale di partenza non è buono allora su un 4k il risultato probabilmente sarà peggiore che su un FHD.

 

[marte1978]

null

Beh quindi un 4k serve a vedere "meglio" solo i blu Ray e i demo in 4k??Che ****!!!! Se mi deve peggiorare la visione di tutti gli altri filmati allora non è un grande affare!! Facevano meglio ad inventare un pannello che facesse solo uno step di upscaling in modo da dare un miglioramento estrapolato, inventato, finto, chiamatelo come volete, ma almeno uniforme. No?

 

[valerio231075]

Da quello che ho potuto vedere confrontando e testando un Sansung H7000 con un HU7500 con lo stesso materiale, sono fermamente convinto che l'upscaling da 1080p non porta alcun beneficio in termini di nitidezza, per artificiali che siano i pixel inventati.
In compenso dai test che ho fatto era chiaro come invece il 4k evidenziasse maggiormente i difetti del video , a volte creando artefatti anche su Blu Ray che a 1080p erano praticamente perfetti.
Poi ovviamente più la qualità del video è alta e meno di notano differenze.

Diciamo che se l'upscaling avesse migliorato il 1080p in modo percepibile, anche poco, avrebbe avuto senso prendere un 4k ora ma considerando che, l'altra faccia della medaglia, è un peggioramento marcato di tutti i segnali inferiori al full hd ( anche se il 720 sui Samsung si salva comunque bene ) , direi che non è proprio il caso di affrettarsi a comprarli.

Non che chi compra tv Ultra HD sia mosso da un momento di irrazionalità, ovviamente tutti quelli che vengono da vecchi lcd o da diagonali più piccole, sono giustificati nella spesa, sapendo che , prima o poi ( speriamo più prima .. ) usciranno questi benedetti film 4K.

 

[Plasm-on]

Partendo da materiale in BluRay e dal presupposto che si di qualità buona, su un 4k si vedrà meglio. Provare per credere. Chi dice il contrario non l'ha mai visto.
Poi se il materiale di partenza non è buono allora su un 4k il risultato probabilmente sarà peggiore che su un FHD.

Non ci vuole molto a vedere un tv 4k visto che sono in bella mostra in tutti i cc. Non c'è nulla da provare semplicemente perchè quello che scrivi è tecnicamente falso, ma tu insisti e questo mi fa tornare in mente la storia di una nota azienda che pagava falsi utenti perchè andassero sui forum specializzati a denigrare alcuni prodotti della concorrenza e lodare i propri. Infatti le tue inutili affermazioni non hanno a supporto alcun test scientifico e non possono averlo proprio per il fatto che sono totalmente false e mirano solo a indirizzare ignari utenti ad acquistare un prodotto che serve solo a far guadagnare qualche produttore di tv scorretto visto che cerca di vendere qualcosa diffondendo menzogne.

 

[Plasm-on]

Da quello che ho potuto vedere confrontando e testando un Sansung H7000 con un HU7500 con lo stesso materiale, sono fermamente convinto che l'upscaling da 1080p non porta alcun beneficio in termini di nitidezza, per artificiali che siano i pixel inventati.
In compenso dai test che ho fatto era chiaro come invece il 4k evidenziasse maggiormente i di..........[CUT]

È ovvio e non può essere altrimenti nessun apparecchio può creare ciò che in un'immagine non c'è in origine. E come hai constatato si ha addirittura un peggioramento nell'scaling ed é ovvio che sia cosi visto che si tratta di pixel inventati.

 

[amauri886]

sky dal 2006 ha i canali in hd e ancora in 9 anni non è riuscita a darci una, e dico una, trasmissione in 1080p. Dopo 9 anni, che nel mondo dell'elettronica sono ere geologiche. Magicamente devo credere che nel giro di 2-3 anni ci darà 20 canali in 4k? Le consolle, fresche di uscita, sono sicuro che per tutto il loro ciclo vitale non daranno materiale in 4k. I bluray si vedono meglio in un full hd. Per il digitale stendiamo un velo pietoso. Alta definizione scarsa e quasi tutti i canali in sd. Che senso ha acquistare una tv 4k per pagarla molto di più e tenere inattiva la loro funzione principale? per me ha senso solo per chi, quando usciranno, comprerà lettore blu ray e film in 4k. Ma, ovviamente, partendo dal presupposto che se ne parlerà non prima del prossimo anno, avranno prezzi esagerati. Netflix? buon servizio, lo dovrei provare, ma non so se vale la pena abbonarsi a qualcosa che ti impone, detto in senso positivo ovviamente, cosa guardare e non quello che ti va di preciso quel giorno. Mi sa che seguirò i consigli del buon plasm-on e, se mi convincerò definitivamente, acquisterò un buon full hd da tenere quei 3 anni che bastano per poi fare quel desiderato salto di qualità.

ovviamente mi fareste un favore se correggeste qualche idiozia da me scritta. E' anche nel mio interesse cercare di capire l'evoluzione.

 

[cilindro]

Partendo da materiale in BluRay e dal presupposto che si di qualità buona, su un 4k si vedrà meglio. Provare per credere. Chi dice il contrario non l'ha mai visto.
Poi se il materiale di partenza non è buono allora su un 4k il risultato probabilmente sarà peggiore che su un FHD.

In Italia al 2015 per usufruire di contenuti in 1080p (parlo di film ovviamente) bisogna acquistarli in blu-ray.
Per me che abito in provincia di Pavia non sono neanche facili da reperire perché i cc sono pieni di dvd ma i BR scarseggiano. Li devo ordinare online!
Quindi mi vien da sorridere quando penso che qualcuno crede che presto avremo in Italia contenuti disponibili in 4k. (sempre di film sto parlando)
Poi credo che sia tu quello che non ha mai visto un vt60/zt60 , un kuro o anche un W905/955.

 

[amauri886]

più o meno quello che ho scritto io poco fa.

mentre in giappone escono gli 8k noi non abbiamo neanche un film in 1080p.

ma all'estero come sono messi? dò per scontato che peggio di noi non sono

 

[cilindro]

La cosa preoccupante è che con molta probabilità già da quest'anno tutti i tv d i"fascia medio/alta " saranno 4k.
Quindi chi vorrà un tv di "qualità" sara costretto ad acquistare un 4k.
Nella maggioranza dei casi ci vedo solo margini di profitto più alti per le società che riusciranno a farci sborsare più soldi, per quello che viene percepito come innovazione, ma che in realtà in assenza di contenuti sarà al 99% un peggioramento!

 

[sambo73]

c'è comunque un'altra considerazione da fare, chi come me ha una tv che improvvisamente presenta un evidente e insopportabile problema di vertical banding, e si trova a dover decidere di acquistare un nuovo tv, tra l'altro di grandi dimensioni poichè la disposizione della sala obbliga questo (4 metri e mezzo tra divani e tv), non potendo cambiare apparecchio ogni 2 o 3 anni e dovendolo quindi tenere almeno 5 o 6 mi trovo tra virgolette, costretto a prendere un 4k, magari a poter cambiare tv ogni 3 anni...

 

[cilindro]

Perdonami ma non comprendo la logica alla base del tuo ragionamento.
Credi che tra soli tre anni un 4k acquistato ora non venga considerato obsoleto?
Che non verranno introdotte specifiche nuove su futuri blu-ray 4k , decoder terrestri o di algoritmi di compressione per streaming e vari?
specifiche che non sono implementate ora, che probabilmente non verranno utilizzate ma che tutti sentiranno necessarie avere?

dimenticavo: Buona Pasqua a tutti.

 

[John B]

Io non spenderei 1 euro per comprare Tv 4k senza la disponibilità di contenuti 4k .
I artefatti si vedono e come , è anche vero che non abbiamo la stessa capacità visiva . In fondo è il cervello che decide cosa guardare