HD anche per DiVX
- Autore discussione Riker
- Data d'inizio
Paolox ha scritto:
Scaricato e visto, niente male per essere un divx!
Non bisogna disprezzare il Divx, che è fonte di bassa qualità in quanto i DVD che usualmente vengono convertiti da MPEG2 a Divx sono a bassi bitrate (per farli stare su un CD, di solito), oltre ad essere la compressione di un qualcosa già in formato compresso (MPEG2 appunto). Divx offre la stessa qualità di MPEG2 con un risparmio di bitrate dell'ordine del 30% (partendo dallo stesso master), mentre i nuovi codec approvati dal DVD forum per HD-DVD, VC-9 (WMVHD) e H.264, offrono la stessa qualità di MPEG2 con un risparmio del 60% del bitrate
Il divx ha una brutta fama proprio per le ragioni sopraelencate, ma come codec è di gran lunga più evoluto del vetusto MPEG2
Comunque IMHO dal confronto tra la versione divx e quella WMVHD di bourne supremacy, IMHO ne esce vincente quest'ultima: c'era da aspettarselo, visto il bitrate molto più elevato del file in WMVHD (che di per se gode già in partenza di una codifica più performante)
Riker
New member
erick81 ha scritto:
Comunque IMHO dal confronto tra la versione divx e quella WMVHD di bourne supremacy, IMHO ne esce vincente quest'ultima: c'era da aspettarselo, visto il bitrate molto più elevato del file in WMVHD (che di per se gode già in partenza di una codifica più performante)
La cosa positiva e' che e' meno esoso di risorse...
ango
Active member
Bello.
Appena guardato!
Mi sento confuso.
Ora il problema si fa sempre più " GROSSO" per chi come me è un sostenitore del dvd da tavolo
Sarebbe utopico da parte mia dire che il dvd da tavolo è migliore.
e con la giungla di nuovi formati:
VC9, DVX, H.264, mpeg2HD..... ce ne sono ancora
L'unico lido al quale approdare senza cambiare lettore ogni 6 mesi sembra inesorabilmente l'HTPC. Sul quale " dopo aver confrontato il mio pio 868 ad uno carozzato TT + ati 9600" ho dovuto ricredermi....
Un bel salto in avanti dal mio vecchio 1.2 ghz con nvidia geforce2!
Ma io mi chiedo, si sa che potenza deve avere un HTPC per reggere la " botta de conti " che si ritrovano sulla schiena grazie a questi nuovi algoritmi?
Inizio a pensarci seriamente...... credo che non passerà un anno, dipenderà molto dalla diffusione dell'alta definizione, ma se avanza con questo impeto di slavina, credo che tra un anno ci saranno diversi titoli, rendendo l'acquisto sempre più ghiotto!
Ilario.
Appena guardato!
Mi sento confuso.
Ora il problema si fa sempre più " GROSSO" per chi come me è un sostenitore del dvd da tavolo
Sarebbe utopico da parte mia dire che il dvd da tavolo è migliore.
e con la giungla di nuovi formati:
VC9, DVX, H.264, mpeg2HD..... ce ne sono ancora
L'unico lido al quale approdare senza cambiare lettore ogni 6 mesi sembra inesorabilmente l'HTPC. Sul quale " dopo aver confrontato il mio pio 868 ad uno carozzato TT + ati 9600" ho dovuto ricredermi....
Un bel salto in avanti dal mio vecchio 1.2 ghz con nvidia geforce2!Ma io mi chiedo, si sa che potenza deve avere un HTPC per reggere la " botta de conti " che si ritrovano sulla schiena grazie a questi nuovi algoritmi?
Inizio a pensarci seriamente...... credo che non passerà un anno, dipenderà molto dalla diffusione dell'alta definizione, ma se avanza con questo impeto di slavina, credo che tra un anno ci saranno diversi titoli, rendendo l'acquisto sempre più ghiotto!
Ilario.
kevinlomax
Operatore
bello!adesso si puo' fare un confronto diretto con "The Bourne Supremacy"
Riker ha scritto:
sarebbe bello avere lo stesso filmato codificato con i due codec per vedere le differenze.
Certo che ce lo abbiamo Riker, c'è un altro 3ad dove se ne parla!!
IMHO è meglio la versione VC-9(che ha cmq un bitrate doppio) Quest'ultima per contro consente un occupazione inferiore di 15-20 punti percentuali rispetto al trailer codificato con WMVHD
kevinlomax
Operatore
erick81 ha scritto:
Certo che ce lo abbiamo Riker, c'è un altro 3ad dove se ne parla!!
Ho confrontato anch'io!sicuramente meglio Wmv!Adesso però dire che con i divX si vede meglio dei dvd non è assurdo
Riker
New member
erick81 ha scritto:
Certo che ce lo abbiamo Riker, c'è un altro 3ad dove se ne parla!!
Ops... non me ne ero accorto che c'era lo stesso trailer
ora scarico anche io e confronto ...Re: Bello.
Le specifiche date da Microsoft sono sballate IMHO
Il PC più "lento" con cui sono riuscito a visualizzare, flawlessly, filmati 1080p WMVHD è costituito da un XP 2500+, 512 MB di RAM PC 3200 ed ATi Radeon 9600Pro
ango ha scritto:
Appena guardato!
Mi sento confuso.
Ora il problema si fa sempre più " GROSSO" per chi come me è un sostenitore del dvd da tavolo
Sarebbe utopico da parte mia dire che il dvd da tavolo è migliore.
e con la giungla di nuovi formati:
VC9, DVX, H.264, mpeg2HD..... ce ne sono ancora
L'unico lido al quale approdare senza cambiare lettore ogni 6 mesi sembra inesorabilmente l'HTPC. Sul quale " dopo aver confrontato il mio pio 868 ad uno carozzato TT + ati 9600" ho dovuto ricredermi....
Ma io mi chiedo, si sa che potenza deve avere un HTPC per reggere la " botta de conti " che si ritrovano sulla schiena grazie a questi nuovi algoritmi?
Inizio a pensarci seriamente...... credo che non passerà un anno, dipenderà molto dalla diffusione dell'alta definizione, ma se avanza con questo impeto di slavina, credo che tra un anno ci saranno diversi titoli, rendendo l'acquisto sempre più ghiotto!
Ilario.
Le specifiche date da Microsoft sono sballate IMHO
Il PC più "lento" con cui sono riuscito a visualizzare, flawlessly, filmati 1080p WMVHD è costituito da un XP 2500+, 512 MB di RAM PC 3200 ed ATi Radeon 9600Pro
ango
Active member
Anche secondo me le specifiche di M. sono sballate!
Su questa macchina, scatta molto, usando un:
IBM intellistation Z pro,
Xeon 3.06 - 2 gb ram - wildcat4 7110 - tutta SCSI, off course, e W2000
Ma, per quanto mi riguarda, non ostante scatenero un vespaio, per quello che ho potuto vedere io, AMD spinge sensibilmente di più.
Non oso immaginare cosa serva per fluidificare un H 264.
A naso bisognerà riparlarne quando i nuovi AMD arriveranno a 4-4.5 Ghz
Cosa ne pensi ?
Ilario.
Su questa macchina, scatta molto, usando un:
IBM intellistation Z pro,
Xeon 3.06 - 2 gb ram - wildcat4 7110 - tutta SCSI, off course, e W2000
Ma, per quanto mi riguarda, non ostante scatenero un vespaio, per quello che ho potuto vedere io, AMD spinge sensibilmente di più.
Non oso immaginare cosa serva per fluidificare un H 264.
A naso bisognerà riparlarne quando i nuovi AMD arriveranno a 4-4.5 Ghz
Cosa ne pensi ?
Ilario.
Penso che la macchina che hai provato sarebbe più che sufficente, IMHO c'era qualche conflitto tra codec, filtri o altro, perchè uno Xeon 3,06 GHz dovrebbe proprio essere ok (forse la scheda video, ottima per alcune cose ma magari, e dico magari perchè non la conosco, "normale" per altre?)
AMD, con i procesori a 32 bit, è mediamente dietro, soprattutto nel video encoding e nelle applicazioni con codice sequenziale rispetto ad Intel (a parità di frequenza-PR, mentre come prezzo prestazioni sta molto avanti). Al contrario AMD, con i nuovi Athlon 64, è superiore nella quasi totalità delle applicazioni, oltre ad aver colmato quasi del tutto il divario negli applicativi facenti uso di codice sequenziale, dove Intel comanda di pochissimo (sempre a parità di PR). Se si aggiunge che AMD ha già le estensioni a 64 bit (che Intel sta introducendo nel segmento consumer a rilento), oltre ad avere processori che scaldano meno rispetto ai corrispondenti Intel
, la scelta adesso non si dovrebbe nemmeno porre In sintesi con un processore Intel P4 C nell'intorno dei 2,6 GHz non avresti problemi con il 1080p, ma bisogna configurare tutto a dovere
Infine, non puoi scatenare un vespaio, AMD, e sono i dati a dimostrarlo, è attualmente superiore ad Intel, come prestazioni e come rapporto prezzo/prestazioni (ma quello è sempre stato un punto forte), sia nel segmento consumer (A64 vs P4), che nel segmento server (nella fascia coperta dagli Xeon nocona di Intel e dagli Opteron di AMD)
AV Magazine
Staff
Re: Re: Bello.
Per non parlare del mio portatile con PM 1,5 GB e Radeon 9700
Ma solo per quelli 720p. Per i 1080 ogni tanto qualche scattino c'è ancora
Stessa configurazione, ma con nVidia FX5200. Tutto okerick81 ha scritto:
Le specifiche date da Microsoft sono sballate IMHO
Il PC più "lento" con cui sono riuscito a visualizzare, flawlessly, filmati 1080p WMVHD è costituito da un XP 2500+, 512 MB di RAM PC 3200 ed ATi Radeon 9600Pro
Per non parlare del mio portatile con PM 1,5 GB e Radeon 9700
Ma solo per quelli 720p. Per i 1080 ogni tanto qualche scattino c'è ancora
Re: Re: Re: Bello.
Ottimo, ancora una conferma della totale inesattezza delle specifiche MS!
Sul portatile avevo letto un tuo 3ad a riguardo, dove parlavi dei nuovi Acer, Beh, che dire, il P-M è una bomba, peccato che non venga diffuso in ambito desktop per non eliminare dal mercato il "fratello" Prescott, IMHO
AV Forum ha scritto:
Stessa configurazione, ma con nVidia FX5200. Tutto ok
Per non parlare del mio portatile con PM 1,5 GB e Radeon 9700
Ma solo per quelli 720p. Per i 1080 ogni tanto qualche scattino c'è ancora
Ottimo, ancora una conferma della totale inesattezza delle specifiche MS!
Sul portatile avevo letto un tuo 3ad a riguardo, dove parlavi dei nuovi Acer, Beh, che dire, il P-M è una bomba, peccato che non venga diffuso in ambito desktop per non eliminare dal mercato il "fratello" Prescott, IMHO