-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
formato schermo....grosso dilemma
- Autore discussione kappa1976
- Data d'inizio
SUPERSLIDE1965
New member
ok,diciamo che con i jvc o ad esempio il mio planar ecc ecc la cosa non e' fattibile in questi termini,a meno di non impazzire con regolazioni manuali ogni volta e relativa messa a fuoco.
Alquanto limitativa come installazione....
Alquanto limitativa come installazione....
Confermo...oltre a dover smanettare su fuoco e zoom (manuale sul mio hd1...per giunta...) mi tocca abbassare il telo 16:9 motorizzato e proiettare sul muro il 2.35:1...Si fatica un po'...ma quando il tutto e' settato...spettacolo puro...un altro mondo...basta vedere una volta un film in cinemascope per non tornare piu' indietro...
Infatti tra un po' vado su un bel fisso da 3.70 di base...
Infatti tra un po' vado su un bel fisso da 3.70 di base...
Rosario
New member
SUPERSLIDE1965 ha detto:
Infatti nel tuo caso sarebbe più comodo (e dispendioso) l'uso della lente anamorfica con slitta motorizzata , oppure ti prendi il nuovo Projection Design con DMD 21:9 nativo (
) però dovresti dire addio alla mappatura 1:1 del DMD con materiale cinemascope che verrà riscalato a 2560*1080.
Ultima modifica:
6.5 mt...lo so sono tanti...ma non ce la faccio piu' a vedere i film con le bande sopra e sotto con base 2.85...e tenendo l' altezza costante la larghezza che uscirebbe sarebbe 3.76 con il nuovo schermo...ovviamente sto valutando i nuovi jvc per una luminosita' maggiore o piu' avanti sperando che i dlp si diano una svegliata...ALE77 ha detto:
ALE77
New member
Spero anch'io si sia convinto per il cinemascope opportunamente dimensionato..
Se poi sceglie il pt ae4000 panasonic il gioco diventa molto semplice.
In America vendono poi schermi cinemascope con la mascheratura laterale motorizzata per quando si guarda materiale in 16/9
Ma hanno dei costi un po'proibitivi meglio due tendine a slitta
Se poi sceglie il pt ae4000 panasonic il gioco diventa molto semplice.
In America vendono poi schermi cinemascope con la mascheratura laterale motorizzata per quando si guarda materiale in 16/9
Ma hanno dei costi un po'proibitivi meglio due tendine a slitta
SUPERSLIDE1965
New member
al momento non avendo particolari fastidi dettati da un 16/9 piu alto,mi accontento del mio setup,che mi permette comunque di avere il cinemascope,avendo lo schermo prog. con mascheratura,su 3m di base senza bande.
il discorso e' comunque interessante e appena verra' pronta la casa nuova e' probabile che anche io passi ad un fisso in 21-22/9 di dimensioni ben piu generose,considerando che non credo esista un motorizzato mascherabile sopra i 3m oltre al fatto che costerebbe una follia.
ovviamente bisognera' vedere se i vpr dotati di zoom motorizzato e memorizzabile saranno di mio gradimento,altrimenti non ci penso neanche a regolare a mano.
diciamo che un alternativa potrebbe essere quella di riempire a zoom il telo per il 21/9 e tagliare con il proc.tutti i contenuti in entrata a 16/9 sopra e sotto,una volta riquadrati nello schermo il gioco e' fatto.
in pratica porti tutti i contenuti a 21/9.
Ci si perde un po di immagine nel 16/9 ma direi piu pratico.
ieri sera ho fatto una prova con il radiance,ho messo lo schermo in formato cinemascope 21/9,poi ho messo su Avatar che ovviamnete sbordava sopra e sotto essendo in 16/9,invece di chiudere lo zoom ho tagliato con il radiance l'immagine sopra e soto portandola precisa dentro lo schermo.
devo dire che se non avessi saputo che il film e' nativo in 16/9 non me ne sarei accorto.
in pratica avevo Avatar in cinemascope.
domanda:
la lente anamorfica in pratica permette di stirare l'immagine normale e' portarla in cinemascope facendo uno strech,sia verticale che orizz.?
giusto?
il che significa che non serve zoomare per il 21/9?
se cosi fosse ,siamo sicuri che la lente non porti alcuna aberrazione cromatica?
potresti approfondire un attimo il discorso del Projection design che non ci ho capito una lippa?
il discorso e' comunque interessante e appena verra' pronta la casa nuova e' probabile che anche io passi ad un fisso in 21-22/9 di dimensioni ben piu generose,considerando che non credo esista un motorizzato mascherabile sopra i 3m oltre al fatto che costerebbe una follia.
ovviamente bisognera' vedere se i vpr dotati di zoom motorizzato e memorizzabile saranno di mio gradimento,altrimenti non ci penso neanche a regolare a mano.
diciamo che un alternativa potrebbe essere quella di riempire a zoom il telo per il 21/9 e tagliare con il proc.tutti i contenuti in entrata a 16/9 sopra e sotto,una volta riquadrati nello schermo il gioco e' fatto.
in pratica porti tutti i contenuti a 21/9.
Ci si perde un po di immagine nel 16/9 ma direi piu pratico.
ieri sera ho fatto una prova con il radiance,ho messo lo schermo in formato cinemascope 21/9,poi ho messo su Avatar che ovviamnete sbordava sopra e sotto essendo in 16/9,invece di chiudere lo zoom ho tagliato con il radiance l'immagine sopra e soto portandola precisa dentro lo schermo.
devo dire che se non avessi saputo che il film e' nativo in 16/9 non me ne sarei accorto.
in pratica avevo Avatar in cinemascope.
domanda:
la lente anamorfica in pratica permette di stirare l'immagine normale e' portarla in cinemascope facendo uno strech,sia verticale che orizz.?
giusto?
il che significa che non serve zoomare per il 21/9?
se cosi fosse ,siamo sicuri che la lente non porti alcuna aberrazione cromatica?
potresti approfondire un attimo il discorso del Projection design che non ci ho capito una lippa?
SUPERSLIDE1965
New member
in pratica,giusto per curiosita', non esiste una lente che faccia sia stiramento orizz.che verticale?
no perche' introdurre nel percorso una lente gia' di per se mi fa rizzare i peli della schiena,pensare poi di dover fare a monte un strech vert.elettronico mi aggiunge anche qualche brivido.
Sarebbe interessante se qualcuno che lo ha fatto potesse dare un parere,perche cosi' a naso non vedo come non si possa perdere qualita'?
la prova che ho fatto e' semplice:
il radiance ha la possibilita di tagliare l'immagine nativa in qualsiasi modo a scatti veramente micrometrici senza ovviamente creare alcun tipo di aberrazione.
in pratica se hai uno schermo 21/9 cinemascope,invece che rizoomare indietro il 16/9 con conseguenti bande ai lati,puoi lasciare tutto com'e',e la porzione di immagine che ti fuoriesce dallo schermo sopra e sotto la elimini con il radiance fino a portare la stessa a dimensioni cinemascope.
in questo modo si evita di usare lo zoom e in pratica si porta qualsiasi contenuto da 16/9 a 21/9.
ovviamente una parte dell'immagine sia sopra che sotto andra' persa,ma essendo tagliata prorporzionatamente sia in alto che in basso ,la scena e il girato rimane perfettamente centrato e come dicevo prima,dopo aver provato con Avatar,il risultato e' perfetto.
direi non male,cosi facendo non si e' piu vincolati allo zoom e non si hanno nemmeno le bande ai lati nel 16/9.
visioni solo a 21/9.
no perche' introdurre nel percorso una lente gia' di per se mi fa rizzare i peli della schiena,pensare poi di dover fare a monte un strech vert.elettronico mi aggiunge anche qualche brivido.
Sarebbe interessante se qualcuno che lo ha fatto potesse dare un parere,perche cosi' a naso non vedo come non si possa perdere qualita'?
la prova che ho fatto e' semplice:
il radiance ha la possibilita di tagliare l'immagine nativa in qualsiasi modo a scatti veramente micrometrici senza ovviamente creare alcun tipo di aberrazione.
in pratica se hai uno schermo 21/9 cinemascope,invece che rizoomare indietro il 16/9 con conseguenti bande ai lati,puoi lasciare tutto com'e',e la porzione di immagine che ti fuoriesce dallo schermo sopra e sotto la elimini con il radiance fino a portare la stessa a dimensioni cinemascope.
in questo modo si evita di usare lo zoom e in pratica si porta qualsiasi contenuto da 16/9 a 21/9.
ovviamente una parte dell'immagine sia sopra che sotto andra' persa,ma essendo tagliata prorporzionatamente sia in alto che in basso ,la scena e il girato rimane perfettamente centrato e come dicevo prima,dopo aver provato con Avatar,il risultato e' perfetto.
direi non male,cosi facendo non si e' piu vincolati allo zoom e non si hanno nemmeno le bande ai lati nel 16/9.
visioni solo a 21/9.
Rosario
New member
SUPERSLIDE1965 ha detto:
Mi era sfuggita questa riga.
L'avielo Optix superwide 235 ha un DMD che non è 16:9 ma è nativamente 21:9 , con la risoluzione , sempre nativa , di 2560*1080.
Quando vedrai materiale 1,78:1 i pixel ai lati saranno spenti ed utilizzerai la risoluzione canonica di 1920*1080 , mentre quando proietterai immagini in cinemascope utilizzerai l'intera matrice con tutti i 2560*1080 pixel , mantenendo appunto l'altezza costante ed andando ad allargare l'immagine come al cinema.
Il vantaggio è che non c'è un'ottica aggiuntiva o necessità di variare lo zoom ed una luminosità superiore.
Lo svantaggio che io ipotizzo , sta nell'upscaling del materiale cinemascope che su BD ha una risoluzione di 1920*812 , a 2560*1080.
Se l'upscaling sarà "trasparente" penso che sarà una gran bella cosa per gli amanti dello schermo CIH.
Spero di essere stato chiaro.
Ultima modifica:
SUPERSLIDE1965
New member
thanks.
ma quante ne sai?
esatto,ma fidati che non te ne accorgi.
Rimango dubbioso sul discorso lente e zoom elettronico??
per quanto riguarda il PD,direi molto interessante,non oso pensare al costo della macchina,ma presumo sara tale che anche se l'upscaling in cinemscope dei BD sia migliorativo rispetto ad un visione canonica,dubito ne valga la pena,non credo ci possano essere stravolgimenti cosi evidenti da giustificarne il probabile prezzo.
direi che la cosa piu interessante di questo PD e il non dover usare zoom e l'avere una matrice a risoluzione piu alta il che sulla carta dovrebbe far pensare ad un miglioramento sull'immagine,bisognerebbe quantificare di quale entita,considerando che i BD hanno una risoluzione nativa inferiore non la vedo prorpio perfetta come cosa.
A quel punto direi che potrebbe torna buono il setup che ti ho descritto poc anzi .
ma quante ne sai?
esatto,ma fidati che non te ne accorgi.
Rimango dubbioso sul discorso lente e zoom elettronico??
per quanto riguarda il PD,direi molto interessante,non oso pensare al costo della macchina,ma presumo sara tale che anche se l'upscaling in cinemscope dei BD sia migliorativo rispetto ad un visione canonica,dubito ne valga la pena,non credo ci possano essere stravolgimenti cosi evidenti da giustificarne il probabile prezzo.
direi che la cosa piu interessante di questo PD e il non dover usare zoom e l'avere una matrice a risoluzione piu alta il che sulla carta dovrebbe far pensare ad un miglioramento sull'immagine,bisognerebbe quantificare di quale entita,considerando che i BD hanno una risoluzione nativa inferiore non la vedo prorpio perfetta come cosa.
A quel punto direi che potrebbe torna buono il setup che ti ho descritto poc anzi .
Rosario
New member
Ti dirò , ad avere stanza e portafogli sufficientemente grandi ( ) avrei già l'Optix superwide 235 a casa.
Ma come hai visto , la strada più "semplice" e meno traumatica per l'elaborazione del segnale (che non c'è) è il CIH zoom based con dei videoproiettori con zoom motorizzato con memorie.
) avrei già l'Optix superwide 235 a casa.Ma come hai visto , la strada più "semplice" e meno traumatica per l'elaborazione del segnale (che non c'è) è il CIH zoom based con dei videoproiettori con zoom motorizzato con memorie.
questo forum ed i suoi esperti sono un vero miracolo!
non credevo che ci fossero cosi tante idee e cose da sapere...
ho comprato nel 2010 il telo per autocostruire lo schermo con le seguenti dimensioni 4.20mt * 2.10 mt quindi direi che ho abbastanza gioco...
la distanza di proiezione dovrebbe aggirarsi sui 4 o 5 mt ( ora non ricordo esattamente poiche avevo prevo le misure ad ottobre)
ero partito con l idea di acquistare l epson tw3200 ( l epson ha un programmino che permette di calcolare le misure dello schermo in base alla distanza) ma adesso credo che mi orientero sul jvc hd 350 suggerito da Onslaught.
vorrei comunque rimanere sui 3 mt di larghezza ( di piu forse è eccessivo? )
nel mentre vado avanti a studiare i vs consigli ed i link postati!
p.s.
cmque ragazzi...starvi dietro...non è cosi semplice!hehehe a volte mi sembr di essere scemo!...non capisco una mazza...anche se si tratta solo di misure e formati...
non credevo che ci fossero cosi tante idee e cose da sapere...
ho comprato nel 2010 il telo per autocostruire lo schermo con le seguenti dimensioni 4.20mt * 2.10 mt quindi direi che ho abbastanza gioco...
la distanza di proiezione dovrebbe aggirarsi sui 4 o 5 mt ( ora non ricordo esattamente poiche avevo prevo le misure ad ottobre)
ero partito con l idea di acquistare l epson tw3200 ( l epson ha un programmino che permette di calcolare le misure dello schermo in base alla distanza) ma adesso credo che mi orientero sul jvc hd 350 suggerito da Onslaught.
vorrei comunque rimanere sui 3 mt di larghezza ( di piu forse è eccessivo? )
nel mentre vado avanti a studiare i vs consigli ed i link postati!
p.s.
cmque ragazzi...starvi dietro...non è cosi semplice!hehehe a volte mi sembr di essere scemo!...non capisco una mazza...anche se si tratta solo di misure e formati...
SUPERSLIDE1965
New member
Rosario ha detto:
per quanto io sia un estimatore dei PD,(chi non lo e')oggetti dall'indiscussa qualita',il problema e' sempre quello(spesa e invecchiamento super precoce).
Innanzitutto prima di dare per scontato il risultato mi prodigherei in una bella prova dell'oggetto,per vedere quanti benefici tangibili e visibili ci siano dall'utilizzo di tale matrice,sempre viste le cifre in gioco.
Che la strada piu semplice e meno traumatica sia quella del CIH zoom based e' vero,a patto che per chi la percorre non sia traumatico dover limitare la scelta esclusivamente a vpr dotati di tale features,(scelta non poco limitante ) e a patto che in alternativa non sia altrettanto traumatico dover regolare a mano ogni volta.
Per me ad esempio,sarebbe piu' che traumatico.
Alberto Pilot ha detto:
come tu sai,avevamo avuto modo di parlarne,io sono piu interessato alla qualita audio,non perche' quella video la reputi meno importante, anzi,ma per un discorso di valori in gioco.
purtroppo nell ambito video,i vpr invecchiano alla velocita' della luce,il che mi ha sempre fatto propendere per contenere i costi.
in ambito audio,un buon diffusore,un buon calaggio,una buon pre,un buon finale ,ad esempio,costruiti allo stato dell'arte,tali sono e' tali rimarranno per il resto dei loro giorni insieme alla qualita' audio finale che il tutto restituisce,qualita' molto difficle da superare da un anno altro,direi anche da un decennio all'altro.
Senza contare il momento della rivendita.
Un finale puo suonare male ,bene,benissimo.
Se spendi tanto per avere un finale che suona benissimo dopo 10 anni suonera alla stessa maniera,forse meglio,e alla rivendita questo e' quello che conta,in ambito video non e' cosi'.
Fra 10 anni,ma direi anche fra 2,un vpr pagato 20000 se lo rivendi a 5000 devi essere contento.
ecco perche' reputo piu sensato spendere cifre importanti nell'audio e divento altamente critico e esigente nel video.
ovviamente imho.
te lo dissi anche pochi giorni fa in un altra discussione.
Ti anticipo dicendoti che so che non esiste solo il nero in un immagine cinematografica,lo so,ma diciamo che il nero fa parte di quelle cose da cui non si puo' prescindere.
Non esite solo lo 0-100kmh in un auto da corsa,ma se prendo un ferrari da 200000 euro,oltre alla tenuta di strada e alla velocita max,pretendo di non essere superato da una bmw m3 in una partenza da fermo.
trovo folle spendere 30000 euro per un vpr,quando con 3500 trovo sul mercato macchine inferiori,ma con un nero ben piu basso con relativo effetto di immagine meno slavata.
per me questo e' fuori da ogni logica.
Se spendo tanto voglio il max,non e' accettabile vedere macchine dal costo 10 volte inferiore che abbiano anche un solo parametro superiore.
non esiste.
(il nero pur non essendo il solo,non e' certamente tra i parametri da cui si puo prescindere,sopratutto quando le cifre in gioco sono queste)
sempre imho.
in che senso?ALE77 ha detto:
cosa cambia da altri film in 16/9?
Ultima modifica:
AlbertoPN
Active member
SUPERSLIDE1965 ha detto:
Lecito, lecitissimo, non fa una piega.
Ma tutto vale il contrario di tutto se sei verticale su uno dei parametri.
I valori in gioco ci sono (eccome) anche nell'audio, ma senza scrivere qui fiumi di parole, è chiaro che ci sono delle considerazioni che vanno affrontate. E che sono gioco forza soggettive.