Ebert: il 3D non aggiunge nulla di essenziale

[housello]

Già le premesse sono in questo caso sbagliate.
SCONTRO TRA TITANI non è un 3D nativo, ma non solo, è diventato fonte di critiche accese, perchè riconvertito, male, in pochissimo tempo, molto meno di quello che servirebbe per fare un lavoro come si deve; questo solo per incassare qualche soldo di più.
Insomma, sbagliatissima la scelta di vedere in 3D questo film in particolare, e sbagliatissimo l'usare questa pellicola come termine di paragone per criticare la stereoscopia.
Il problema in questi casi è più la cattiva informazione, e housello ce ne ha dato proprio conferma.
Del resto criticare questa tecnologia dopo aver visto SCONTRO TRA TITANI, che è una bidonata, è un po' come criticare il cinema italiano, e dire che fa e ha fatto sempre schifo, perchè ci si è visti solo i cinepanettoni e mai un film di Fellini o Leone.

per completezza: ho visto anche avatar in 3d, anche li gli stessi problemi, fatto benissimo ma con definizione/olori percepiti non al livello delle proiezioni classiche.
scontro fra titani l'ho citato appunto per fare l'esempio, non lo proietavano in 2d e l'ho dovuto vedere in 3d per forza, per foruna si trattava di un fimleto di bassa qualità, ma come ho scritto prima temo per quando usciranno film interessanti solo in stereoscopia, e dovrò sorbirmeli per forza così

 

[loreeee]

Finalmente anche un grande nome la pensa come me (ed altri sul forum). Spero davvero che la moda passi

 

[Salmon]

Diciamo più semplicemente che "il 3d toglie al Cinema",
cmq non si capisce perchè ma quest'anno la campagna per aumentare qualche introito in più di qualche major, con questo 3d vecchio di 100 anni, ha avuto più successo rispetto i scorsi anni,
e con tutto che ora con Internet le informazioni ed anche la qualità dei prodoti offerti viene praticamente messa a nudo, da consumatori utenti e Forum,
mah, evidentemente anche col Cinema ci foderiamo gli occhi col prosciutto e andiamo avanti...

 

[Peter1985]

per completezza: ho visto anche avatar in 3d, anche li gli stessi problemi, fatto benissimo ma con definizione/olori percepiti non al livello delle proiezioni classiche.
scontro fra titani l'ho citato appunto per fare l'esempio, non lo proietavano in 2d e l'ho dovuto vedere in 3d per forza, per foruna si trattava di un fimleto di bassa qualità, ma come ho scritto prima temo per quando usciranno film interessanti solo in stereoscopia, e dovrò sorbirmeli per forza così

Allora ti chiedo scusa.
Guarda, sicuramente è una tecnologia che andrà migliorata, però, almeno in AVATAR io vi ho trovato notevoli potenzialità.
Il discorso della definizione e dei colori percepiti penso però derivi anche dal fatto che i film in 3D devono essere girati per forza in digitale, e questo conferisce all'immagine un tono particolare (infatti diversi registi amanti della pellicola sono un po' sul chi vive).

Detto questo, sicuramente però ci dovranno essere dei miglioramenti riguardanti in special modo il discorso luminosità (anche se in quel caso basta fare come James Cameron che ha girato AVATAR tenendo conto dello scurimento dovuto agli occhiali), ma soprattutto per quanto riguarda la difficile messa a fuoco degli occhi nelle scene troppo veloci, ma del resto tutte le tecnologie comportano all'inizio dei difetti.
L'importante, per me, comunque, in definitiva, è che si lasci libera scelta ai registi, se girare o meno in stereoscopia, e comunque bocciando le riconversioni fatte solo per motivi commerciali.
A quel punto il film me lo vedrò solo come voluto dal regista.

 

[Peter1985]

Diciamo più semplicemente che "il 3d toglie al Cinema",

Quindi Scorsese e soprattutto Herzog gireranno in stereoscopia solo per far due soldi in più e senza finalità artistiche?
Ma per favore!

Poi la tecnologia adoperata ora non è quella che si usava un tempo.

 

[Salmon]

Quindi Scorsese e soprattutto Herzog gireranno in stereoscopia solo per far due soldi in più e senza finalità artistiche?
Ma per favore!

Può darsi sotto pressione delle case di produzione,
io ti finanzio il film, se tu mi realizzi una versione stereoscopica,
(vedi Alice in Wonderland),
sai com'è questa è la moda del momento,
e pur togliendo qualità e anima al Cinema, molte sale quest'anno vengono ancora affollate da gente autosuggestionata di andare a vedere un film non come tecnologia alternativa, ma come massima qualità possibile.

anche io nel mio lavoro, in un certo senso devo "legare il somaro dove vuole il padrone"

 

[7eVEn]

Magari arrivasse l'olografia per il grande pubblico !
Purtroppo temo che per quella dovremo aspettare ben più di 10 anni...

Io credo meno di 10, la ricerca su questa tecnologia è iniziata da prima del 2006 ... il 3D è al momento solo un pagliativo al vero 3D cioè l'olografia, sarà la vera rivoluzione/evoluzione dell'intrattenimento.
http://www.youtube.com/watch?v=PguNPIXfnOs
http://www.youtube.com/watch?v=Wdl-P5yBKBk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=sgm-_EiA62M&feature=fvw

 

[Salmon]

Il discorso della definizione e dei colori percepiti penso però derivi anche dal fatto che i film in 3D devono essere girati per forza in digitale, e questo conferisce all'immagine un tono particolare

Si ma hai mai visto tanto per fare un'esempio:
Segnali dal futuro o Underworld: la ribellione dei Lycans?

ovviamente hanno quella particolarità del digitale,
però dagli uno sguardo, e poi dimmi se definizione e dettaglio percepiti sono gli stessi dello stereoscopico, e questo è solo il limite tecnico del 3d.

cmq se si vuol continuare con questa baracconata del 3d facciano pure,
purche non ci obblighino a sorbirci questa cosa anche nelle sale,
e non diventi l'unica alternativa da affiancare ai Film della nostra Videoteca.

se vogliono continuino a svilupparlo per i Luna Park

 

[Nardo]

Oltre alla perdita di definizione, colore e luminosità, quello che mi da più fastidio nel 3D è il fatto che sei obbligato a mettere a fuoco solo dove vuole il regista attraverso la stereoscopia.

Tutto il resto, oltre ad essere sfocato, è anche leggermente sdoppiato (provate a guardare i margini delle immagini la prossima volta che siete al cinema a vedere un 3D).

Col 2D invece l'immagine è perfetta in ogni suo punto. Se potessi scegliere andrei di 2k tutta la vita (o 4k, ancora meglio).

 

[Rosario]

Il MaxiVision48 sarebbe stato una "rivoluzione" 15 anni fa.

La pellicola a tutt'oggi ha delle caratteristiche e performance , non ancora raggiunte dal digitale. (sarà ancora questione di tempo :boh: )
Rimane il miglior modo per riprendere , mentre la riproduzione (proiezione) in digitale è assolutamente da preferire.

Un aumento del Frame Rate lo preferirei di gran lunga al 3D; Già si vede con prodotti che hanno un buon sistema di interpolazione frame (vedi firma ) , il grande aumento di definizione e tridimensionalità quando viene usato , figuriamoci con immagini nativamente riprese ad un frame rate superiore al 24p che è con tutta evidenza "zoppo".
Già al cinema i proiettori ci mettono una pezza sopra , usando il "triple flash" portando di fatto a schermo un 72Hz; La visione "liscia" a 24p , sarebbe (IMHO) insostenibile.

Quindi , sto completamente con Ebert

 

[vincent89]

Un aumento del Frame Rate lo preferirei di gran lunga al 3D

Come non quotarti! :O
E dire che parla uno che ha seguito il 3D digitale fin dalla sua nascita (dove le prime proiezioni le facevano solo all'arcadia e a limena). Ho visto con il passare del tempo l'evoluzione e i miglioramenti. Ma resta sempre una "buffonata", valida più che altro per bambini o gente che cerca "distrazioni".
Se a uno interessa il film che cavolo gli interessa di vedere 4 oggetti che ti vengono addosso (in maniera scomoda tra l'altro). Pittosto è mille volte meglio avere un film a 48fps. Ma ovviamente è più facile abbindolare la gente con il 3D (attirando una clientela più da parco divertimento che cinema)

 

[vincent89]

al vero 3D cioè l'olografia,sarà la vera rivoluzione/evoluzione dell'intrattenimento.

Più che altro sembra una roba da giapponesi per farsi le pi**ette

 

[Rosario]

...Ma ovviamente è più facile abbindolare la gente con il 3D (attirando una clientela più da parco divertimento che cinema)...

Già... La vedo pure io in questo modo.

 

[kayama728]

a me piace, che vi devo dire, sarà la novità, però mi diverte alquanto...
nn mi da nausea, nn mi danno fastidio gli occhialini...
mi gusto il film piacevolmente

il tv3d potrebbe essere il mio upgrade il prox anno... attendo che si stabilizzi un pò...

 

[Rosario]

Come puoi leggere in altri thread le mie considerazioni sul 3D , io non lo disdegno del tutto , solo che per me non è Cinema in senso stretto e la strada per la qualità , è da trovarsi altrove.

 

[Maxt75]

Tralasciando il fatto che con un ottimo schermo si ha lo stesso un certo senso di profondità (evidentemente visto il successo del 3d ne girano pochi di ''schermi buoni''), devo dire che l'esperienza 3d finisce ancora prima di iniziare in diverse sale dove la visione non è neanche discreta, e laddove si vede bene, finisce dopo una trentina di minuti dall'inizio del film perchè l'occhio si abitua alla cosa. Mah..

 

[Aidoru]

(...) Passi che gli esercenti tendono applicare sovrapprezzi spesso ingiustificati per l'uso degli occhialini (...)

Se per proiettare in 3D non fosse necessario:

1) comprare proiettore digitale, server e sistemi 3D vari;
2) spendere 2/3 volte tanto in lampade e energia;
3) destinare una buona parte del margine alla gestione degli occhiali da una parte, o alle fee di licenza dall'altra;
4) pagare alla distribuzione percentuali più alte del normale sui film 3D.

Allora si, avresti ragione: si potrebbe parlare di aumenti ingiustificati.

Ma dal momento che nessuna delle condizioni di cui sopra è attualmente verificata - e alcune non si verificheranno mai - beh, mi permetto di dissentire.

 

[buothz]

che ben venga il 3D dove necessità...

Ma Ebert ha idea dei vari generi di films? Il 3D non porta nulla di aggiunto nei film dove trama e dialoghi la fanno da padrone, chi vorrebbe vedere The Reader in 3D? Oppure, seppur meno d'Essay, Harry ti presento Sally o il mitico Via col vento? Io sinceramente no, qualche scena di Antichrist mi avrebbe fatto piacere ma erano talmente forti i simbolismi che il 3D sarebbe stata solamente una componente superflua, però non potete dirmi che San Valentino di Sangue sarebbe stato così gradevole e divertente senza il 3D... Avatar senza il 3D cosa è? Insomma alcuni generi sono arricchiti, quella ciofeca di Indy IV in 3D sarebbe stato più divertente (se usato bene, non come in Alice in Merdaland), insomma alcune pellicole 3D vengono arricchite, Hitchcock sicuramente non lo userebbe, Cameron l'ha usato bene, non per questo motivo possiamo denigrare il suo lavoro, il 3D è stato importante, il DVD 2D di Avatar non me lo filerei mai...

 

[Salmon]

@buothz

Esattammente proprio così,
il 3d non aggiunge nulla in nessun film,

e quindi ben venga il 3d al luna park, in campo medico, tecnico o in qualsiasi campo renda più facile il lavoro,
ma per favore lasciamolo fuori dal Cinema

P.S.

io invece un'occhiatina ad Avatar in 2D la darei,
soltanto per capire quante informazioni perdi col 3d

 

[robertocastorina]

Avatar senza il 3D cosa è?...il 3D è stato importante, il DVD 2D di Avatar non me lo filerei mai...

Non ci metterei la mano sul fuoco sul fatto che la visione 2D sia inferiore a quella 3D, staremo a vedere...