Dakhan
New member
Ottima definizione, la condivido
-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
Dunkirk
- Autore discussione Redazione
- Data d'inizio
Ottima definizione, la condivido
Firestart
New member
| Spoiler: |
ho letto anche io quell'articolo, e lo prendo per buono perchè non leggo altro a riguardo, ma non mi stupirebbe se tra un paio di settimane saltasse fuori un altro esperto che dice che è perfettamente possibile e suo cuggino l'ha fatto, si sa che le cose vanno così ogni volta che c'è una discussione su una scelta azzardata in un film. Riguardo al bombardiere, io ricordo abbastanza bene di quella sequenza lo sguardo attonito di Bolton verso l'alto e il suono della sirena del bombardiere che è esattamente lo stesso che si sente nelle altre scene di bombardamento sulla spiaggia, mentre quello che minaccia la barca con i soldati è un aereo che viaggia a bassa quota e li attacca con una raffica di mitra. Dopo che la barca "schiva" la raffica, il padre dice "si sta allontanando, cerca pesci più grandi". C'è un motivo preciso per cui sono abbastanza convinto di quello che dico, ovvero che le tre linee temporali "collassano" in un momento esatto, che è quello in cui il bombardiere pesante (quello con il cannone posteriore, vorrei poter dare un nome preciso ma sono una capra), che sta per attaccare i superstiti del peschereccio olandese, mentre la barca li sta recuperando dall'acqua, viene abbattuto dall'aereo di Tom Hardy. Questo è anche il momento in cui l'aereo di Hardy rimane a secco. Le scene in cui invece Hardy abbatte un aereo in planata controllata e in cui un caccia attacca la barca sono successive, avvengono pochi minuti dopo, ma c'è stato il tempo per trarre in barca i superstiti del naufragio, Bolton ha già visto l'aereo di Hardy sorvolare la spiaggia una prima volta... insomma, ormai non sono più fisicamente nello stesso posto, la barca è in mare aperto (certo, non molto lontana) e Hardy è sulla spiaggia. |
Chiaramente potrei sbagliare, ma questo è quel che ricordo dalla seconda visione in cui sono stato un po' più attento ai dettagli (alla prima ero troppo impegnato a piantare le unghie nella poltrona del cinema), ti farò sapere dopo la terza che avverrà a breve, spero all'Arcadia (male che vada, sarà per la quarta...)
Dakhan
New member
| Spoiler: |
| E' improbabile che l'articolo possa essere smentito se parliamo dello stesso, del resto lo Stuka in picchiata viaggia almeno a 400 miglia all'ora e aveva un punto di vista migliore, la scena peraltro non viene nemmeno inquadrata e in tutte le scene principali, anche in quella in cui Hardy decide di virare, deve per forza accelerare per ingaggiare il nemico, li' era impossibile risalire di quota senza motore e lo Stuka si vede molto piu' in alto, la trovo una americanata decisamente evitabile in un film di questo genere e mi ha fatto scadere il tutto, peraltro si poteva facilmente far abbattere il tedesco da un altro Spitfire che arrivava in quel momento, lasciando magari la scena romantica di Hardy che plana e che viene arrestato. Posso passare sulle scene nel cielo in cui "american style" i buoni colpiscono sempre e abbattono e i cattivi colpiscono di fatto mai e se colpiscono l'aereo del protagonista resta comunque in volo ma questa mi ha deluso fortemente... Riguardo al resto, si e' esattamente come lo scrivi quindi non ci siamo capiti prima, nel senso HArdy salva il molo DOPO essere rimasto a piedi abbattendo lo Stuka e non quando abbatte il bombardiere, siamo perfettamente in linea. Non posso approfondire perche' conto di non vedere mai piu' il film, come del resto feci con Interstellar, a differenza di altri film di Nolan che ho visto e rivisto piu' volte |
Ultima modifica:
Film da vedere, ma...
Il 5 settembre sono partito da Bologna per l'Arcadia, sala Energia.
Finalmente nel massimo tempio del cinema a lungo sognato!
E' proprio il caso di dire: che spettacolo!
Ho letto i vostri commenti su Dankirk versione 70mm che ho visto e mi sembra di capire che sostanzialmente il film è stato apprezzato sia nella parte tecnica che da quella artistica però con significativi distinguo.
Ecco le mie considerazioni:
La parte tecnica
Sound esaltante. Pressione sonora come mai mi era capitato di sentire in un cinema. Bassi poderosi che scuotono, a volte, le comodissime sedie. Suoni e voci precise. La parte video, a parte il suntuoso 70mm, non mi ha convito appieno. Sarà l'abitudine ormai all'immagine "digitale" molto luminosa, all'iper dettaglio del 4k ma io non ho apprezzato pienamenente i colori forse volutamente desaturati, la leggera grana della pellicola, una sottile percezione di sfuocature qua e là. La stessa sensazione l'ho provata un paio di anni fa al cinema Lumiere di Bologna in occasione della proiezione di Hateful Height di Tarantino.
Il film
Non sono un critico cinematografico ma cerco di andare oltre il mi è piaciuto o non mi è piaciuto.
Il primo commento che mi viene da scrivere è che il film ha uno stile asciutto, scarno. E' vero che è altamente spettacolare ma tutto pare girato con una certa sobrietà di intenti come per esempio la parte aerea dove i duelli, i colpi di mitraglia non non hanno quell'enfasi di esplosioni delle migliori produzioni hollyvoodiane. Gli affondamenti vengono girati con stile documentaristico e i poveri soldati muoiono semplicemente senza inutili urla e spasmi. Sembra che il regista abbia voluto soprattutto raccontare il sentimento del terrore che le armi, le esplosioni, gli affondamenti delle navi provocavano agli inermi soldati. E' un film di sensazioni e sentimenti più che di guerra. La straordinaria colonna sonora concorre grandemente a coinvolgere lo spettatore sul quale viene riversata una grande dose d'ansia e di disagio emotivo. Forse per questo che la storia mi è parsa un po' esile nonostante la bella costruzione su tre piani temporali che ha volte mi sono sfuggiti. Anche la retorica patriottica alla fine ci stava. Un po' di calore di questo film un po' freddo.
Il 5 settembre sono partito da Bologna per l'Arcadia, sala Energia.
Finalmente nel massimo tempio del cinema a lungo sognato!
E' proprio il caso di dire: che spettacolo!
Ho letto i vostri commenti su Dankirk versione 70mm che ho visto e mi sembra di capire che sostanzialmente il film è stato apprezzato sia nella parte tecnica che da quella artistica però con significativi distinguo.
Ecco le mie considerazioni:
La parte tecnica
Sound esaltante. Pressione sonora come mai mi era capitato di sentire in un cinema. Bassi poderosi che scuotono, a volte, le comodissime sedie. Suoni e voci precise. La parte video, a parte il suntuoso 70mm, non mi ha convito appieno. Sarà l'abitudine ormai all'immagine "digitale" molto luminosa, all'iper dettaglio del 4k ma io non ho apprezzato pienamenente i colori forse volutamente desaturati, la leggera grana della pellicola, una sottile percezione di sfuocature qua e là. La stessa sensazione l'ho provata un paio di anni fa al cinema Lumiere di Bologna in occasione della proiezione di Hateful Height di Tarantino.
Il film
Non sono un critico cinematografico ma cerco di andare oltre il mi è piaciuto o non mi è piaciuto.
Il primo commento che mi viene da scrivere è che il film ha uno stile asciutto, scarno. E' vero che è altamente spettacolare ma tutto pare girato con una certa sobrietà di intenti come per esempio la parte aerea dove i duelli, i colpi di mitraglia non non hanno quell'enfasi di esplosioni delle migliori produzioni hollyvoodiane. Gli affondamenti vengono girati con stile documentaristico e i poveri soldati muoiono semplicemente senza inutili urla e spasmi. Sembra che il regista abbia voluto soprattutto raccontare il sentimento del terrore che le armi, le esplosioni, gli affondamenti delle navi provocavano agli inermi soldati. E' un film di sensazioni e sentimenti più che di guerra. La straordinaria colonna sonora concorre grandemente a coinvolgere lo spettatore sul quale viene riversata una grande dose d'ansia e di disagio emotivo. Forse per questo che la storia mi è parsa un po' esile nonostante la bella costruzione su tre piani temporali che ha volte mi sono sfuggiti. Anche la retorica patriottica alla fine ci stava. Un po' di calore di questo film un po' freddo.
Concordo pienamente con le tue considerazioni anche su quella finale. Vedendo il trailer di Blade Runner ho pensato che sarò deluso visto l'enorme aspettativa che questo film ha scatenato. Non ti è parso anche a te che il trailer dal punto di vista visivo fosse un po' sotto tono, poco definito?
red5goahead
Active member
https://www.internazionale.it/opinione/goffredo-fofi/2017/09/08/amp/dunkirk-nolan-recensione
Vi avverto che ad un certo punto Spielberg è definito un regista trombone...
Vi avverto che ad un certo punto Spielberg è definito un regista trombone...
thegladiator
Active member
Appena appena dici? Fin troppo buono. Diciamo che tale Goffredo la recensione del film l'ha utilizzata come pretesto per esporre le sue noie mentali e stop. Ad un certo punto ho controllato su quale sito fossi mai capitato, avevo il dubbio di aver cliccato i commenti alle news di Sputnik Italia. Senza contare lo Spielberg ''trombone''. Bleah... 
Ultima modifica:
Dario65
Active member
Diciamo che è una recensione appena appena guidata dalle proprie idee politiche.
Uhmm... e quando, in fondo, non lo è?
Anche il commento di thegladiator non scherza in tal senso
Argomento interessante, ma mooolto spinoso. E con molta umiltà suggerirei di non proseguire...
Dakhan
New member
Non ci trovo niente di strano a trovare un articolo del genere su quel sito, era come leggere le recensioni quando c'era "l'Unita'", sai ancora prima di iniziare a leggere dove andranno a parare... il passaggio migliore e' quando critica la scelta di lasciare il nome in inglese invece del corretto francese e come esempio porta la traduzione di "Oro di Napoli" in "oro di Naples", ecco diciamo da li' si capisce che anche se il film di Nolan puo' essere visto come di destra o di sinistra l'ignoranza almeno resta appannaggio di tutti...
Totalmente d'accordo... quando c'è un film che mi interessa molto come questo (e ancor di più Blade Runner) cerco accuratamente di evitare la lettura o la visione di qualsiasi cosa che lo riguardi proprio per evitare di aumentare o indirizzare le aspettative ma stavolta sul titolo "nuovo riferimento per il genere dopo il Soldato Ryan" l'occhio mi è caduto e la delusione è stata cocente.
Girerò bendato e coi tappi nelle orecchie fino al 5 Ottobre
onde evitare una simile esperienza per il prossimo lavoro di Villeneuve.
AirGigio
New member
Concordo in pieno sulla tua recensione ed ho pensato esattamente le stesso cose, sia dal punto di vista tecnico che artistico
Per quanto riguarda la prima siccome da tempo stiamo discutendo con gli amici frequentatori su dove andare a vedere i film sono curioso di ascoltare il giudizio di Emidio.... Facci sapere
Ultimamente l'Arcadia (da sempre un MUST) è un rebus... talvolta l'audio è ottimo (ad esempio questo film o Logan), talvolta è peggio di un multisala qualunque (Kong... tra l'altro visto insieme a Logan uno dopo l'altro) ed anche sul video ultimamente ho notato uno scadimento della qualità (Dr. Strange) soprattutto se paragonato al nuovo Imax di Orio, riferimento assoluto dal punto di vista video, però pessimo nel comparto audio. Questa visione è stata molto influenzata dal 70mm pellicola e sono giunto alle tue stesse conclusioni...
Forse siamo un po' troppo critici... però mentre un tempo si andava all'Arcadia sicuri di assistere ad uno SPETTACOLO e valeva la pena, ultimamente ci poniamo dei dubbi...e anche Dunkirk li ha confermati....
AlbertoPN
Active member
Anche se siamo OT con l'argomento, porca miseria .... non buona questa cosa qui .....
Per me che vengo "da lontano"
era sempre rimasto un punto di riferimento ... anche se sono anni che non ci passo ... mai stato ad Orio però ... ma se l'audio è così così ..... meglio aspettare un bel BD e goderselo a casa con l'impianto tarato e calibrato.Un gran peccato, però
Ho visionato il film tre volte, mi sento di confermare le prime impressioni, cioè che è 'casalingo', ovvero adatto ad essere posseduto e rivisto. E' un po' crudo nel significato 'recondito', ma risulta intelligente nello svolgimento, certamente non è un classico film di guerra.
Ho visto il film ieri sera in Sala Energia a Melzo ore 20.00 fila 10 posto centralissimo. Epic Fail dell'Arcadia: dopo la vanteria di essere la miglior sala d'Europa e l'intervista a Nolan che descriva i pregi del 65mm la proiezione è cominciata, ma dopo pochi secondi scritte fuori fuoco e traballanti e viene fermata la proiezione... riprende ma per arrivare alla decenza sono occorsi alcuni minuti. Tra l'altro credo che in traballamento sia rimasto fino alla fine... che dire... 'chi si loda s'imbroda'! Non ho chiesto la restituzione del biglietto perchè mi sono sempre trovato bene all'Arcadia e il film mi è piaciuto parecchio, soprattutto la colonna sonora di Zimmer. Veramente un peccato!
...zed...
Active member
visto oggi col mio vecchio, fila 7 posti centrali (sono arretrato di solito vado in 6 ma nn mi sono trovato male)
il film imho è davvero bello e ben fatto....tuttavia.....
non mi ha preso piu di tanto...io adoro Nolan e nn posso avanzare critiche di alcun genere a questo capolavoro (se mai ne avessi diritto) ma prima di vederlo mi chiedevo come avrebbe reso in 2h una vicenda che fondamentalmente consiste nell'aspettare su una spiaggia qualcuno che ti porta a casa, beh è riuscito bene nell'intento ma non mi ha, come dire, coinvolto...
lo reputo cmq un film ottimo, girato bene, fatto bene, recitato benissimo, senza sbavature o scivoloni anche banali...colonna sonora (o meglio effetti sonori e montaggio) per me fenomenali, impianto della sala energia che ha reso gli onori di casa
xò nn lo baratterei con un "Soldato Ryan" e lo metto sul piano di "Fury", onestamente non credo a meno di offerte particolari di amazon o edizioni deluxe con abbondanza di contenuti, che acquisterò il bluray
parere personale ripeto, spero che ora nn si scateni la solita guerra, il film è assolutamente ineccepibile sotto ogni punto di vista e a mio avviso merita voti altissimi praticamente in ogni campo
ma mi ha fatto mancare qualcosa, boh... non mi ha reso quel senso di angoscia e tensione snervante che pensavo di trovare
piccola opinione personale sul 70mm, bella la resa della pellicola e fa sempre piacere vedere un prodotto di nicchia, ma come ho gia scritto in occasioni passate ormai sono troppo abituato dal digitale per non essere infastidito dalla resa meno nitida e piu pastosa della pellicola, e se ci fosse stata una proiezione in 4K probabilmente sarei andato x il digitale, dopo la delusione di interstellar che ho apprezzato maggiormente in 4k che in 70mm
non vorrei che sta "cosa" del 70mm diventi un po una moda dei grandi registi x tirarsela un pò e fare come quelli che in centro a milano girano con la Mini anni 70 e la reflex a rullino xe "fa vintage/figo".....
anche xè x circa metà film ho avuto due righe nere verticali abbastanza visibili (non fastidiosissime a dire la verità ma era impossibile nn notarle) proprio nella porzione centrale dello schermo
il film me lo sono goduto lo stesso e nn è stato assolutamente rovinato...xò ne avrei anche fatto a meno
tra prevendita (2e assolutamente immotivati) biglietto, pizzo x il 70mm (..e una coca media) ho lasciato giu quasi 30euro, senza contare benzina autostrada....lo faccio volentieri x carità e nessuno mi obbliga, ormai sono anni che non vado in altri cinema e nn lo rimpiango, xò inzomma....
EDIT: la proiezione in digitale all'arcadia c'era (ho erroneamente scritto il contrario sopra) xò io ho una certa e nn ho piu l'età x andare al cinema alle 22.30 assieme ai giovani e alle coppiette imboscate
il film imho è davvero bello e ben fatto....tuttavia.....
non mi ha preso piu di tanto...io adoro Nolan e nn posso avanzare critiche di alcun genere a questo capolavoro (se mai ne avessi diritto) ma prima di vederlo mi chiedevo come avrebbe reso in 2h una vicenda che fondamentalmente consiste nell'aspettare su una spiaggia qualcuno che ti porta a casa, beh è riuscito bene nell'intento ma non mi ha, come dire, coinvolto...
lo reputo cmq un film ottimo, girato bene, fatto bene, recitato benissimo, senza sbavature o scivoloni anche banali...colonna sonora (o meglio effetti sonori e montaggio) per me fenomenali, impianto della sala energia che ha reso gli onori di casa
xò nn lo baratterei con un "Soldato Ryan" e lo metto sul piano di "Fury", onestamente non credo a meno di offerte particolari di amazon o edizioni deluxe con abbondanza di contenuti, che acquisterò il bluray
parere personale ripeto, spero che ora nn si scateni la solita guerra, il film è assolutamente ineccepibile sotto ogni punto di vista e a mio avviso merita voti altissimi praticamente in ogni campo
ma mi ha fatto mancare qualcosa, boh... non mi ha reso quel senso di angoscia e tensione snervante che pensavo di trovare
piccola opinione personale sul 70mm, bella la resa della pellicola e fa sempre piacere vedere un prodotto di nicchia, ma come ho gia scritto in occasioni passate ormai sono troppo abituato dal digitale per non essere infastidito dalla resa meno nitida e piu pastosa della pellicola, e se ci fosse stata una proiezione in 4K probabilmente sarei andato x il digitale, dopo la delusione di interstellar che ho apprezzato maggiormente in 4k che in 70mm
non vorrei che sta "cosa" del 70mm diventi un po una moda dei grandi registi x tirarsela un pò e fare come quelli che in centro a milano girano con la Mini anni 70 e la reflex a rullino xe "fa vintage/figo".....
anche xè x circa metà film ho avuto due righe nere verticali abbastanza visibili (non fastidiosissime a dire la verità ma era impossibile nn notarle) proprio nella porzione centrale dello schermo
il film me lo sono goduto lo stesso e nn è stato assolutamente rovinato...xò ne avrei anche fatto a meno
tra prevendita (2e assolutamente immotivati) biglietto, pizzo x il 70mm (..e una coca media) ho lasciato giu quasi 30euro, senza contare benzina autostrada....lo faccio volentieri x carità e nessuno mi obbliga, ormai sono anni che non vado in altri cinema e nn lo rimpiango, xò inzomma....
EDIT: la proiezione in digitale all'arcadia c'era (ho erroneamente scritto il contrario sopra) xò io ho una certa e nn ho piu l'età x andare al cinema alle 22.30 assieme ai giovani e alle coppiette imboscate
Ultima modifica:
Nordata
Moderatore
Non credo, praticamente hai espresso il mio stesso parere ed anche qualcun altro, dopo che avevo rotto il ghiaccio, ha osato dire che, a parere personale, non era il capolavoro sommo della settima arte, come una abile campagna pubblicitaria pre lancio ha sapientemente saputo costruire.
Buono sicuramente, ma, appunto, i capolavori sono altri, lo stesso Solato Ryan come emozioni, per non parlare di realismo, è almeno una spanna sopra.
Stesso parere sul 70 mm.
Firestart
New member
Io credo che tutti quelli che hanno trovato il film "freddo" e che lamentano il fatto che "manca qualcosa" semplicemente siano spiazzati dal fatto che Nolan ha deciso di ignorare la prassi della struttura in tre atti, che caratterizza un buon 95% delle opere narrative (letterarie, teatrali, cinematografiche...).
Tutto il film è un estenuante terzo atto, quello che non trovate (e il fatto che citiate film "classici" come Salvate il Soldato Ryan me lo conferma) sono i primi due: non c'è, volutamente, un primo atto in cui vengono presentati i personaggi, e un secondo atto in cui questi possono crescere. E' una scelta che io ho trovato incredibilmente coraggiosa e l'ho amata visceralmente, ma capisco benissimo che possa far storcere il naso: tutti i personaggi vivono esclusivamente in funzione del tempo filmico, una settimana, un giorno o un'ora; quello che è successo prima e quello che succederà dopo sono fuori dall'equazione.
Alla terza visione (e mi manca ancora la quarta che conto di fare all'Arcadia) il mio parere è che sia nettamente il miglior film di Nolan, e probabilmente il più bel film da inizio millennio.
Tutto il film è un estenuante terzo atto, quello che non trovate (e il fatto che citiate film "classici" come Salvate il Soldato Ryan me lo conferma) sono i primi due: non c'è, volutamente, un primo atto in cui vengono presentati i personaggi, e un secondo atto in cui questi possono crescere. E' una scelta che io ho trovato incredibilmente coraggiosa e l'ho amata visceralmente, ma capisco benissimo che possa far storcere il naso: tutti i personaggi vivono esclusivamente in funzione del tempo filmico, una settimana, un giorno o un'ora; quello che è successo prima e quello che succederà dopo sono fuori dall'equazione.
Alla terza visione (e mi manca ancora la quarta che conto di fare all'Arcadia) il mio parere è che sia nettamente il miglior film di Nolan, e probabilmente il più bel film da inizio millennio.
