differenze tra 600 200 100 hz
- Autore discussione White
- Data d'inizio
itos
New member
White ha detto:
Io ti consiglio un 100hz.. tranquillo e classico.
Gli altri non fanno altro che aumentare con algoritmi il numero di refresh dello schermo (partendo dal fatto che la corrente in italia è a 50hz ossia 50 oscillazioni al secondo), ossia prendono il fotogramma è ne creano dei cloni per rendere più omogenea l'immagine.
Ma a mio parere diventa tutto più plastico e artefatto, ossia non genuino.
E' vero che puoi disinibire tali funzioni ma xk pagare di più?
Poi valuta coi tuoi occhi.
Ciao
Onslaught
AV Magazine' Staff
I plasma sono ormai tutti 100Hz, 600Hz è riferito al sub-field drive, che non c'entra assolutamente nulla né col refresh rate, né con i 100-200Hz degli lcd; il sub-field drive è il modo con cui i plasma costruiscono la scala dei grigi e mandano a video l'immagine (pensate, idealmente, di dividere lo schermo in 12 campi, i sub-field, ognuno di questi con un refresh rate, se il segnale è pal, di 50Hz: 50Hz x 12 fa 600Hz).
Negli lcd, invece, 100 e 200Hz sono i nomi di algoritmi che hanno lo scopo di aumentare la risoluzione in movimento (o di diminuire la sfocatura, se preferite): gli lcd, a causa dalla persistenza delle immagini a video (la retroilluminazione è sempre accesa, anche durante il passaggio tra un frame e l'altro, e questo, complice la persistenza dell'immagine sulla retina, causa una netta perdita di dettaglio), risolvono solo 300-400 line su 1080, in movimento, per aumentare il dettaglio intervengono algoritmi che creano nuovi frame ex novo, da aggiungere a quelli presenti nella sorgente (così diminuisce la persistenza a video del singolo frame), oppure meccanismi che simulano il comportamento di una tv crt (lo scanning backlight: la retroilluminazione viene accesa, dall'alto verso il basso, solo lungo una porzione orizzontale del frame, in modo da visualizzarne solo una piccola porzione per volta, ed anche questo limita la persistenza a video dell'immagine), in questo modo le tv con 100Hz arrivano a 600-700 linee circa su 1080, quelle con 200Hz a 900-1080 su 1080.
Se parliamo di dettaglio in movimento, quindi, i plasma sono meglio: senza alcun intervento dell'elettronica (che non è a costo zero: la fluidità originale della sorgente viene alterata e si possono creare artefatti) risolvono 1080 linee su 1080.
Negli lcd, invece, 100 e 200Hz sono i nomi di algoritmi che hanno lo scopo di aumentare la risoluzione in movimento (o di diminuire la sfocatura, se preferite): gli lcd, a causa dalla persistenza delle immagini a video (la retroilluminazione è sempre accesa, anche durante il passaggio tra un frame e l'altro, e questo, complice la persistenza dell'immagine sulla retina, causa una netta perdita di dettaglio), risolvono solo 300-400 line su 1080, in movimento, per aumentare il dettaglio intervengono algoritmi che creano nuovi frame ex novo, da aggiungere a quelli presenti nella sorgente (così diminuisce la persistenza a video del singolo frame), oppure meccanismi che simulano il comportamento di una tv crt (lo scanning backlight: la retroilluminazione viene accesa, dall'alto verso il basso, solo lungo una porzione orizzontale del frame, in modo da visualizzarne solo una piccola porzione per volta, ed anche questo limita la persistenza a video dell'immagine), in questo modo le tv con 100Hz arrivano a 600-700 linee circa su 1080, quelle con 200Hz a 900-1080 su 1080.
Se parliamo di dettaglio in movimento, quindi, i plasma sono meglio: senza alcun intervento dell'elettronica (che non è a costo zero: la fluidità originale della sorgente viene alterata e si possono creare artefatti) risolvono 1080 linee su 1080.
Ultima modifica:
fattoqua
New member
itos ha detto:
e fra un 50 e un 100 hz? il tizio al negozio dice che la differenza ad occhio nudo è praticamente impercettibile.
E' una cosa bene o male vera o un fesseria?
..inoltre in un sito ho letto che addirittura per i film è consigliabile disattivare hz sopra i 50. E' corretto?
Ultima modifica:
Ti assicuro che quando vedo una partita col motionflow 200hz attivo noto una certa differenza (positiva) rispetto che vederla con i 50hz... e non ci sono artefatti (a meno che il segnale video faccia schifo).
Per i film è sconsigliato il motionflow... ma poi è tutto soggettivo.
Per i film è sconsigliato il motionflow... ma poi è tutto soggettivo.
Onslaught ha detto:
Sono d'accordo in parte, perchè se è vero che i plasma sono più veloci come pannelli rispetto agli lcd, questo aiuta senz'altro chi gioca a causa di un input lag quasi azzerato. Ma per quanto concerne l'utilità o meno dei vari 100 200 o 600hz che siano, a prescindere se su lcd o plasma, se sono frutto soltanto di frame ripetuti "n" volte non riescono a dare quella stabilità, fluidità e nitidezza alle immagini in movimento tipo panning orizzontali o verticali come riescono a fare i tv che usano degli algoritmi d'interpolazione frame. Questo perchè il limite del "movimento" non deriva dalla tecnologia del tv in sè, ma bensì dal 24p che non garantisce un numero di frame al secondo sufficienti a risolvere bene i movimenti un po più veloci (ma anche quelli più lenti, sebbene meno evidenti...). Basta vedere 2 tv accanto, 1 con tecnologia tipo "motion plus" di samsung serie 6000 o degli LG SL9000, ed un'altro tv senza algoritmo d'interpolazione frame, qualunque esso sia, lcd o un plasma di samsung lg o Panasonic stessa... Se guardiamo ad esempio i titoli di coda (con figure animate) di "Kung Fu Panda", su i tv con F.I. scorrono fluidi con le figure animate che mantengono una nitidezza eccellente, mentre nel tv senza F.I. è un susseguirsi d'immagini a singhiozzi con le figure che "vibrano" e scattano in maniera incoerente perdendo nitidezza... Che poi le varie implementazioni degli algoritmi (non dimentichiamo Epson con il suo F.I. sui Vpr che è una delle migliori implementazioni del genere...) siano più o meno perfettibili, più o meno esenti da artefatti e da effetto soap opera è senz'altro vero, ma che la strada da percorrere sia quella e che i tv degni dei 100(etc.)Hz siano solo quelli con F.I. è altrettanto vero, almeno finchè non si avveri la svolta epocale di girare tutti i film in 48 o 96p come già annunciato per The Hobbit di Jackson o per il seguito di Avatar di Cameron...
Vorrei capire una cosa.
Prendo un bluray, lo guardo sul monitor del PC : ineccepibile (19" samsung). Lo porto sulla TV (Toshiba 55" SV685 - e BRay Samsung) e noto quei maledettissimi scatti ed effetti scia!
Il motivo qual è ? Che è piu' facile gestire 19" ad una risoluzione inferiore ? Pero' è stato detto che il limite è del film a 24 fps, a questo punto il difetto lo dovrei avvertire anche sul PC (cosa che non avviene).
O forse è solo che sul 55" è piu' amplificato ed è per questo che lo percepisco ?
Grazie
Prendo un bluray, lo guardo sul monitor del PC : ineccepibile (19" samsung). Lo porto sulla TV (Toshiba 55" SV685 - e BRay Samsung) e noto quei maledettissimi scatti ed effetti scia!
Il motivo qual è ? Che è piu' facile gestire 19" ad una risoluzione inferiore ? Pero' è stato detto che il limite è del film a 24 fps, a questo punto il difetto lo dovrei avvertire anche sul PC (cosa che non avviene).
O forse è solo che sul 55" è piu' amplificato ed è per questo che lo percepisco ?
Grazie