Coppola: il futuro del cinema non è nel 3D

[tagomago71]

Mi sembra interessante leggere il parere di un grande del cinema a riguardo. Poi, si potrà essere più o meno d'accordo, ma quando Coppola dice qualcosa sul cinema io lo sto a sentire
Qui, personalmente, mi ritrovo al 100% nelle sue parole.

qui l'articolo preso dal corriere.it

 

[stazzatleta]

ma digitale non esclude il 3D. per me sono complementari. il 3D è una scelta "spettacolare" che se ben implementata avrà forte ascendente soprattutto in film d'azione dove la componente proprio la spettacolarità sarà predominante.

 

[fortyseveninches]

...quando Coppola dice qualcosa sul cinema io lo sto a sentire...

Parlare di cinema con Coppola è come parlare di calcio con Pelè: un grande del passato che - a differenza di Pelé - puo' ancora lavorare ma che resterà sempre legato alle sue radici.

Cio' premesso, credo che il "contenitore" (HD vs SD, colore vs b/n, schermo piccolo vs schermo grande ecc) venga DOPO il contenuto: se un' opera è geniale la puoi apprezzare anche con mezzi tecnologici molto modesti ma se è una çagata, resta una çagata anche in 3d.

p.s. non da oggi si riescono a fare "anche" i film d'autore perché esiste un'industria (una filiera si direbbe oggi, dalla fabbrica delle pellicole al distibutore di pop corn) che campa con la produzione commerciale. E qui il 3d c'entra, diamine se c'entra!

 

[tagomago71]

beh, sul "contenuto" siamo d'accordo che se fa schifo fa schifo in ogni "d" possibile (1,2,3...).
sulla complementareità dei 2 modelli (digitale 2d +3d) sono possibilista per vari motivi, non ultimo quello della possibilità dell'uso "on demand" del prodotto che si vuole comprare/vedere (come di fatto sta accadendo ora al cinema, con film 2d e qualche 3d che si dividono le sale).

però il salto 2d vs 3d non è solo una questione di contenuto, ma anche di fruizione dello stesso.
personalmente non porto gli occhiali ed odio indossarli (anche quelli da sole estivi, che infatti non posseggo). ergo, faccio fatica a vedere il 3d.
che faccio? rinuncio ? ... per ora mi adatto. ma l'idea della necessità di dover "sempre" indossare un utensile per fruire del 3d per me è aberrante.
è come pensare di dover "sempre" usare le cuffie per sentire musica.
essere costretto a sovrapporre qualcosa ad un mio senso (vista/udito) che funziona bene al 100% : una forzatura.

che poi "al di là" del contenuto, il 3d sia la novità figa da provare, ci sta tutto e commercialmente può essere devastante.. questo si.
personalmente non sono affatto prevenuto sul 3d e mi piacciono le novità.. ma poi devono pure continuare a piacermi ...
il cinema in 2d mi piace da decenni, il 3d vedremo...

 

[GIANGI67]

Il futuro del cinema,imho,non e' SOLO nel 3D,ma ANCHE nel 3D.

 

[alpy]

Sono d'accordo. Comunque riguardo al 3D, personalmente non saprei valutare con certezza per adesso, se si tratta di un fenomeno "temporaneo" o se è destinato a durare nel tempo e ad evolversi. Forse la seconda.....
Certamente mi sembra stiano aumentando i film girati in digitale al posto della pellicola. E la post-produzione è già digitalizzata (Digital Intermediate) da circa un decennio ormai, ma quello lo sappiamo.
Idem per la proiezione, idipendentemente dalla fonte originaria del film. Nonostante le resistenze degli scettici, il D-cinema è destinato a soppiantare il tradizionale 35mm in tutto il mondo.

 

[Girmi]

Sono d'accordo con Francesco Fiat (lo dico all'italiana ).
Secondo me, non attecchirà oggi come non ha attecchito nei decenni passati.

Il 3D (la stereoscopia per essere più precisi) non è un invenzione moderna ma roba vecchia come il cucco.
Già negli anni '60-'70 c'erano film 3D e già allora si magnificava la svolta futuristica, sella quale rimasero solo gli stica.
Negli anni '80 ci provò anche la TV, ricordate il dolce Remì in Dagli Appennini alle Ande?
A metà anni '90 il digitale presentò la sua evoluzione del 3D con occhialini o caschetti che ancora una volta fecero sembrare la vecchia visone bidimensionale destinata al prepensionamento.
Oggi si rispolvera ancora questo pseudo 3D solo per far passare pellicole che non hanno null'altro da proporre.
Chi sarebbe mai andato a vedere una boiata come San Valentino di sangue se non ci fosse stata quella bella ascia che nel trailer sembra arrivarti in mezzo agli occhi?

No, quello che serve sono nuove sceneggiature, nuove idee, bravi attori.
Questo è il cinema che attira e lascia qualche emozione anche una volta tolti quegli scomodissimi e spesso sudici occhialini.

Ciao.

 

[alpy]

quello che serve sono nuove sceneggiature, nuove idee, bravi attori.
Questo è il cinema che attira e lascia qualche emozione anche una volta tolti quegli scomodissimi e spesso sudici occhialini.

Questo poco ma sicuro. Però tutto si evolve e può darsi che prima o poi si arrivi al 3D senza nessun ammennicolo esterno.

 

[fortyseveninches]

...Il 3D (la stereoscopia per essere più precisi) non è un invenzione moderna ma roba vecchia come il cucco...

Da come parli sembra che non lo hai mai provato.

Tra il 3d di 50 anni fa e quello di oggi c' è un abisso, provare per credere.

Diro' di più: che dopo i primi 20 minuti di film ti sembra talmente naturale che ti senti defraudato per tutti gli anni che ci hanno messo a inventarlo, un po' come tutte le cose che funzionano: l'adsl, l'abs, il servosterzo, la chiavetta usb, l'mp3 ...

 

[Girmi]

Provati tutti e ti assicuro che ho preferito di gran lunga la versione del 1959 di "Viaggio al centro della terra" a quella del 2008, utile solo come training tecnico, o "Wall-E" a "Bolt".
Potrei andare avanti ma il concetto credo sia chiaro.

Ciao.

 

[antani]

Secondo me il 3D è una moda del momento. Quando tutti lo avranno provato (rendendosi conto che è una boita), sparirà. Esattamente come è già successo in passato. E non venitemi a dire che quello di oggi è migliore. Lo Squalo 3D con i suoi bravo occhialini era molto simile (purtroppo) a quello che ci viene propinato adesso nella maggior parte dei cinema.

 

[tagomago71]

Diro' di più: che dopo i primi 20 minuti di film ti sembra talmente naturale che ...

questo è altamente soggettivo.
.. al cinema vedendo Mostri vs Alieni non è bastato tutto il film per mettermi a mio agio.
.. a casa ho visto Coraline e dopo 15 minuti di colori sbiaditi (o peggio) in 3d sono passato alla (fantastica) versione 2d..
che dirti, sarai forse meglio predisposto te alla visione in 3d...
me ne rallegro, ma questa naturalezza di cui parli io oggi proprio NON la vedo.
mi auguro domani di poter parlare (finalmente) di un'esperienza positiva legata al 3d.

 

[koshien]

Io dico solo che ho assistito per 10 minuti alla proiezione di Mostri Vs Alieni in un 3D settato male...e solo in 3 ci siamo alzati per andare a riferirlo.
Le altre persone pensavano fosse normale...
Risultato: rimborso del biglietto.
Fate attenzione a non giudicare qualcosa solo sulla base di una singola esperienza, altrimenti si rischia di essere superficiali...
Provate più cinema, più tecnologie, più registi e più film.
E provate AVATAR (visto all'anteprima... )

Tra Wall-E e Bolt anch'io preferisco Wall-E...ma se ci fosse stato un Wall-E in 3D sicuramente lo avrei preferito, così come preferisco un film con un buon audio.
Ciò non toglie che sia un capolavoro.
Ciao

 

[Bonfire Redux]

Per me il discorso per ora rimane ancorato alla fruibilità: in 2d è possibile vedere anche 2 film al giorno senza avere problemi di vista. Immaginatevi vedere 2 film in 3D, roba da mal di testa immediato! Inoltre, sempre ammesso che tra breve la qualità video divenga per colorimetria, definizione percepita e piacevolezza di visione assimilabile al 2D, rimane sempre il vincolo della presenza degli occhiali, ovvero di un vincolo fisico (a non tutti piace indossare occhiali per 2 ore di seguito, senza tener conto del parere degli oculisti).

Insomma: o il 3D si libera dei suoi attuali vincoli (tecnologici e fisici) oppure rimarrà, secondo me, sempre e solo legato a produzioni di un certo tipo (animazione digitale, action, ecc...).

 

[Drachetto]

Un 3D in un ottimo cinema, tarato BENE, dove l'effetto profondità e l'effetto 'uscita dallo schermo' sono chiari e distinguibili, dove i colori sono naturali e dove il film è stato pensato tale... ecco quello e' un valore aggiunto. Basta che manchi una sola di queste cose e il 3D diventa solo e soltanto fastidioso e innervosente. Di 5 film in 3D che ho visto solo 1 meritava, gli altri assolutamente no. Se questa deve essere la media...

 

[lucafrontino]

Il punto è che il 3D FA MALE!

http://www.slate.com/id/2215265/

L'articolo spiega come la stereoscopia nel mondo reale funziona bene quando i nostri occhi convergono e contemporaneamente mettono a fuoco i soggetti che la persona osserva.
Nella proiezione/visione su schermo non si hanno soggetti a distanza variabile come nel mondo reale e il 3D costringe i nostri occhi a convergere senza poter accomodare la messa a fuoco, perchè tutto si trova sempre e comunque su una superficie piatta e alla stessa distanza.

Io boicotterò il 3D sempre.

 

[koshien]

http://marketsaw.blogspot.com/2011/01/francis-ford-coppola-using-3d-for-twixt.html

 

[Neros22]

Il 3D non è un ordine del medico.

Finchè potrete scegliere cosa vi importa se c'è o meno, a me diverte... posso andare al cinema tutte le volte che mi pare e quindi mi son gustato, volte e volte, gli stessi film in 2D e 3D e benchè sia stancante... ma non assolutamente dannoso... per i problemi riportati in precedenza, mi solletica l'entusiasmo.

Quindi avanti il 3D, dato che posso sempre vedermi lo stesso film in 2D.

Ragazzi la libertà è la possibilità di poter scegliere, qualcuno aggiunge possibilità e voi non siete cmq soddisfatti.

 

[SydneyBlue120d]

http://marketsaw.blogspot.com/2011/01/francis-ford-coppola-using-3d-for-twixt.html

Prevedo uno tsunami di bile in molti forum

 

[fortyseveninches]

Muore giovane chi è benvoluto dagli dei

Onestamente Coppola mi sembra sopravvissuto a sé stesso, certamente di cinema ne sa più di me ma troverei più interessanti le sue opinioni se avesse 30 anni di meno.

Il 3d oggi è ancora nella fase in cui viene utilizzato principalmente per stupire lo spettatore; il relativo futuro si potrà valutare quando gli spettatori avranno smesso di stupirsi e gli autori lo renderanno funzionale alla storia piuttosto che il contrario.