CES: Blu-ray 4K? Forse a fine anno

Secondo me la sola divulagazione in streaming sarebbe una follia totale. Senza considerare che in italia le connessioni sono bradipi con le zampe mozzate, non avrebbe proprio senso uno streaming. Anche la connessione più veloce del mondo non può eguagliare un supporto fisico con la sua banda passante. Stiamo parlando di contenuti 4k nativi in streaming? Ma davvero ci credete??
 
Chi ha visto i demo della Sony mandati in play con il loro player con HDD interno da 500GB e schedina con uscita HDMI a 8 bit, si sarà reso conto che se, i files sono ben codificati, anche con l'h264 a 8 bit si ottengono buoni risultati in 4K. Un file demo di 2 min e 2sec in 4K occupava 1.34GB. Mi aspetto che con l'h265 le cose vadano anche meglio, quindi secondo è inutile fare troppe elucubrazioni, bisogna aspettare e vedere i primi risultati.
 
Un file demo di 2 min e 2sec in 4K occupava 1.34GB[CUT]
Ho fatto due conti. Con questi valori 2 ore vengono circa 80 GB. COn 2h30' ti riempio un disco da 100GB (che è già in commercio!)
Anche io ritengo che HEVC possa fare qualcosa di meglio, magari non subito come qualcun altro ha fatto notare.

Insomma non c'è poi molto da inventare (decodificatore on chip a parte ed algoritmo ottimizzato come H264). Ecco perchè l'ipotesi della redazione è IMHO pienamente azzeccata in quanto ... ovvia!
 
@ludega
il ragionamento mi sembra un po fuori dalla realtà.
Innanzitutto sony non crede a quale formato? Non c'è ancora, mi sembra ovvio che non l'hanno inserito... E quando uscirà è altrettanto ovvio che valuteranno bene se aggiungerlo o no...

La Storia di Sony è un'altra: ha portato nelle case della massa il CD nel 1995 (PSX), il DVD nel 2000 (PS2) e il Blu-ray nel 2006-2007 (PS3). Se avesse realmente creduto in un formato 4K, avrebbe aspettato oppure avrebbe spinto affinché la BDA approvasse il formato 4K implementando un nuovo lettore multistrato nella PS4.

Un nuovo lettore ottico non è una cosa che si può aggiungere dopo in una console: o lo fai subito oppure se lo metti esterno non lo comprerà nessuno come è successo con l'X360. E' anche una mancanza di rispetto del cliente che ha acquistato il prodotto subito credendo di avere la next-gen per poi sentirsi dire: "ops, abbiamo sbagliato lettore". La Sony non lo farebbe mai e infatti ha già puntato dritta sullo streaming...

Le specifiche tecniche per altro sono già state indicate dall'HDMI 2.0, quindi non vedo motivo per star lì a pensarci 2 anni! Sono quasi certo che ci sarà bisogno di connessione internet obbligatoria all'avvio del disco, uccidendo di fatto il formato fisico vero e proprio, questo se arriverà mai...
 
Chi ha visto i demo della Sony mandati in play con il loro player con HDD interno da 500GB e schedina con uscita HDMI a 8 bit, si sarà reso conto che se, i files sono ben codificati, anche con l'h264 a 8 bit si ottengono buoni risultati in 4K. Un file demo di 2 min e 2sec in 4K occupava 1.34GB. Mi aspetto che con l'h265 le cose vadano anche meglio..........[CUT]

Calcola bene.. Con quei valori potrai far star tutto in 128 gb fino a 3 ore ma finche tieni 8 bit 24 fps... Se consideri spazio colore e 60 fps sfori. Se si partisse cosi direi che si partirebbe davvero male..
 
Ultima modifica:
Se consideri spazio colore e 60 fps sfori

A parte che il codec non sarà l'h264 ma l'h265 più efficiente, mentre i conti sono fatti sull'h264 (giusti peraltro) , torno a dire che sul discorso 60fps sono molto scettico, perché mancano i contenuti, sui 10 bit ci spero ma non ne sarei sicuro. Resta solo da attendere e vedere cosa salta fuori
 
La Storia di Sony è un'altra: ha portato nelle case della massa il CD nel 1995 (PSX), il DVD nel 2000 (PS2) e il Blu-ray nel 2006-2007 (PS3). Se avesse realmente creduto in un formato 4K, avrebbe aspettato oppure avrebbe spinto affinché la BDA approvasse il formato 4K implementando un nuovo lettore multistrato nella PS4.

Un nuovo lettore ottico ..........[CUT]

Ma non è assolutissimamente vero.. Metti fuori una versione nuova con lettore interno col nuovo formato. Ovviamente i giochi non potrebbero usarli ma come lettore funzionerebbe ugualmente.
Ma secondo te rinuncerebbero a una ENORME fetta di vendite sui lettori (perchè la ps4 non può di certo costar 1000+ euro e quindi cannibalizzerebbe le vendite dei lettori riducendo pure i margini) per lanciare un formato?
Le specifiche sono quelle dell'hdmi 2.0? perfetto...Allora spiegami visto che sei al100% convinto che se fosse per sony sarebbe gia uscito quale formato avrebbero usato.
Al momento attuale neanche 128 gb (reali, che poi in realtà sono al solito meno) bastano per un video 4k 16 bit 60 fps di 3 ore..
 
A parte che il codec non sarà l'h264 ma l'h265 più efficiente, mentre i conti sono fatti sull'h264 (giusti peraltro) , torno a dire che sul discorso 60fps sono molto scettico, perché mancano i contenuti, sui 10 bit ci spero ma non ne sarei sicuro. Resta solo da attendere e vedere cosa salta fuori

Al momento però non lo è più efficiente perchè gli encoder sono acerbi quindi attualmente non è fattibile...
 
http://www.engadget.com/video/5min/518080245/

Ecco cosa ne pensa Fox: minuto: 8:26

La loro idea del formato fisico 4K è una semplice estensione del formato Blu-ray con dischi da 66 GB (:rolleyes:); il lettore dovrebbe avere un Hard Disk da più TB per copiare i film e inviarli via wi-fi ai vari dispositivi mobili. Si parla solo di rivoluzione digitale nell'intervista.

Questo per darvi un'idea di quanto hanno le idee chiare e quanto credono nel supporto fisico...:D :rolleyes:
 
Ultima modifica:
Non è per caso, ma solo per caso.., che stanno sviluppando un supporto autonomo per escludere Sony e soprattutto le sue royalty? :rolleyes: Ma quelli della Fox vivono in mezzo alle nuvole? Parlano di "copiare" i film??? Alla faccia delle protezioni allora... :muro:
Chi ha visto i demo della Sony mandati in play con il loro player con HDD interno da 500GB e schedina con uscita HDMI a 8 bit, si sarà reso conto che se, i files sono ben codificati, anche con l'h264 a 8 bit si ottengono buoni risultati in 4K. Un file demo di 2 min e 2sec in 4K occupava 1.34GB.
Senza fare polemica però "buoni risultati" non significa "eccellenti risultati". Per curiosità, si sa che bitrate aveva quel file? :)
 
Erano 92 Mbit/s mi ricordo. Per buoni risultati per il 4K intendo qualcosa che abbia un netto stacco rispetto al meglio del 2K a cui siamo abituati.
 
Comunque 128GB restano pochini per un materiale di alta qualità.
Considerando ad esempio il film Timescapes in 4k, codificato Cineform 12 bit pesa la bellezza di 330GB e dura solo 48 minuti.
 
Ok, 125 GB sono un po' troppi per la codifica esforano sul supporto. Ma che banda volete avere per vederlo "in tempo reale" a casa?
Bebez: ok per il calcolo. Ma come fai a vederlo? Ci vuole una fibra con una banda minima da 100Mb/s (garantita?)
 
Erano 92 Mbit/s mi ricordo. Per buoni risultati per il 4K intendo qualcosa che abbia un netto stacco rispetto al meglio del 2K a cui siamo abituati.
Inizia già a essere un buon flusso. Ma bastano 128GB? Facenedo un pò di conti... circa 82GByte per un filmato di 2 ore (ho fatto bene i conti?) e per un film di 4 ore si andrebbe a 164GB. Che lo streaming lo vogliano fare a 15Mbs affari loro, già per gli attuali contenuti HD, Netflix, se non erro, sta sotto i 4Mbps che ovviamente per un video di qualità fanno ridere (e, imho, anche i 15Mbps per l'UHD 4K). Capisco che il nuovo codec sia anche più efficente, ma il flusso dati non è che si possa poi diminuire più di tanto anche perchè sono sempre oltre 8Mp di risoluzione da gestire con 24 fps di base e fino a 48 fps o 60 fps (in teoria). A prescindere che facciano il supporto 4K (se non lo fanno stiamo parlando di niente...), basterebbero 92Mbps? Boh, io ho qualche dubbio. Visto che adesso ci sono problemi con film di lunga durata, per farli stare su un unico disco, a mio modesto avviso, dovrebbero cogliere la palla al balzo e fare supporti più che sufficientemente capienti. Io ho ipotizzato 400GB per stare al sicuro. Bisogna considerare anche che le attuali tracce lossless non sfruttono a pieno le potenzialità di bitrate dei codec sia Dolby true HD che DTS master audio, che se non ricordo male è di circa 25Mbps su 8 canali (sempre se non ho fatto male i conti sono circa 22 Gbyte per un film di 2 ore), mentre attualmente viene sfruttato più o meno 1/5...:(). Facendo un supporto decisamente più capiente si potrebbero avere flussi video sicuri anche per film di lunga durata e audio HD a bitrate pieno anche per le tracce localizzate. Considerando che il supporto fisico ha senso solo se offre la massima qualità e che, come ho già detto, partono da zero... fate vobis, ma con 400 GB si andrebbe sul sicuro. :)
 
Ultima modifica:
La Fox propone il 4K in 66 GB, solo questo dimostra quanto disinteresse e confusione legata al cambiamento dal Blu-ray tradizionale...

D'altronde è normale, dopo 20 anni di VHS, neanche 10 di DVD, ora dopo 7 di Blu-ray, un nuovo cambio sarebbe visto come un'assurdità....
 
Inizia già a essere un buon flusso. Ma bastano 128GB? Facenedo un pò di conti... circa 82GByte per un filmato di 2 ore (ho fatto bene i conti?) e per un film di 4 ore si andrebbe a 164GB. Che lo streaming lo vogliano fare a 15Mbs affari loro, già per gli attuali contenuti HD, Netflix, se non erro, sta sotto i 4Mbps che ovviamente per un video di qu..........[CUT]

92Mb/sec è un flusso medio in linea con le specifiche. ricordiamoci che il formato blu ray per il "solo" 1080p può permettersi di spingersi fino ed oltre i 40 Mb/sec per il solo flusso video con un flusso totale di trasferimento dati di 54 mb/sec. H 265 prevede per il profilo "Main 10" @ 10 bit per frame rate classico di 24 bit 100mb/sec. Per frame rate superiori ai 32 fsec il bit rate aumenta moltissimo. Riguardo alla capacità dei dischi 128 GB pesno che siano pochi perchè oltre al film e ipotizziamo pure almeno 3-5 tracce audio in formato Lossless ( si spera!) ci sono pure i contenuti speciali che portano via spazio alla codifica del film. Se si utilizza quindi un BD da 128 GB in cui è contenuto il film ma anche gli extra e le tracce audio il bit rate medio per forza di cose deve dimunire e la traccia video deve essere più compressa. Nulla vieta di compromere ancora di più - non ce limite a questo - Lo vediamo tutti i giorni con gli altri codec i canali TV con bit rate mpeg assolutamente inadeguati o compressioni AVC esagerate sui BD. La qualità cambia e su questo, credo, che non si possa discutere Qundi attenzione perchè se la FOX propone il 4 K su dischi da 66 Gb del vero 4 K rimarrebbe davvero ben poco e, personalmente mi terrei ben stretto l'attuale BD che ha potenzialità elevatissime per ottimizzare al meglio un flusso HD 1080p. Per avere un degno successore al formato attuale 128 Gb non sono sufficienti . nano ipotizza 400 Gb. Magari! sarebbe fantastico ma non penso che un disco da 400 Gb non lo avremo . Credo invece che 250 Gb permetterebbe di ottenere comunque degli ottimi risultati in linea con le aspettative degli appassionati più esigenti e forse, quasi sicuramente, non avremo neppure questo......
 
Ultima modifica:
Una soluzione anticopia per le Major potrebbe essere:

'Questo file/disco 4K si autodistruggerà non appena l'avrete visto' :D:D:D

Proprio una Mission Impossible.....
 
Ultima modifica:
Tu ci scherzi, ma l'avevano studiato per il noleggio: il DVD si degradava dopo tot ore dall'apertura dell'involucro, rendendosi impenetrabile al Laser.
 
@Onslaught

E' vero, ora ricordo, ma che senso ha per il noleggio... a perdere? così non riporti il disco in videoteca? Mah....

E' proprio con il rientro che prendi o almeno cerchi qualcosaltro....
 
Potrò anche sbagliarmi, ma credo che il 4k sarà il riscatto per il Blu Ray. La grande diffusione di schermi Ultra HD che sta per prospettarsi, sarà una grande spinta alla diffusione del raggio blù, soprattutto perché le normali trasmissioni televisive arriveranno molto, molto più tardi. Anche se Sky anticiperà i tempi, non arriverà alla qualità del disco.
Io mi servo di Apple tv, Play, Sky etc…. ma la qualità del disco è un'altra cosa. Inoltre la differenza tra 1080p e 1080i c'è.
 
Top