Canon EOS 600D scelta obiettivo unico

[bisguillo]

Concordo, non ricordo più chi fosse ma diceva che conta MOLTO di più chi sta DIETRO la macchina
piuttosto che la macchina stessa
E, in effetti, ho visto delle foto fatte da persone con i "controfiocchi" con macchinette da 100€ che
erano semplicemente stupende, piuttosto di altre fatte con macchine superetramegagalattiche
da totali "ignoranti" della fotografia che facevano semplicemente pena.
Il manico conta eccome!!!!!

 

[Ferny]

Carissimo Dakhan,

dalla recensione del sito da te suggerito, la raccomandazione finale sul 17-55 Canon non è proprio tanto incoraggiante:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm

quella del Tamron un po meno:

http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm

ma nel complesso, entrambe messe assieme lasciano pensare un po' o sbaglio ?

 

[Dakhan]

In realta' io per le lenti ti ho consigliato photozone.de
Comunque non partire dal presupposto che esista la lente perfetta (lo stesso 70-200 F2.8 IS II ritenuta una delle lenti migliori in assoluto e dal costo di quasi tremila euro ha difetti), non esiste.
Il Tamron e' una lente da meno di 300 euro quindi economica, il Canon costa 700 euro, non poco ma le lenti valide costano di solito parecchio di piu'.
Sono meglio del 18-55? Si
Sono perfette? No
Per quello io ti consigliavo il Tamron, il salto al Canon non e' giustificato economicamente.
Valuta anche a questo punto il 17-40 F4L, se vuoi

 

[Ferny]

Per quello io ti consigliavo il Tamron, il salto al Canon non e' giustificato economicamente.
Valuta anche a questo punto il 17-40 F4L, se vuoi

Buona la prima

Concordo per il Tamron .............. è sempre un f/2.8 ................ ed il costo è allettante .........

Ovviamente girerò un po' per tentare di trovarlo come buon usato ......

Tuttavia la carta del cinquantino, se trovo l'occasione la vorrei provare comunque ............ sia pure per uno sfizio personale .......

Ciao.

 

[Dakhan]

Erano altri tempi ma se non ricordo male credo di aver venduto il 50 1.8 perdendoci 5 euro, metti di perderne anche 20, vale la pena.
E' il primo passo verso una fotografia diversa, non parliamo di qualita' ma di possibilita', con un 1.8 non fai solo foto migliori dal punto di vista qualitativo ma puoi fare foto diverse da quelle che puoi fare ora.
Al 90% dopo un po' ti accorgerai di usarlo poco e potrai decidere di venderlo (come feci io, non mi affeziono agli oggetti) o di tenerlo come fanno molti.

 

[ZENTROPA]

il tanto criticato 24-105 rimane sempre il più utile e versatile tuttofare a cui si può attingere.
io mi orienterei sicuramente su quello.

 

[Dakhan]

Un 24-105 su una macchina con crop 1.6? Se fosse FF sarei decisamente d'accordo ma su una APS-C non la vedo idonea.
Al tempo trovavo il 38 mm come focale minima decisamente troppo poco grandangolare per ritenerla tuttofare.

 

[Ferny]

il tanto criticato 24-105 rimane sempre il più utile e versatile tuttofare a cui si può attingere.
io mi orienterei sicuramente su quello.

il 24-105 poteva anche andarmi bene come focali, ma pare che molti abbiano il problema della rottura del "flat cable" con conseguente spesa .......... già costa tanto se poi si deve spendere quanto per comprare un'obiettivo standard per ripararlo ogni tanto ......... dimmi te ....

Mentre il 24-70 ritenuto migliore e più pesante nella versione f/2.8 costa un botto (ma anche l'altra f/4 non scherza) ....... che se lo dimentichi in macchina con la reflex ti viene un colpo quando te ne accorgi (non per la reflex ma per l'obiettivo) e chissà se lo ritrovi .........

I tuttofare a prezzo accessibile (e manco tanto) tipo il 18-85 / 18-135 / 28-135 a quanto pare non sono qualitativamente all'altezza nemmeno dell'accoppiata che ho attualmente 18-55 + 55-250 ......... prenderli usati si rischia anche di trovarlo con muffe da vetro ......... non credo rimanga molto da scegliere .....

 

[Dakhan]

Sul fatto che non siano qualitativamente all'altezza dei tuoi obiettivi avrei da dissentire, sono leggermente meglio, di poco per carita', ma sono migliori.

Devi partire dal presupposto che hai due scelte, visto che hai deciso per una reflex:

fai come il 70% dei possessori, ti tieni i tuoi obiettivi e vivi felice, copri il 99% delle focali necessarie e ci fai di tutto a livello medio

decidi di utilizzare la reflex come si deve e allora considera che fra obiettivi, reflex nuove quando la tua ti stara' stretta e accessori partiranno alcune centinaia di euro (parecchie)

Una domanda diretta: quanto sei interessato alla fotografia?
Fai le foto per avere ricordi del momento o fai foto per il gusto di fotografare?

E' come in altri campi, le passioni costano, se per te la macchina fotografica e' un mezzo, non impazzire se e' una passione allora inizia piano piano a prendere cio' che ti serve, in base alle tue esigenze e un passo alla volta, le lenti non vanno a male e le muffe da vetro non le ho mai viste

E non lasciarle in macchina...

 

[Ferny]

Carissimo Dakhan,

Sul fatto che non siano qualitativamente all'altezza dei tuoi obiettivi avrei da dissentire, sono leggermente meglio, di poco per carita', ma sono migliori.

Devi partire dal presupposto che hai due scelte, visto che hai deciso per una reflex:

fai come il 70% dei possessori, ti tieni i tuoi obiettivi e vivi felice, copri il 99% delle focali necessarie e ci fai di tutto a livello medio

decidi di utilizzare la reflex come si deve e allora considera che fra obiettivi, reflex nuove quando la tua ti stara' stretta e accessori partiranno alcune centinaia di euro (parecchie)

Direi entrambe.

Mi spiego meglio:

la scelta di un obiettivo tuttofare non la ritengo sostitutiva della situazione attuale ma un implemento, fermo restando che come ho già detto ho intenzione di sostituire il mio 18-55 con il 17-50 Tamron per una questione di luminosità e nitidezza, il tuttofare mi piacerebbe averlo in più nelle situazioni tipo feste in famiglia o viaggetti lampo, dove magari non pretendo il massimo da una foto purchè sia accettabile ma mi piacerebbe la comodità di non cambiare spesso obiettivo.
Va da sè che in situazioni come, viaggi particolari e comunque quando ritengo che i posti o gli eventi ne valgano la pena, mi adopererei come "reflex comanda" a cambiare obiettivo per il piacere di foto con qualità migliore.

Una domanda diretta: quanto sei interessato alla fotografia?
Fai le foto per avere ricordi del momento o fai foto per il gusto di fotografare?

anche quì direi entrambe.

Mi piace fotografare con qualità in viaggi particolari o momenti particolari nella vita di famiglia come ricordi, ma mi piace anche catturare lo scatto da portare a casa non previsto.

Grazie della dritta di non lasciare in macchina l'obiettivo, fin'ora l'ho fatto sempre non sapendo.

Cosa cambia esattamente ?

Ciao

 

[Dakhan]

Cambiare obiettivo porta via diciamo 20 secondi, obiettivi come i tuoi pesano due o tre etti al massimo, non vedo un grosso problema partire con due obiettivi invece che uno solo per viaggi anche brevi, per le feste di famiglia difficile ti serva piu' di un 55 mm (e del resto il 18-55 e' gia' tuttofare, come lo e' il 17-50).

Lo scatto imprevisto? Per quello ci vuole tecnica e esperienza, non lenti.
I momenti particolari? Per quelli conta la luce piu' che l'ottica, impara a gestirla, a posizionare bene il soggetto, comprati un paio di pannelli diffusori, un buon flash, contano piu' delle lenti buone nel 90% dei casi

Questo ovviamente e' una mia valutazione e io non ho mai pensato ad un superzoom (su FF c'e' solo il 28-300, di fatto) nemmeno quando avevo una APC-S, ho sempre preferito la qualita' alla praticita'.

Sul discorso della "macchina in macchina" per me' e' una regola ferrea portarla sempre con me, dove sono io e' lei e anche solo per andare in bagno all'autogrill ho sempre zaino/borsa a spalla.
Non ti dico certe scenette all'estero o ai musei quando volevano che la lasciassi nel guardaroba, una volta ho fatto tre ore con lo zaino al contrario, un'altra volta ho dovuto tenerlo in mano per tutto il tempo con il tipo che mi seguiva per vedere se fotografavo...

 

[Ferny]

E non lasciarle in macchina...

Sul discorso della "macchina in macchina" ......

Scusami Dahan, avevo capito male io ...

credevo intendessi di non lasciare montato l'obiettivo sulla macchina fotografica in situazione di riposo (nell'armadio).

E comunque c'hai ragione, nemmeno io lascio la reflex o la videocamera in giro ....... nemmeno dentro casa ........

Ciao.

 

[Ferny]

Questo ovviamente e' una mia valutazione e io non ho mai pensato ad un superzoom (su FF c'e' solo il 28-300, di fatto) nemmeno quando avevo una APC-S, ho sempre preferito la qualita' alla praticita'.

In realtà nemmeno io parlavo di un superzoom tipo il 18-200 ma un obiettivo che mi desse qualche focale in più dei 55 mm.

Tuttavia mi rimane interessante quanto hai scritto prima e cioè che il 15/85 o il 18/135 siano qualitativamente migliori di quanto già al mio corredo.

Intendi come meccanica o come qualità e/o nitidezza (almeno alle focali centrali) ?

 

[Dakhan]

Come ti scrivevo tempo fa quando uno zoom ha la focale maggiore superiore a tre volte la minore la qualita' inizia a degradare e piu' si sale e peggio e', vedi serie L che ha focali sempre ridotte rispetto alla ottiche base (tralascia il 28-300, che per una L e' una mezza sola, 16-35, 17-40, 24-70, 70-200, solo il 24-105 e il 100-400 sono piu' spinti)?

Io ho avuto il 18-55 prima versione, quello di 10 anni fa, era di fatto un fondo di bottiglia ma costava 100 euro e era gia' un miracolo avere uno zoom per quella cifra al tempo. LA tua versione e' migliore ma inferiore sia al 15-85 che al 18-135 STM, sia a livello ottico che di costruzione e meccanica.
Ovviamente non c'e' un salto notevole ma la differenza c'e'. E il 18-135 di fatto e' gia' un superzoom.

Pero', come gia' scritto, dipende da te cosa vuoi, lenti valide che coprano molte focali non ne esistono, ci sara' chi ti dira' che e' soddisfatto del 18-135, del 15-85 o del 18-200 e li capisco benissimo ma rispetto ad un'ottica seria (e non parlo di Zeiss o Leica) la differenza e' notevole.

Se vuoi il massimo sulla tua macchina puoi prendere solo il 17-55 e il 17-40 della Canon, il Tamron 17-50 e' poco sotto e costa molto meno, i vari 15-85 e 18-135 sono una via di mezzo, ma piu' vicini al tuo che agli altri.

Come dicono gli americani non esiste un pasto gratis, devi scegliere fra qualita' e comodita'

Ma pensa ad una cosa, la foto bella resta, il ricordo della spalla dolorante per la borsa pesante e del minuto perso a cambiare obiettivi no.

Io ti consiglio una cosa, non so dove abiti (se sei vicino ci possiamo trovare) ma in molte citta' i negozi ti fanno provare le lenti se porti la tua macchina o puoi anche noleggiarne una per un giorno, cosi' ti togli la curiosita' e capisci se il gioco vale la candela.

 

[Ferny]

Io ti consiglio una cosa, non so dove abiti (se sei vicino ci possiamo trovare) ma in molte citta' i negozi ti fanno provare le lenti se porti la tua macchina o puoi anche noleggiarne una per un giorno, cosi' ti togli la curiosita' e capisci se il gioco vale la candela.

Purtroppo dalle mie parti non è proprio così, anzi ............ come da MP precedente, decisamente meglio acquistare online .........

 

[Ferny]

Se vuoi il massimo sulla tua macchina puoi prendere solo il 17-55 e il 17-40 della Canon, il Tamron 17-50 e' poco sotto ........

direi un po' troppo sotto:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0


Ciao

 

[Dakhan]

Hai valutato la versione VC mentre io parlavo della versione liscia.
La versione VC ha dei grossi problemi sugli angoli con grande riduzione di risoluzione. La "vecchia" versione era decisamente superiore in questo aspetto. Puoi usare lo stesso sito per valutare le due versioni ma bada che guardare una foto fuori dal contesto non e' consigliabile, lo stesso sito ti consiglia di seguire la recensione.

A mio parere ti basi troppo su foto e recensioni e rischi di non capire piu' cosa ti serve davvero inoltre con tutti i modelli in circolazione devi essere sicuro di cosa valuti e controlli prima di scambiare le lenti, bada che di ognuna ci sono piu' versioni e bada che la risoluzione e' solo uno dei fattori da valutare.

 

[Albert]

...bada che la risoluzione e' solo uno dei fattori da valutare.

Difatti la maggior colpa che imputo al Tamron non VC confrontato con il 17-55, comunque ottimo per rapporto qualità/prezzo, non sono la ghiera del fuoco corta, la mancanza del fuoco manuale "full time" e la mancanza dello stabilizatore, caratteristiche più utili per il video che per le foto, neanche la minore definizione che pure c'è, o l'AF più lento. No, ciò che me lo fece cambiare è il piattume della lente, la sua mancanza di tridimensionalità.
Poi è chiaro che esisteranno ottiche molto migliori del 17-55 anche sotto questo aspetto, ma non credo tra gli zoom per APS-C.

Ciao

 

[Ferny]

ciò che me lo fece cambiare è il piattume della lente, la sua mancanza di tridimensionalità.

potresti essere gentilmente più preciso o meglio "parlare masticabile" ?

sai, per un neofita come me ......

Sicuramente con il 17-55 hai ottenuto anche colori più vivi o sbaglio ?

Qualcuno ha mai provato il Sigma 17-70 f/2.8-4 ?

Se sì, rispetto al Tamron ..... ?


Ciao.

 

[Albert]

Ebbi anche il Sigma assieme al Tamron non VC. Meglio il Tamron.
Devo anche fare ammenda: sono andato a rivedere i miei scatti e devo dire che per la tridimensionalità il Tamron le prende, come è naturale, dal 50 f 1.8, direi anche dal Canon 70 300, ma se la gioca dignitosamente con il 17 55. Di certo vale più la gestione della luce che la differenza tra le ottiche.

Ciao