Cameron: il 3D diverrà il formato standard
- Autore discussione Redazione
- Data d'inizio
ghiltanas
New member
queste sparate (perchè altro nn sono) lasciano veramente il tempo che trovano...25 anni in campo tecnologico sono un'era, anzi forse anche 2 visti i ritmi sempre + accelerati, quindi le sue affermazioni sono un opinione (diciamo un desiderio) ne + ne -.Di sicuro spero che nn intenda il 3d attuale perchè se lo possono tenere stretto.
Io intanto penserei al presente, e a fornire bd 2d come si deve , con audio hd localizzato (nn 2 film su 10, ma 8 su dieci), e ottimi packing anche in italia, con prezzi + bassi.
Io intanto penserei al presente, e a fornire bd 2d come si deve , con audio hd localizzato (nn 2 film su 10, ma 8 su dieci), e ottimi packing anche in italia, con prezzi + bassi.
@Michelerombiolo
forum conservativo ?
per me è già abbastanza sottostare alla farsa, da ormai più di 5 anni, di HdReady e FullHd senza uno stralcio di HD reale. a parte:
- un 1080i interlacciato di Sky (a pagamento ulteriore ed anche salato)
- il 1080p progressivo dei film bluray sui quali bisogna avere cmq elettroniche buone e player decenti per gestire ed evitare gli "micro-scatti" effetto cinema, e che costano ulteriormente
- un 720p e raro 1080p di giochi PS3
per anni si è comprato tv che attaccate all'antenna sia in analogico che in digitale hanno reso, e tuttora molte ancora rendono, molto meno di un vecchio e caro CRT della mondial casa in dotazione con la batteria di pentole.
non direi quindi troppo conservativo considerato che senza avmagazine alcune scelte azzeccate, o le migliori, non sarebbero potute uscir fuori.
inoltre, la problematica soggettiva che non tutte le persone riescano visivamente a ricreare il piano 3D esiste ed esisterà.... ragion percui il 3D sarà per molti, ma non per tutti...cosi come il mal di testa.
PSS: io ho visto Avatar 2D e 3D.... e personalmente a parte gli effetti speciali mi ha fatto veramente caxxre !
forum conservativo ?
per me è già abbastanza sottostare alla farsa, da ormai più di 5 anni, di HdReady e FullHd senza uno stralcio di HD reale. a parte:
- un 1080i interlacciato di Sky (a pagamento ulteriore ed anche salato)
- il 1080p progressivo dei film bluray sui quali bisogna avere cmq elettroniche buone e player decenti per gestire ed evitare gli "micro-scatti" effetto cinema, e che costano ulteriormente
- un 720p e raro 1080p di giochi PS3
per anni si è comprato tv che attaccate all'antenna sia in analogico che in digitale hanno reso, e tuttora molte ancora rendono, molto meno di un vecchio e caro CRT della mondial casa in dotazione con la batteria di pentole.
non direi quindi troppo conservativo considerato che senza avmagazine alcune scelte azzeccate, o le migliori, non sarebbero potute uscir fuori.
inoltre, la problematica soggettiva che non tutte le persone riescano visivamente a ricreare il piano 3D esiste ed esisterà.... ragion percui il 3D sarà per molti, ma non per tutti...cosi come il mal di testa.
PSS: io ho visto Avatar 2D e 3D.... e personalmente a parte gli effetti speciali mi ha fatto veramente caxxre !
L'Authoring-Studio Imagion annuncia l'uscita di "Grand Canyon Adventure" in formato 3D per fine Giugno,il primo BD-3D prodotto in Europa.
http://www.imagion.de/de/aktuelles/a...-ray-disc.html
http://www.imagion.de/de/aktuelles/a...-ray-disc.html
Dadoo ha detto:
A parte? Ti pare di aver detto poco? Basta guardarsi intorno per vedere che un BD non costa più 30 euro, ci sono un sacco di offerte! Diversi utenti nel forum ne hanno a centinaia infatti, e anche io che ne ho 85 circa è diverso tempo che non carico un dvd, anche perchè a BB si trovano a noleggio e con 10€ te ne prendi 4.
Direi che il full HD, specie per chi è dotato di vpr, è stata la manna dal cielo, nulla di paragonabile appunto allo stupido 3d, quello si che è una farsa
maxximo69
New member
Non tutti evidentemente la pensiamo alla stessa maniera, ma la qualità del 3-D attuale non è stò miracolo, anzi, e questo per la maggior parte dei film che ho visto fino ad ora Avatar compreso, l'unico che mi ha stupito è stato Dragon Trainer e credo che se il 3-D lo potessimo godere senza l'ausilio di occhialini allora sì che sarebbe un vero passo avanti ma fino ad allora non mi ci vedo proprio a casa a guardarmi un film o una trasmissione tv con quegli scomodi e pesanti occhiali indosso! No no, proprio no 
Benvenga l'innovazione per carità ma che porti reali vantaggi.
Benvenga l'innovazione per carità ma che porti reali vantaggi.
StarKnight
New member
Io ancora devo capire dov'è tutta 'sta scomodità nell'indossare gli occhialini attivi...
Molte persone indossano occhiali da vista per 12 ore o più al giorno e qui c'è chi trova scomodo indossarne un paio attivi per 2 ore o poco più
Il peso sinceramente non lo trovo così eccessivo... lo erano un pochino i primi occhialini della XpandD usati nei cinema ma quelli che si usano ora soprattutto nel settore home sono veramente leggeri e sicuramente la prossima generazione lo sarà ancora di più.
Ma del resto de gustibus...
Molte persone indossano occhiali da vista per 12 ore o più al giorno e qui c'è chi trova scomodo indossarne un paio attivi per 2 ore o poco più
Il peso sinceramente non lo trovo così eccessivo... lo erano un pochino i primi occhialini della XpandD usati nei cinema ma quelli che si usano ora soprattutto nel settore home sono veramente leggeri e sicuramente la prossima generazione lo sarà ancora di più.
Ma del resto de gustibus...
robertocastorina
New member
E credi che sia una cosa piacevole? Certamente ci si abitua ma comodi non lo sono di sicuro! Purtroppo io ci devo convivere perchè le lenti a contatto mi provocano forti irritazioni... In questo caso, non essendo costretto ad usarli, li evito come la peste.StarKnight ha detto:Molte persone indossano occhiali da vista per 12 ore o più al giorno e qui c'è chi trova scomodo indossarne un paio attivi per 2 ore o poco più
StarKnight
New member
Non dico certo che gli occhiali da vista siano il massimo del comfort (non avrebbero inventato le lenti a contatto altrimenti) ma se alla fine le persone si abituano a doverli indossare tutto il giorno possono anche sopportare 2 orette con quelli attivi (o al cinema quelli polarizzati) anche perché almeno fino all'arrivo dei proiettori olografici (e annessi costi) ad oggi non esiste un altro sistema di proiettare su una superficie piatta materiale che venga poi visto in 3D senza l'ausilio di occhialini... le barriere di parallasse sono solo un palliativo che presenta più problemi (leggi: angoli di visione prestabiliti e notevole crosstalking) di quanti ne risolva.
Credo comunque sia troppo presto per promuovere e/o bocciare questa tecnologia. La previsione di Cameron sa molto più di speranza che di reale previsione e magari, chissà, alla lunga avrà ragione.
Come ha già detto qualcuno non scordiamoci che ha detto 25 anni, non 2. Che per la rincorsa che c'è nella tecnologia è veramente un sacco di tempo.
Come ha già detto qualcuno non scordiamoci che ha detto 25 anni, non 2. Che per la rincorsa che c'è nella tecnologia è veramente un sacco di tempo.
gattapuffina
New member
Ma perchè continuate a citare gli occhialini ? Si parla di 3D come concetto, il che ovviamente non ha nulla a che vedere sul come è implementato OGGI.
In 25 anni c'è tempo sufficente per, non solo abbandonare gli occhialini, ma anche perchè gli schermi auto-stereoscopici maturino e diventino pure economici.
In 25 anni c'è tempo sufficente per, non solo abbandonare gli occhialini, ma anche perchè gli schermi auto-stereoscopici maturino e diventino pure economici.
StarKnight
New member
gattapuffina ha detto:
Certo, ma con questo ragionamento magari fra 25 anni indosseremo tutti un caschetto come in "Strange Days" che invierà direttamente le immagini ed anche le altre sensazioni direttamente al cervello e non dovremo neppure usare più gli occhi...
Però per ora è fantascienza e per interpretare correttamente la previsione di Cameron dobbiamo rifarci esclusivamente alle tecnologie scoperte finora... sicuramente migliorate ma concrete e non semplici speranze o fantasie. Ad oggi gli schermi auto-stereoscopici sono estremamente deludenti e non è neppure certo che esista un sistema per migliorarli mentre gli occhialini sono perlomeno più semplici da migliorare per arrivare ad una visione perfetta
gattapuffina
New member
Ma non cambia nulla: queste "immagini" che possono venire invitate in qualsiasi modo al nostro cervello, per poter dare la sensazione di profondità, vanno comunque girate in 3D.StarKnight ha detto:
Per cui i ha ragione Cameron a cercare di spingere sul 3D perchè, indipendentemente da come poi i film verranno fruiti in futuro, il primo passo fondamentale è che vengano GIRATI ( concepiti, progettati, programmati, scegli il termine, visto che "girati" probabilmente è già obsoleto oggi...) in 3D.
StarKnight
New member
Su questo hai perfettamente ragione, se manca il materiale in 3D di buona qualità da mostrare non serve a nulla avere TV e proiettori 3D di qualità da usare sempre in 2D.
D'altro canto, però, se si hanno buone foto e buoni film in 3D da mostrare ma poi le persone si ritrovano in casa TV che presentano immagini doppie, poco luminose, con colori alterati o altro chiaramente passata la novità del momento finiscono per tornare al 2D.
Per questo affinché il 3D in 25 anni o anche meno sostituisca appieno il 2D è necessario che entrambe le cose progrediscano ed arrivino agli stessi livelli qualitativi raggiunti ora con il 2D.
D'altro canto, però, se si hanno buone foto e buoni film in 3D da mostrare ma poi le persone si ritrovano in casa TV che presentano immagini doppie, poco luminose, con colori alterati o altro chiaramente passata la novità del momento finiscono per tornare al 2D.
Per questo affinché il 3D in 25 anni o anche meno sostituisca appieno il 2D è necessario che entrambe le cose progrediscano ed arrivino agli stessi livelli qualitativi raggiunti ora con il 2D.
robertocastorina
New member
Ed allora preferisco non sopportare un ulteriore paio di occhiali e vado avanti a godermi il 2D in alta definizioneStarKnight ha detto:
