BLU-RAY 3D
- Autore discussione zorro101
- Data d'inizio
.
Bane
New member
Dilettanti allo sbaraglio, se c'è una cosa che non è riposante è proprio la vista di contenuti in 3D continua, specie per chi porta occhiali o lenti a contatto.
spiderman 3
New member
Effettivamente, ci sono degli studi (e quindi dei risultati) a riguardo?
marzapower
New member
Il fatto che non sia riposante non significa che sia necessariamente nociva. Ad esempio pare che guardare stereogrammi forzando il parallelismo degli occhi possa essere benefico per la vista anche per trattare situazioni patologiche, ma non è necessariamente riposante. Anche correre non è riposante, eppure ...
A parte questo, ho solo riportato ciò che mi è stato detto. E per riallacciarmi al discorso di spiderman, avevo cercato direttamente io informazioni sul web a riguardo qualche tempo fa, ma pare non ci siano ancora studi che descrivano gli effetti di lungo periodo (positivi o negativi) della visione del 3D stereoscopico.
darklukino
New member
confermo luctul, video scadente, almeno inferiore a cio che si poteva aspettare, e’ proprio grigiastro il nero, boh e’ sbiadito, e’ simile a quello di iron man 3...almeno da quel po che ho visto.
Bane
New member
Infatti mi riferivo a chi ti ha detto questo, non a te
Comunque a molte persone la visione 3D provoca affaticamento della vista, ad altri invece anche nausea e/o giramento di testa, questi non sono studi ma vicende che ho visto personalmente.
Infatti mi riferivo a chi ti ha detto questo, non a te
Anche gli occhiali da esercizio (sono occhiali neri con dei buchini attraverso i quali guardare, servono per allenare i muscoli degli occhi e per modificare la "normale", giornaliera, messa a fuoco, aiutano con la miopia ed altre patologie), non sono affatto riposanti, fanno venire mal di testa le prime volte e pure casi di nausea.
Non per questo nocivi. Non per questo non consigliati da oculisti.
P.s.: anche stare tutto il giorno davanti al PC (non in 3D può causare mal di testa e nausea, per esempio nei periodi di più stress e quando devi lavorare con File excell "infiniti", provato personalmente).
http://www.informagiovani-italia.com/miopia_vincerla_senza_operazione.htm
luctul
New member
anche a me non è sembrato chissachè come 3d...peraltro rispetto al 2D si mangia + definizione del solito
Beh, purtroppo tutto come sempre si limita al discorso finanziario.
Ci vogliono investimenti per fare una buona conversione, ma anche per riprendere in presa diretta in 3D.
Il gioco per i produttori non vale ancora la candela, chi guarda i film in 3D è la minoranza (anche pre i discorsi di cui sopra "fa male agli occhi", "fa venire la nausea", etc, etc). Colpa è anche di chi gestisce i cinema, che sono il primo posto in cui i film si guardano, ed il primo approccio per la visione stereoscopica. Tarare a modo il proiettore e le sale costa a sua volta. Quante volte al cine i film in 3D si vedono malissimo, con crosstalk, immagini sfoucate, etc? Troppe! Questo non aiuta a migliorare la percezione del grande pubblico nei confronti della tecnologia.
Quindi gli si da il contentino ai pochi che si vogliono godere il 3D a casa per aumentare un po' il fatturato, ma non si da il massimo per non spendere troppo...
Pensa alla tecnologia IMAX, che restituisce immagini con definizione di partenza molto migliore... quanti la utilizzano in fase di ripresa? Pochi perchè il nolo delle attrezzature a costi molto maggiori dell'acquisto per esempio di telecamere RED, che hanno buona resa (non allo stesso livello), ma costano notevolmente meno!!
Domanda - Offerta, tutto li! quando il 3D sarà "necessario" la qualità aumenterà... già, ma quando? (ho paura che non si arriverà mai a quel giorno!)
Ci vogliono investimenti per fare una buona conversione, ma anche per riprendere in presa diretta in 3D.
Il gioco per i produttori non vale ancora la candela, chi guarda i film in 3D è la minoranza (anche pre i discorsi di cui sopra "fa male agli occhi", "fa venire la nausea", etc, etc). Colpa è anche di chi gestisce i cinema, che sono il primo posto in cui i film si guardano, ed il primo approccio per la visione stereoscopica. Tarare a modo il proiettore e le sale costa a sua volta. Quante volte al cine i film in 3D si vedono malissimo, con crosstalk, immagini sfoucate, etc? Troppe! Questo non aiuta a migliorare la percezione del grande pubblico nei confronti della tecnologia.
Quindi gli si da il contentino ai pochi che si vogliono godere il 3D a casa per aumentare un po' il fatturato, ma non si da il massimo per non spendere troppo...
Pensa alla tecnologia IMAX, che restituisce immagini con definizione di partenza molto migliore... quanti la utilizzano in fase di ripresa? Pochi perchè il nolo delle attrezzature a costi molto maggiori dell'acquisto per esempio di telecamere RED, che hanno buona resa (non allo stesso livello), ma costano notevolmente meno!!
Domanda - Offerta, tutto li! quando il 3D sarà "necessario" la qualità aumenterà... già, ma quando? (ho paura che non si arriverà mai a quel giorno!)
Ultima modifica:
LEE
New member
ma con tutti i milioni che hanno e guadagnano dovrebbero avere un po' di liberta' nel creare spece i grandi, non so io quanto puo' costare per convertire un film in bluray 3d eppure oggi ci sono film "vecchi" convertiti ben fatti, se io fossi un regista come loro vorrei e saprei cosa devo fare e come fare cosa voglio che lo spettatore veda, senza badar a spese penso che poi li recuperi se do' qualcosa di eccezionale.
L' IMAX lo vidi a riccione tempo fa un filmetto sui dinosauri cappero stupendo gia' dalle scritte che volavano davvero e i dinosauri sembrava di toccarli pero' ovvio è tutto un altro mondo.
L' IMAX lo vidi a riccione tempo fa un filmetto sui dinosauri cappero stupendo gia' dalle scritte che volavano davvero e i dinosauri sembrava di toccarli pero' ovvio è tutto un altro mondo.
marzapower
New member
Confermo in toto. Noi a casa usiamo anche questi e gli effetti sono proprio quelli indicati da te, almeno all'inizio. Nessun dubbio che nonostante lo "sforzo" iniziale poi abbiano risultati notevoli sulla vista e sulla muscolatura oculare.
Ripeto, purtroppo non esistono ancora studi concreti di lungo periodo sulla questione, ma personalmente non mi sento di limitarne l'uso o di sconsigliarne a chicchessia. Gli effetti "collaterali", che ho provato anche io, dipendono molto dalla qualità del pannello. Es. io al cinema non riesco proprio a vederli, su pannelli Samsung men che meno, mentre con i Panasonic ho trovato il mio paradiso. Sono d'accordo sul fatto che, alla fine, siano tutte questioni personali e relative.
claudestrife75
New member
Ragazzi quali saranno i vostri prossimi acquisti?
Io alla fine "salto" Jurassic Park, che non mi convince del tutto, e aspetto Cattivissimo me 2 (5 febbraio) e soprattutto Gravity il 26 febbraio, non vedo l'ora visto che me l'ero perso al cinema!
Io alla fine "salto" Jurassic Park, che non mi convince del tutto, e aspetto Cattivissimo me 2 (5 febbraio) e soprattutto Gravity il 26 febbraio, non vedo l'ora visto che me l'ero perso al cinema!
darklukino
New member
secondo me fai un errore a saltare jurassic park, che e’ secondo me un 3D davvero notevole ,non fastidioso ma molto immersivo ,chiaro non e’ avatar o pacific rim, ma si difende davvero bene ;-)
x gravity pure io sono molto curioso perche purtroppo me lo son perso al cinema, anche volutamente, qui all’uci qualsiasi film in 3D e’ una schifezza, lo hobbit dopo 1 ora mi ero gia innervosito e non poco.
x gravity pure io sono molto curioso perche purtroppo me lo son perso al cinema, anche volutamente, qui all’uci qualsiasi film in 3D e’ una schifezza, lo hobbit dopo 1 ora mi ero gia innervosito e non poco.
luctul
New member
confermo...JP è una notevole conversione...una delle migliori(d'altronde lo ha convertito lo stesso team di Titanic)
darklukino
New member
e poi guarda, come tipo di film secondo me JP e’ ancora piu immersvo x certi versi.