Io andrò controcorrente... ma a me è piaciuto, finalmente un 3d non invadente, pochi oggetti che passano veloci in primissimo piano (ovvero con effetto tra spettatore e schermo) con invece un 3d molto scalato sui paesaggi e sulle azioni che rendevano la terza dimensione allargando ed ingigantendo gli spazi del film.
Un effetto che ti permette di godere il film senza esserne parte, per me lo scopo di questo 3d non era quello catapultarti a fianco di qui-gon ma quello di aggiungere la profondità ad un film che non è stato girato per esser visto in prima persona.
Al contrario il 3d di avatar era esasperato e a parte il male agli occhi faceva un pessimo uso della profonità di campo, quello che voglio dire è che il 3d era esasperato dalla messa a fuoco forzata della telecamera che ti obbligava a guardare solo in un punto perchè il resto pur essendo in 3d era volutamente fuori fuoco, e quindi l'occhio (almeno il mio) cercava ogni tanto di svagare dai primi piani per andare a godersi un paesaggio o un azione in secondo piano senza mai poterla mettere a fuoco con l'occhio, perchè sfuocata di natura dalla telecamera.
Inoltre avatar è stato girato con l'idea che lo spettatore dovesse sentirsi su pandora e vivere le stesse ambientazioni del film.
Insomma tante critiche ma alla fin fine non mi è sembrato sia andato male per un film già uscito nel 1999. Il 3d così fatto non è niente male tanto più che è stato commissionato da lucas ad una ditta italiana che ha collaborato all'epoca ad avatar. Quindi direi che l'esperienza di chi ha fatto il 3d non è male.
Tornando in tema, prima che acquisterò un tv 3d saranno usciti i tv con 3d senza occhiali... quindi il problema non si pone.
le offerte sono mostruose...