Infatti personalmente, come dicevo sopra, reputo i trasferimenti degli 007 della Lowry Digital ottimi.
Se usate correttamente, alcune tecnologie non sono dannose.
Generazioni è eccezionale, e non ha NULLA di elettronico.
Moonraker non l'ho visto, quindi non lo giudico.
Sul sito di proiezionisti.com, c’erano gli interventi di un esperto che ha girato con tutti i formati possibili, dal s.8 al 65mm e che si occupa anche di post-produzione.
Costui spiega bene molte cose, sfatando anche molte “leggende metropolitane”.
E dice giustamente che la grana della pellicola è, (possiamo girarcela come vogliamo) un difetto: laggasi RUMORE.
E come tale, per definizione, NON contiene informazione utile.
Non è mica un caso che negli anni 60 sovente si utilizzassero formati maggiori, come 65mm o Vistavision, in modo da ridurre l’immagine in fase di stampa, e sfruttare il meglio possibile la struttura del positivo, che ha grana più fine di quella del negativo ed è meno sensibile, in modo da ottenere immagini ben più compatte, dense e definite. Solo che all’epoca si cercava la qualità, non come ora col s.35 dove si ritaglia una striscetta al centro del fotogramma, si fa il 2K e si ingrandisce per fare lo scope per il 35mm.
E’ chiaro che si utilizzano filtri DNR e roba varia in maniera NON intelligente e scriteriata, si “arranca” via tutto (vedi Patton, per fare un esempio estremo) e non solo rumore.
E c’è anche da dire che in effetti noi non sappiamo in che stato siano i materiali all’origine, prima di finire sui nostri beneamati dischetti (parlo ovviamente dei film dagli anni 40 fino agli anni 80/90). Tenete presente che le major non hanno mai tenuto da conto i negativi di molti film, alcuni anche importanti e che molto spesso li “conservavano” all’aperto sotto tettoie come fossero immondizia.
Se usate correttamente, alcune tecnologie non sono dannose.
Generazioni è eccezionale, e non ha NULLA di elettronico.
Moonraker non l'ho visto, quindi non lo giudico.
Sul sito di proiezionisti.com, c’erano gli interventi di un esperto che ha girato con tutti i formati possibili, dal s.8 al 65mm e che si occupa anche di post-produzione.
Costui spiega bene molte cose, sfatando anche molte “leggende metropolitane”.
E dice giustamente che la grana della pellicola è, (possiamo girarcela come vogliamo) un difetto: laggasi RUMORE.
E come tale, per definizione, NON contiene informazione utile.
Non è mica un caso che negli anni 60 sovente si utilizzassero formati maggiori, come 65mm o Vistavision, in modo da ridurre l’immagine in fase di stampa, e sfruttare il meglio possibile la struttura del positivo, che ha grana più fine di quella del negativo ed è meno sensibile, in modo da ottenere immagini ben più compatte, dense e definite. Solo che all’epoca si cercava la qualità, non come ora col s.35 dove si ritaglia una striscetta al centro del fotogramma, si fa il 2K e si ingrandisce per fare lo scope per il 35mm.
E’ chiaro che si utilizzano filtri DNR e roba varia in maniera NON intelligente e scriteriata, si “arranca” via tutto (vedi Patton, per fare un esempio estremo) e non solo rumore.
E c’è anche da dire che in effetti noi non sappiamo in che stato siano i materiali all’origine, prima di finire sui nostri beneamati dischetti (parlo ovviamente dei film dagli anni 40 fino agli anni 80/90). Tenete presente che le major non hanno mai tenuto da conto i negativi di molti film, alcuni anche importanti e che molto spesso li “conservavano” all’aperto sotto tettoie come fossero immondizia.
Il caso di Patton è particolare. E' una pellicola 65mm e come dici tu, non vedo il motivo di innondarla di dnr. Io non ho il BD, anche perchè non mi interessa. Ma da quello che so, hanno cancellato lo sporco di fango dalle jeep.
