[BD] DUEL

  • Autore discussione Autore discussione alpy
  • Data d'inizio Data d'inizio

alpy

Active member
Finito di vedere poco fa. Intanto inizio subito col dire che non condivido in tutto la recensione di bluray.com, dove se non interpreto male, pur dando un giudizio positivo, parla di "manipolazioni al minimo" ma presenti.

Personalmente posso assicurare che nessun tipo di filtro è stato usato, tanto meno edge enanchement o DNR.

Non so se sia già opera del nuovo staff, in ogni caso il BD è andato liscio dal principio alla fine, con un immagine veramente eccellente, grana sempre dinamica, colori molto belli e ottimo contrasto. L'unico momento dove ho scorto grana immobile, ma si tratta letteralmente di due o tre secondi, è poco prima del finale. Ma non si può certo parlare di manipolazioni digitali, che su quasi 90 minuti sono totalmente assenti. Calo insito nel girato nella scena
Spoiler:
subito dopo l'incidente dove distrugge lo steccato con l'auto, quando entra nel bagno del locale,
dove l'immagine è pesantemente fuori fuoco.

Posso tranquillamente annoverare anche questo tra i migliori trasferimenti mai visti con una resa da pellicola al 100%. Non entro nel merito dell'aspect ratio, vedetevela voi. Dico solo che non avere il BD di questo gioiellino della storia del cinema in BD è un delitto. Anche l'audio a sorpresa, devo dire che l'ho trovato convincente e coinvolgente. I sorpassi dell'autocisterna con la potenza del motore sono davvero ben resi.

Reputo questo film il migliore di Spielberg (parere del tutto personale e non condivisibile ovviamente), ma l'inventiva, la creatività, le abilità registiche sono espresse in maniera fantastica. Alla faccia degli effetti speciali ultracostosi e compagnia cantante.
 
Ultima modifica:
Sembra davvero straordinario Alpy,ho finalmente montato anche io il proiettore,non vedo l'ora di vedermi Duel come si deve ;)
 
Credo che lo prenderò e poi farò anche un mux aggiuntivo con un video HDTV per avere il formato originale corretto. Così almeno avrei le 2 versioni.

So che per alpy e molti altri è un problema secondario l'AR ma io un crop così su un Blu-ray poi non ritirato dal mercato, non ricordo di averlo mai visto, lo considero abbastanza scandaloso, ma non voglio discuterne perché l'ho già fatto troppe volte... Anche perché basta guardare l'immagine (testa mozzata e anche la mano perde le dita!)

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...&hd_multiID=1993&action=1&lossless=#vergleich
 
Ultima modifica:
...A bèh su questo hai pienamente ragione ! Mi era sfuggito! effettivamente hanno croppato un pò troppo l'immagine, un vero peccato però..perchè il restauro è davvero ottimo!
 
...A bèh su questo hai pienamente ragione ! Mi era sfuggito! effettivamente hanno croppato un pò troppo l'immagine, un vero peccato però..perchè il restauro è davvero ottimo!

Normale quando prendi un film con composizione in 1.33:1 e lo trasformi in 1.85:1 ;)
 
Ultima modifica:
Normale quando prendi un film con composizione in 1.33:1 e lo trasformi in 1.85:1 ;)

Che geni.. se proprio dovevano fare un crop, era meglio un compromesso come 1.66:1 o almeno 1.78:1 se lo volevano a tutti costi Full-Screen, a questo punto, valli a capire.. :(

uscirà mai una versione col nuovo master, ma con l'aspect-ratio non originale non croppato..?
 
So che per alpy e molti altri è un problema secondario l'AR ma io un crop così su un Blu-ray poi non ritirato dal mercato, non ricordo di averlo mai visto, lo considero abbastanza scandaloso, ma non v..........[CUT]

Secondario in questo caso ovviamente. Diciamo che se avessi fra le mani una stampa 35mm in cui il fotogramma è stampato in 1,37 e un cinema con schermo "scope" in cui proiettarlo, non avrei alternative all'uso del mascherino dell'1,85:1 sia per questioni di schermo che di ottiche. A meno che non decida di proiettarlo con l'immagine che sborda sulle pareti sopra e sotto, quindi mi sento di essere elastico :). Probabilmente la cosa più equilibrata avrebbe potuto essere l'1,66 come diceva Iuki qui sopra. tuttavia non lo ritengo certo un BD da ritirare dal mercato, di quelli ce ne sarebbero parecchi ma per altri motivi. La cosa migliore sarebbe stata la doppia versione, quello d'accordissimo.

....perchè il restauro è davvero ottimo!

Immagino che tu ti riferisca al retro copertina. In realtà non ho idea se si tratti di un restauro e il fatto che lo scrivano significa poco. E' un termine a dir poco abusato dalle stesse major :). Nella maggior parte dei casi fortunatamente basta prendere il negativo o quello che più gli si avvicina e passarlo al film scanner. Poi togliere qualche pelucco non è certo un restauro. Comunque si, l'immagine è eccellente.
 
Ultima modifica:
...Ma infatti l'AR è e dovrebbe essere SEMPRE il punto cardine in un Trasferimento, SEMPRE, altrimenti è tutto inutile, vedi ad esempio ON THE WATERFRONT, dove all'epoca ricordo che ne discutemmo parecchio .
 
Non conosco bene la storia di questa produzione, ma banalmente su IMDB è segnalato:
1.33 : 1 (television ratio)
1.85 : 1 (theatrical ratio)
Quindi direi che sono entrambi corretti a seconda del circuito di distribuzione usato.
 
ne abbiamo discusso per pagine infatti
quella proposta in BD è la versione cinematografica, per la televisiva fate una petizione :D
 
questo film ha avuto una doppia vita una in tv e un altra al cinema quindi non si può parlare di errori, al massimo si poteva pretendere tra gli extra anche il montaggio per la tv e relativo AR, ma non si può assolutamente parlare di crop fatto al muzzo per la versione cinematografica.

comunque la storia di questo film è tutta spiegata negli extra.
 
per me assolutamente no...lo ho preso anche io...immagine molto buona ma il crop è scandaloso (anche se orizzontalmente guadagna).

Orizzontalmente guadagna qualcosina solo perché il transfer del DVD è molto vecchio e non era una scansione, ma quello che si perde in verticale è pazzesco (tecnicamente tra l'altro il negativo è 1.37:1 quindi un filo più largo del 4:3 televisivo)

La storia della "versione cinematografica" è una barzelletta: come diceva alpy al cinema negli anni '70 non si aveva alternativa, si doveva applicare il mascherino....

Oggi questo problema non esiste più, quindi rimane una scelta senza senso....

...Ma infatti l'AR è e dovrebbe essere SEMPRE il punto cardine in un Trasferimento, SEMPRE, altrimenti è tutto inutile, vedi ad esempio ON THE WATERFRONT, dove all'epoca ricordo che ne discutemmo parecchio .

Fronte del Porto è un film per il CINEMA che è uscito in 3 formati diversi: la scelta della Sony è assolutamente corretta.... Questo è un film girato per la TELEVISIONE composto in 4:3 che 2 ANNI DOPO è uscito anche al cinema in widescreen.... (perché non si poteva proiettare in Academy Ratio a quell'epoca)
 
Ultima modifica:
ne abbiamo discusso per pagine infatti quella proposta in BD è la versione cinematografica

Quindi direi che sono entrambi corretti a seconda del circuito di distribuzione usato.

Infatti è come la vedo io. Proiettandolo non ho mai avuto la sensazione di immagini croppate o mutilate nella composizione. Naturalmente capisco i diversi punti di vista, ma io la vedo più una questione di scelta che può essere condivisa o meno. Il trasferimento è eccellente. Un master utilizzabile tranquillamente per farne una versione D-cinema in DCP oltre che un BD.

...Ma infatti l'AR è e dovrebbe essere SEMPRE il punto cardine in un Trasferimento, SEMPRE, altrimenti è tutto inutile
Nessuno lo mette in discussione ;). Ma questo non lo ritengo un adattamento casuale tipo "da cinemascope a Pan&Scan" fatto dal primo fesso che passa. E' semplicemente il film come fu proiettato nelle sale. Credo sia un dato di fatto, anche se l'ultima parola spetterebbe al buon Steven. Sia ben chiaro che non ho la pretesa di convincere nessuno. Chi vorrà aspettare una futura edizione aspetterà. Io ne ho aspettate tante e ancora ne aspetto....;)
 
Ultima modifica:
Top