Avvistamento UFO prov di Alessandria

[xcris83x]

Non so neanche cosa siano gli exif!!! qualcuno potrebbe spiegarmi? Chiaro scuro sei un simpaticone
Cmq come ho scritto se qualcuno capisce qualcosa di fotografia e può analizzare in un qualche modo le foto sarei molto grato se potesse dire qualcosa in merito. Nordata ha fatto benissimo a sottolineare questa cosa che ha notato... sentite puzza di falso?
per quanto riguarda i rods ho visto anche io un documentario simile ma si mostrava anche la differenza fra la scia lasciata da un insetto e un rods... mi pare di ricordare che che l'insetto non lasci una scia cosi uniforme e ben definita come quella che si può vedere in foto... il rods invece ha un corpo ben definito... poi boooh io non so! sono scettico come voi

 

[polly[ita]]

dati exif:
http://it.wikipedia.org/wiki/Exchangeable_image_file_format
fatti mandare il file originale,
visto che dice di avere scattato la foto.

 

[xcris83x]

Capito chiederò subito!!!! Non è che però magari sto exif non cè nelle foto che ho messo perchè le ho salvate dal suo profilo facebook? Domanda da niubbo totale
Cmq mi farò inviare quelle giuste... sempre che ci siano immagini giuste

 

[polly[ita]]

fattela mandare via mail.
quella originale scattata dalla fotocamera e non modificata

 

[chiaro_scuro]

Il problema di tutte queste foto è la bassa risoluzione e la messa a fuoco sballata. Certo posso immaginare che un'astronave aliena non si fermi a 100 m da noi per farsi fare le foto ma in tutte queste foto il "soggetto" sarà rappresentato da 200-300 pixel pure sfocati (messa a fuoco errata o tempi relativamenti lunghu di esposizione), tanto da non fermarmi a guardarle neanche per più di 5 secondi.

Ciao.

 

[Nordata]

Per quanto riguarda la messa a fuoco direi che in entrambe era già messa su infinito, visto che gli oggetti "terreni" inquadrati non sono propriamente vicini, quanto meno in termini di messa a fuoco (nella seconda sono sicuramente molto lontani).

Quanto al movimento mi sembra che sia stato scritto che l'oggetto era rimasto immobile per 20 minuti, non credo che il fotografo abbia aspettato che si mettesse in moto per fare le foto.

In ogni caso quelle non mi sembrano sfocature "da movimento" poichè l'immagine sarebbe "mossa" in un senso con una distorsione nel senso del movimento, specialmente se molto veloce, come è stato detto ed è prassi in queste descrizioni.

Se, invece, la sfocatura fosse dovuta ad un mosso della foto (tempi lunghi, ma le foto sono fatte in pieno sole) tutti i particolari della foto sarebbero sfocati in modo uguale, cosa che non si verifica.

Ci sarebbe da dire anche qualcosa sulle luci e ombre sui dischi rispetto alla posizione del sole (punto debole di molte foto di questo tipo).

Non capisco anche la prospettiva dell'oggetto della prima foto.

Se è il medesimo della seconda foto, ovvero un disco visto di profilo, nella prima dovrebbe essere lo stesso disco visto dal di sotto, non dico sulla verticale del punto di ripresa, ma un pochino più in là.

Allora che ci fa quel misto di luci ed ombre ?

Per avere quella prospettiva e quelle ombre dovrebbe essere un oggetto rotondo visto dall'alto e un po' di lato, con una leggera illuminazione che arriva da sinistra in alto, tutto al contrario di come invece dovrebbe essere: visto dal basso e con la luce da destra.

Direi che ho già impiegato anche troppo tempo, ora vado a fare qualcosa di serio: leggermi un raccolta delle avventure di Paperon de' Paperoni.

Ciao

 

[xcris83x]

il mio amico mi ha detto che è stata scattata con un cellulare.. l'ho sentito 5 minuti fa proprio di corsa ipotizzo che sia per quello che manchi l'exif ( sicuramente sbaglio) se lo risento stasera mi farò dare più informazioni sulla marca e il modello di cellulare! Voglio anche io vederci chiaro

 

[chiaro_scuro]

era rimasto immobile per 20 minuti

Quello che sembra immobile per noi può non esserlo abbastanza per la macchinetta (incluso mosso del fotografo).

Comunque quando parlavo di messa fuoco era qualcosa di più generale sia perchè ci facevo rientrare anche il mosso sia perchè non mi riferivo alle sole foto postate qui ma anche alle tante che si trovano sull'argomento su internet.

Resta sempre la cosa fondamentale: mancanza di risoluzione e quindi di dettaglio, quello che può far capire se è il palloncino perso da mio figlio a forma di topolino o un UFO.

Ciao.

 

[Andrews]

Mah...quella della foto in alto è sicuramente un'antenna tv luminescente , mentre le altre sono indistinguibili...potrebbero essere tutto e il contrario di tutto
E' vero che io sono il re degli scettici...non credo neppure se vedo con i miei occhi, ma nel 100% dei casi portati come prova della esistenza degli alieni da parti di appassionati o sedicenti "esperti" appare evidente come tali prove siano non solo inconsistenti ma assolutamente privi di ogni reale veridicità probatoria. Nella stragrande maggioranza dei casi sono fenomeni naturali e/o riconducibili all'uomo assolutamente spiegabili, nei quali solo chi vuole credere ciecamente li considera prove attendibili, mentre un'altra buona percentuale sono tarocchi belli e buoni, fatti ad arte per ingannare chi, in buona fede è portato ad essere ingenuo e credulone.
Questa storie di alieni vanno a braccetto con il paranormale: tutte balle !
Mi spiace tanto...ma questo è il mio pensiero...

 

[Nordata]

è stata scattata con un cellulare

Anche in questo caso ci dovrebbero essere i dati relativi all'apparecchio usato e tutti i parametri relativi allo scatto, oltre ad altro.

A meno che non sia un apparecchio di parecchi anni fa e quindi con qualche formato particolare non aderente agli standard, ma non credo proprio.

Per il resto concordo pienamente con Andrews.

Tutto sommato il nocciolo della questione è stato perfettamente inquadrato da Gius76 con la sua battuta sul dove inserire questa discussione.

Scherzo anche io, naturalmente.

Ciao

 

[PAOLINO64]

il mio amico mi ha detto che è stata scattata con un cellulare.. l'ho sentito 5 minuti fa proprio di corsa ipotizzo che sia per quello che manchi l'exif

No l'efix è in tutte le foto su la mia prima foto è presente e originale

Per mantenere l'efix originale è necessario caricare la foto originale direttamente nel server utilizzato tipo imageshack.

 

[PAOLINO64]

Prima analisi delle foto anche se non è possibile valutarne l'autenticità.

Non si capisce se si tratta di due foto scattate con la stessa foto camera e se allo stesso oggetto. Il dubbio emerge dal fatto che sulla prima foto l'oggetto presenta un aurea presente anche sul margine del camino, mentre sulla seconda questo effetto non è presente.

 

[spinmar]

Ragazzi boni........ altrimenti vi mando Giacobbe!!!
:rotfl: :rotfl: :rotfl:

 

[PAOLINO64]

Dimenticavo alcuni dettagli della foto scattata personalmente.

 

[xcris83x]

ecomi ancora qui... allora ho contattato chi ha materialmente scattato le foto ( il cugino 15enne del mio amico ) per farmi dare un po di informazioni! Il cellulare è un Nokia 5800, le foto sono state fatte intorno alle 7 di sera. Ne ho ricevute via email 3 due delle quali avete già visto però quelle che mi sono state inviate hanno risoluzione di 2048x1536 quindi ben più risolute di quelle che avevo postato.
La prima foto è quella che si vede anche qui nella discussione dove l'oggetto è fotografato dal basso; questa è stata scattata da un balcone.
Le due successive sono state scattate dal tetto, una delle due è quella che ho postato in precedenza. L'oggetto era in movimento non immobile, andava avanti e indietroin quella zona e non produceva assolutamente rumore. Probabilmente il mio amico intendeva dire che è stato visibile per una ventina di minuti e ho capito male io dicendo che è stato fermo per quel lasso di tempo.
Io cliccando sulle immagini apro "proprietà" e si apri una cartellina con il nome della foto, protocollo, tipo, indirizzo, dimensione, formato data creazione e data ultima modifica che coincidono e non coincidono con la data in cui è stata scattata la foto.