Gianluca70
New member
Albert, io ho due hard disk da 40 gb in raid 0 da quasi 10 anni e non ho mai avuto problemi... il s.o li vede come un unico hard disk da 80 gb... secondo me il raid 1 non ti converebbe comunque
-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
Aiuto x requisiti pc editing video
- Autore discussione bracardi
- Data d'inizio
RAID
RAID 0 pericolosissimo.
RAID 1 meglio ma comunque molto limitato come velocità di scrittura.
se proprio RAID deve essere meglio un RAID 5 ma con un controller serio.
con il RAID 0 non ha nessun tipo di ridondanza di dati e purtroppo neanche nessuna sicurezza di recupero dei dati in caso di fault di uno dei dischi.
anni fa mi capitò di "perdere" uno dei dischi di un raid0.
riuscii miracolosamente a recuperare il tutto, ma solo perchè trovai un disco uguale al quale smontammo l'elettronica per sostituirla a quello guasto.
ultima cosa : raid 0 o 1 che sia, consiglio vivamente di far partire il S.O sempre da un drive non in batteria raid.
RAID 0 pericolosissimo.
RAID 1 meglio ma comunque molto limitato come velocità di scrittura.
se proprio RAID deve essere meglio un RAID 5 ma con un controller serio.
con il RAID 0 non ha nessun tipo di ridondanza di dati e purtroppo neanche nessuna sicurezza di recupero dei dati in caso di fault di uno dei dischi.
anni fa mi capitò di "perdere" uno dei dischi di un raid0.
riuscii miracolosamente a recuperare il tutto, ma solo perchè trovai un disco uguale al quale smontammo l'elettronica per sostituirla a quello guasto.
ultima cosa : raid 0 o 1 che sia, consiglio vivamente di far partire il S.O sempre da un drive non in batteria raid.
Gianluca70
New member
il mio da 20 gb (con windows xp dentro) parte proprio da solo ma non ho mai avuto problemi sinceramente... e sono quasi 10 anni...HAL90000 ha detto:
Gianluca70 ha detto:
la teoria sta dalla tua parte e del tuo hd.
il MTBF di un hdd mediamente è stimato in 500.000 ore di lavoro.
il calcolo è meramente teorico, non a caso i maggiori produttori di hdd lo calcolano sulla base di formule matematiche.
purtroppo sappiamo che la realtà non è assolutamente questa e la vita media di un hdd è di gran lunga inferiore al MTBF dichiarato.
gli hdd entry level di ultima o penultima generazione incominciano a riallocare settori danneggiati già dopo 6 mesi di utilizzo.
questo non vuol dire che il disco non funzioni ma ad 1 anno di vita il rischio è di superare la soglia definita dalla casa produttrice.
forse gli hdd di vecchia generazione erano più robusti anche in virtù della maggiore attenzione (maggiore costo) che si dedicava alla produzione.
oggi non è così e anche a causa delle elevate temperature di esercizio a cui sono sottoposti i pc, i dischi muoiono come mosche.
Visto che per i miei dischi di due anni posso tranquillamente ignorare la distribuzione di Weibull legata alla mortalità infantile, ho provato a fare due conti con un MTTF di 500.000 ore, di 100.000 ore e di 50.000 ore, ad un tempo di esercizio di 29200 ore, cioè 8 ore al giorno per dieci anni, con due unità in serie ovviamente.
Mi sono uscite rispettivamente un'affidabilità di 0.8898, 0.5577 e 0.3110.
In effetti se il MTTF dichiarato non è reale non c'è niente da ridere, ma anche se è vero non ci si possono mettere dati importanti su un RAID 0.
Per il nostro amico, diciamo di aggiungere alla sua configurazione una bella ventola per i dischi : mi ha portato la loro temperatura da 71 a 31°C.
Per un RAID 1, quindi in parallelo a completa ridondanza, ammesso che sia vero e che una sovratensione non li fulmini tutti assieme, abbiamo 0.9968, 0.9353, 0.803.
:sperem:
Ciao
Mi sono uscite rispettivamente un'affidabilità di 0.8898, 0.5577 e 0.3110.
In effetti se il MTTF dichiarato non è reale non c'è niente da ridere, ma anche se è vero non ci si possono mettere dati importanti su un RAID 0.
Per il nostro amico, diciamo di aggiungere alla sua configurazione una bella ventola per i dischi : mi ha portato la loro temperatura da 71 a 31°C.
Per un RAID 1, quindi in parallelo a completa ridondanza, ammesso che sia vero e che una sovratensione non li fulmini tutti assieme, abbiamo 0.9968, 0.9353, 0.803.
:sperem:
Ciao
Ultima modifica:
Albert ha detto:
Far partire il S.O da un altro dirve permette di riuscire a lavoreare anche nell'eventualità che l'integrità del raid 0 o 1, dove risiedono gli altri dati, sia andata persa.
questo evita di dover bootare il pc con appositi sw che permettano il recupero del raid.
Oltretutto se non hai preventivamente preparato un disco di boot con il sw e con i giusti drivers per la sk raid, non riesci a venirne a capo con pc che non parte più).
Ok, chiarissimo, grazie.
Ciao
Edit:
Mi son letto questa esauriente guida:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=623918
ed ho capito che non avevo capito una cippa, in particolare ove nell'ultimo post si chiarisce che:
"il RAID 0 migliora le prestazioni dei dischi, ma non influisce sulle prestazioni degli altri componenti del sistema, per cui sarebbe ragionevole optare per questa soluzione solo in caso di uso intensivo dei dischi e non certo nei casi di utilizzo del sistema per calcoli complessi, ambiente in cui i vantaggi sarebbero nulli
Un RAID 0 può essere consigliabile solo, come accennato, in caso di uso intensivo dei dischi, con utilizzo dei dischi in RAID come "archivi di transito", per poi parcheggiare i risultati delle elaborazioni su altri dischi al di fuori del RAID."
Quindi per me la cosa migliore quindi sarebbe:
1) tenere il SW sul disco da 1 Tb, magari nella solita partizione;
2) mettere nel raid i file video da lavorare;
3) in fase di rendering invece l'esportare sul Raid o nel disco da 1 tera, che mi andrebbe sicuramente meglio, è lo stesso.
Così tra l'altro non rischio veramente nulla, perderei solo dati che ho già da altre parti.
Che dite, ci siamo ora?
Ciao
Edit:
Mi son letto questa esauriente guida:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=623918
ed ho capito che non avevo capito una cippa, in particolare ove nell'ultimo post si chiarisce che:
"il RAID 0 migliora le prestazioni dei dischi, ma non influisce sulle prestazioni degli altri componenti del sistema, per cui sarebbe ragionevole optare per questa soluzione solo in caso di uso intensivo dei dischi e non certo nei casi di utilizzo del sistema per calcoli complessi, ambiente in cui i vantaggi sarebbero nulli
Un RAID 0 può essere consigliabile solo, come accennato, in caso di uso intensivo dei dischi, con utilizzo dei dischi in RAID come "archivi di transito", per poi parcheggiare i risultati delle elaborazioni su altri dischi al di fuori del RAID."
Quindi per me la cosa migliore quindi sarebbe:
1) tenere il SW sul disco da 1 Tb, magari nella solita partizione;
2) mettere nel raid i file video da lavorare;
3) in fase di rendering invece l'esportare sul Raid o nel disco da 1 tera, che mi andrebbe sicuramente meglio, è lo stesso.
Così tra l'altro non rischio veramente nulla, perderei solo dati che ho già da altre parti.
Che dite, ci siamo ora?
Ultima modifica:
Karl Fiumanò
Sospeso
il minimo sindacale x videoEditing:
cpu: intel i7 930
ram ddr3 6gb/12gb,
su Win Seven (64bit)
un HarDisk ssd x S.Op. ed uno/due da 1Tbyte x i dati
scheda video nvidia gts 250/260
Ali da 600w
ciao
Karl,
cpu: intel i7 930
ram ddr3 6gb/12gb,
su Win Seven (64bit)
un HarDisk ssd x S.Op. ed uno/due da 1Tbyte x i dati
scheda video nvidia gts 250/260
Ali da 600w
ciao
Karl,
Gianluca70
New member
e per chi, eventualmente, volesse optare per AMD? (a parità di prestazioni i processori costano meno)Karl Fiumanò ha detto:
Karl Fiumanò
Sospeso
Allora devi prenderte l'attuale top di gamma AMD ke è:
AMD Phenom II X4 965 AM3 4x512KB (3.4 GHz) !
http://www.e-key.it/product_details.aspx?ID=6503
è persino un pelino + potente
del 'vecchio' intel Q9650(3,0ghz) socket 775 (che possiedo tutt'ora)
Ma naturalm. sta dietro a tutti i Nuovi Quad Intel
i7 9xxx
e
i7 8xxx
e pure all'
i5 750(2,6ghz)
ciao
KArl,
AMD Phenom II X4 965 AM3 4x512KB (3.4 GHz) !
http://www.e-key.it/product_details.aspx?ID=6503
è persino un pelino + potente
del 'vecchio' intel Q9650(3,0ghz) socket 775 (che possiedo tutt'ora)
Ma naturalm. sta dietro a tutti i Nuovi Quad Intel
i7 9xxx
e
i7 8xxx
e pure all'
i5 750(2,6ghz)
ciao
KArl,
Ultima modifica:
Djandrea ha detto:
Sono uscite oggi le review di AMD x6 e sono in linea con gli intel i7
C'e da calcolare che quel lieve vantaggio dell'X6 AMD verso un i7 920 e' dovuto alla diffrenza di clock...considerando che un i7 920 supera facilmente i 4GHZ, AMD e' ancora indietro
Ultima modifica:
Gianluca70
New member
quindi? conviene prendere un Phenom X6 1090T?
Karl Fiumanò
Sospeso
m'aspettavo di più da qst Esacore AMD:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/phenom-ii-x6-cpu-desktop-a-6-core-anche-da-amd_index.html
------------------------------------------
Se costa sui 300dollari il Phenom X6 1090T mi pare caro,
viste le prestazione pù o meno allienate all' i7-930
a parità di prezzo sceglierei intel
1) i7-930 sui 230/250e. pari all' i7-860
oppure
2)i5-750 sui 140/170e. pari a Phenom II X4 965
ciao,
KArl,
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2432/phenom-ii-x6-cpu-desktop-a-6-core-anche-da-amd_index.html
------------------------------------------
Se costa sui 300dollari il Phenom X6 1090T mi pare caro,
viste le prestazione pù o meno allienate all' i7-930
a parità di prezzo sceglierei intel
1) i7-930 sui 230/250e. pari all' i7-860
oppure
2)i5-750 sui 140/170e. pari a Phenom II X4 965
ciao,
KArl,