Aggiornamenti Win XP Pro SP2 e SW "non originale"

[AlbertoPN]

Chiedo scusa immediatemente se la cosa è già stata dibattuta in questo od in altri forum, in caso per cortesia giratemi i link ai threads.

La settimana scorsa ho eseguito un aggiornamento on line (l'ennesimo) della mia copia di Win XP Pro (divenuta SP2 con gli altri aggiornamenti effettuati). Bene, dall'accensione sucessiva ho tanto di "banner" e messaggio terroristico che mi dice che la mia copia del SysOp "potrebbe non essere originale o contraffatta" e di contattare il supporto Microsoft per risolvere il problema.
Come se non bastasse, all'avvio del PC ho anche un'icona a forma di "stellina azzurra" sulla barra delle applicazioni, con un pop-up che compare "ogni tot" a ricordarmi quanto già scritto sopra.

Ora, a parte che io il PC lo uso per lavoro ed ho installato tutti programmi con licenza (anche Windows, ovviamente !!), come stracavolo si fa a togliere questa cosa ??
Ho provato a seguire i link in cui mi porta direttamente, ma secondo loro dovrei acquistare "una licenza regolare" perchè il "product key" che hanno rilevato nella mia macchina non è "originale". Altrimenti posso acquistare (con "tariffe variabili") del supporto tecnico via mail/chat o telefono.

Dico, siamo andati completamente fuori di testa ??

Nessuno spazio in cui inserire che so ... la PW del SW in modo da dimostrare la propria buona fede od altro.

Questa cosa simpatica è capitata solo a me ?
Passo definitivamente ad Apple anche per il fisso ... e buona notte al secchio ??

Grazie a chi mi aiuterà a sbrogliare un pò la matassa .....

mandi !

Alberto

 

[AnnihilAS]

Ciao Alberto,
è successo anche a me settimana scorsa, dopo un aggiornamento al PC di mio padre!!! Anche nel mio caso, WinXP è originale (ma porca... Ho 4 licenze tutte originali, che cavolo vogliono???)... Non ho ancora investigato su come si potrebbe risolvere il problema, se qualcuno ha idee sono bene accette!!

Ciao,
Pierangelo

 

[AlbertoPN]

Mi sa che questa volta lo "Zio Bill" l'ha fatta fuori dal vaso .... se non risolvono IMMEDIATAMENTE la questione, credo che una mega azione legale da parte dell'Associazione Consumatori li metterà in ginocchio.

Io capisco combattere la pirateria e bla bla bla ... ma porca miseria, chi si è comperato tutto originale deve subire anche queste "rotture" ???

Mah ... speriamo che qualcuno ci aiuti Pierangleo dai !

mandi !

Alberto

 

[spidertex]

...oppure provi Linux...

 

[MircoT]

Si tratta del famoso WGA Microsoft...
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1546060

in usa c'è già chi pensa alla class action http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1550911

comunque di solito accade a chi ha acquistato un pc, con regolare licenza xp, che però è stato installato usando un disco "non originale" di xp...
cioè: fisclmente sei a posto perchè hai la fattura della licenza e il regolare tagliandino olografico Microsoft, però chi ha fatto l'installazione, per perdere meno tempo, ha usato millemila volte sempre lo stesso cd e relativo product key, che poi evidentemente è finito nella black list della wga Microsoft...

il popup appare dopo l'installazione di un "cosìdettodaloro" aggiornamento critico, quando invece critico non lo era affatto, e soprattutto senza avvertire l'utente di cosa stava installando (e qui stanno i termini per la class action)... e che non è neanche disinstallabile...

che io sappia hanno rilasciato una nuova versione disinstallabile della wga, ma non so se aggiorni quella che c'è già...
in caso contrario l'unico rimedio temo sia la piallatura e reinstallazione di xp... stavolta con il product key corretto rilevato dall'etichetta olografica della licenza originale...


io non ho installato l'agiornamento wga solo perchè ogni volta che faccio gli aggiornamenti critici mi vado a leggere tutte le specifiche e cerco di capire se mi possa servire o meno... e quello denominato WGA mi suonava alquanto male...

non mi va che ci sia un pezzo di software che vada a spifferare in giro il software che uso (pur essendo tutto originale), l'hardware che uso, quante volte lo cambio, ecc...
il pc è mio e ne faccio ciò che voglio...
del software ne ho acquistato la licenza e lo installo quante volte mi pare sul mio unico pc.
mi sembra lecito, no?


Ciauzzzzz!

 

[cobracalde]

Stesso problema sul PC di un amico... (licenze originali)

Il metodo di bypassare il wga c'è.. ma ovviamente non è legale...

 

[PynkyZ]

Cambiare seriale "al volo" secondo Microsoft:
http://support.microsoft.com/kb/328874/it
(funziona anche con Sp2).

 

[AlbertoPN]

Grazie mille a tutti.

Risolto !

Mandi !

Alberto

 

[igor]

cambiare sistema operativo, no...eh?!?!?

inoltre alla presentazione di Vista e Office 2007 in Belgio il manager MS per la dimostrazione ha tirato fuori un computer portatile con una bella Mela!

ciao

igor
ps: l'HW Apple sembra proprio che sia meglio della concorrenza

 

[AlbertoPN]

cambiare sistema operativo, no...eh?!?!?

inoltre alla presentazione di Vista e Office 2007 in Belgio il manager MS per la dimostrazione ha tirato fuori un computer portatile con una bella Mela!

ciao

igor
ps: l'HW Apple sembra proprio che sia meglio della concorrenza

Ciao Igor,

dai dai ... non scateniamo le solite guerre di religione ....

e poi se avessi letto più su ... ti saresti accorto che mi proponevo di passare ad Apple anche per la parte fissa ... per cui ....

Anche perchè questo Win Vista ... mi pare di averlo già visto da qualche parte ....

Mandi !

Alberto

 

[igor]

nessuna guerra di religione anche perché ora come ora non c'è più nessuno motivo per questo genere di problematiche!

Sul mio Mac mini gira Win Xp con Office e quant'altro senza nessun problema!

Addirittura l'ho comprato per sostituire un cassonaccio PC che mi faceva venire la tristezza!

Da quando Apple è passata a Intel non c'è più nessun motivo per non comprare HW Apple anzi c'è un motivo in più: la possibilità di poter ususfruire di uno dei migliori S.O. al Mondo: Mac Os X e di poter usare Xp per quelle applicazioni che non sono sostituibili!

ciao

igor

 

[PynkyZ]

Sì, che costa di più nonostante usi lo stesso identico hardware: mi spiace, ma non sono un pollo. E in quanto al "miglior OS del mondo", de gustibus: io ci ho lavorato un paio d'anni su Mac per grafica ed editoria, e sinceramente è il peggior OS che abbia mai usato per lavoro. Certo, di acqua sotto i ponti ne è passata, ma vedendo e avendo lavoricchiato nel frattempo su Mac nuovi con OS sempre più nuovi, non ne sono mai rimasto comunque impressionato.

 

[igor]

forse il vecchio Os 9 che non era il massimo in quanto a stabilità ma sicuramente era molto meglio dell'equivalente Win in quanto ad usabilità!

Usabilità che in Mac Os X è sempre la stessa, e cioè a detta di quasi tutti la migliore, unità ad una stabilità e sicurezza che ha del granitico soprattutto per via del kernel Unix che pulsa sotto la GUI che è anni luce avanti a Xp (non parlo di Linux per il desktop perché non è ancora maturo al 100%)!

Anche questa storia che l'HW è più caro è ormai diventata la novella delle stento!
Vatti a leggere un pochino cosa dicono i vari tester delle ultime macchine Apple e poi ne riparliamo!
Per tornare IT anche se in OT: Os X non ti chiede per fortuna nostra nessuna abilitazione, nessun codice di attivazione, nessun WGA o quant'altro!

ciao

igor
ps: puoi leggere qua http://www.msnbc.msn.com/id/13553257/ cosa dicono dei nuovi MacBook oppure qua http://www.mysanantonio.com/business/columnists/pvaughn/stories/MYSA061706.macguy.EN.91d7ced5.html o anche qua http://www.macitynet.it/macity/aA24193/index.shtml

 

[PynkyZ]

Si vede che non hai mai usato BeOS...

 

[igor]

no mai avuto il piacere, però posso dirti che c'è molta Apple in BeOs, a partire dal fondatore della Be Inc.

ciao

igor

 

[Marlenio]

Usabilità che in Mac Os X è sempre la stessa, e cioè a detta di quasi tutti la migliore, unità ad una stabilità e sicurezza che ha del granitico soprattutto per via del kernel Unix che pulsa sotto la GUI che è anni luce avanti a Xp (non parlo di Linux per il desktop perché non è ancora maturo al 100%)!

Credo che la tua presa di posizione sia troppo assolutistica. A questo punto, penso sia necessario che ci spieghi come mai il kernel di XP, la cui base è la stessa di quella di Windows 2003 Server sia anni luce INDIETRO rispetto a Mac OS.
Lavoro con sistemi server da quasi 20 anni, con i s.o MS NT Kernel-Based da quando sono usciti, e se i SERVER basati su Mac OS X sono praticamente inesistenti un motivo ci sarà.

Quindi, se vogliamo dire che Mac OS X è un BUON s.o. per Workstation siamo d'accordo, ma se vogliamo dire che XP è pessimo, per favore, diamo giustificazioni tecniche valide che siano qualcosa di più di semplice campanilismo... generalmente macchine XP instabili hanno dietro solo utenti che non sono in grado di fare un setup e un hardening valido di questo s.o. che non sarà magari perfetto, ma è tutt'altro che instabile o scarso dal punto di vista della sicurezza.

A proposito, l'unico sistema che ha il livello di affidabilità che si avvicina al 100% (99 virgola non mi ricordo quanto) è proprio Windows 2003 Server.

Windows XP, se sei capace di configurarlo, può lavorare come server (ovviamente con funzionalità molto ridotte) con un livello di affidabilità elevatissimo: ho una macchina nel CED che è in piedi da quasi 12 mesi senza nessun problema e con stabilità perfetta.

Il problema dei s.o. Microsoft è che a volte vengono montati su hardware schifosi... cosa che non si può verificare con Mac OS: se usi hw certificati, XP è "solid rock".

Non so in base a quali parametri definisci granitico, stabile e sicuro un s.o. : personalmente, trovo Mac OS un BUON s.o. per macchine Client, ma non mi sognerei di metterci sopra un database SQL o un server Web neanche se mi puntassero una pistola in faccia: preferirei senza ombra di dubbio una macchina Linux. Questa scelta non è motivata da antipatie o prese di posizione: semplicemente abbiamo avuto macchine Apple (configurate da sistemisti esperti) che non hanno retto il passo di macchine Windows 2000/2003 neanche per poche settimane di lavoro.

Ricordati infine che il s.o. perfetto non esiste: c'è solo quello che va meglio per un determinato scopo e per ottenere determinati risultati e livelli di affidabilità: su 4 macchine che ho a casa, 2 sono server con Windows 2003 (uno dei due acceso da quasi 16 mesi ininterrottamente) e 2 client XP. Ruoli diversi, scopi diversi, s.o. diversi.

 

[Girmi]

Fresh meat

Sì, che costa di più nonostante usi lo stesso identico hardware

Veramente è vero esattamente il contrario.
Basta dare un'occhiata a modelli veramente simili il MacMini e l'AOpen. Quest'ultimo costa di più gia considerando la sola configurazione hardware, mettici pure tutti i sw che ci sono sul MacMini (se mai esistesse qualcosa di paragonabile per PC) e vedi dove arrivi.

Altri modelli veramente paragonabili, al momento non mi sembra ci siano, i portatili Apple sembrano essere troppo in là, per velocità e dotazioni a parità di prezzo, per un paragone e non vedo niente di simile all'iMac.
È comunque acclarato che il nuovo hardware Apple non solo va molto meglio di quanto ci si aspettasse con OS X ma è addirittura fra le migliore piattaforma hardware per XP, con prestazioni superiori ai relativi concorrenti PC di pari configurazione (chiedilo a Microsoft).

io ci ho lavorato un paio d'anni su Mac per grafica ed editoria, e sinceramente è il peggior OS che abbia mai usato per lavoro.

Bhé, considerando che io sono un professionista della grafica da 22 anni e uso i Mac da 17 potrei riempire 3 pagine di commento a questo, ma oggi abbiamo vinto 2 a 0 con la Germania e sono già a posto così

Certo, di acqua sotto i ponti ne è passata, ma vedendo e avendo lavoricchiato nel frattempo su Mac nuovi con OS sempre più nuovi, non ne sono mai rimasto comunque impressionato.

Hai ragione, meglio tenere d'occhio gli sviluppi di Vista e soprattutto le sue presentazioni. :rotfl:

Si vede che non hai mai usato BeOS...

Io l'ho usato ed effetivamente ritengo sia una delle più grandi occasioni perse. Per il Mac perché nel '98 dava prestazioni che personalmente ho rivisto solo 4/5 anni dopo con l'OS X 10.2, ma soprattuto per il mondo PC, perché vi tocca continuare a usare Windows.

Ciao.

 

[Girmi]

A questo punto, penso sia necessario che ci spieghi come mai il kernel di XP, la cui base è la stessa di quella di Windows 2003 Server sia anni luce INDIETRO rispetto a Mac OS.

Credo che la frase esatta di Igor: " sicurezza che ha del granitico soprattutto per via del kernel Unix che pulsa sotto la GUI che è anni luce avanti a Xp", fosse proprio riferita alla GUI sulla cui distanza non si discute.

Per i resto non credo abbia senso paragonare un OS X da € 129 con una versione Server.

Comunque Win 2003 non mi sembra che sia ai primi posti delle classifiche LRS, capeggiate da sistemi BSD, di cui MAC OS X è quanto meno figlioccio basandosi su FreeBSD.

Per il resto concordo, ognuno usi ciò che più gli serve.

Però siamo molto OT.

Ciao.

 

[Marlenio]

Credo che la frase esatta di Igor: " sicurezza che ha del granitico soprattutto per via del kernel Unix che pulsa sotto la GUI che è anni luce avanti a Xp", fosse proprio riferita alla GUI sulla cui distanza non si discute.

Per i resto non credo abbia senso paragonare un OS X da € 129 con una versione Server.

Comunque Win 2003 non mi sembra che sia ai primi posti delle classifiche LRS, capeggiate da sistemi BSD, di cui MAC OS X è quanto meno figlioccio basandosi su FreeBSD.

Per il resto concordo, ognuno usi ciò che più gli serve.

Però siamo molto OT.

Ciao.

Da quando Apple è passata a Intel non c'è più nessun motivo per non comprare HW Apple anzi c'è un motivo in più: la possibilità di poter ususfruire di uno dei migliori S.O. al Mondo: Mac Os X e di poter usare Xp per quelle applicazioni che non sono sostituibili!

Che la GUI di Apple sia ottima non ci piove, ma che sia distante anni luce da quella di MS non sono particolarmente d'accordo. E anche vero che l'origine di quest'ultima è indubbiamente Apple.

Il paragone con Windows 2003 è dovuto, dato che il kernel NT è praticamente identico con XP e che Igor parlava di stabilità granitica di Mac OS. Per me un s.o è granitico quando sta in piedi sotto carico almeno 3 mesi senza dare il minimo problema.

Lavoro con sistemi server da quasi 20 anni, con i s.o MS NT Kernel-Based da quando sono usciti, e se i SERVER basati su Mac OS X sono praticamente inesistenti un motivo ci sarà.

[...]

A proposito, l'unico sistema che ha il livello di affidabilità che si avvicina al 100% (99 virgola non mi ricordo quanto) è proprio Windows 2003 Server.

Se leggi bene, non ho detto che Windows 2003 sia il più diffuso su Internet, ma solo che è uno dei più affidabili s.o. in circolazione, e che Mac OS come utilizzo Server è praticamente inesistente.
Che Linux & Co. siano ottimi s.o. sono il primo a dirlo, ma rimane il fatto che Mac OS X sarà pure basato su quest'ultimo, ma non è affidabile come questo in situazioni di carico gravose. Fermo restando quindi che tutto è tranne che un s.o. "granitico", rimane pur sempre un ottimo s.o. lato client.
E, attenzione, sono convinto che con qualche modifica Mac OS potrebbe diventare veramente un s.o. straordinario: la base c'è tutta.

Perfettamente d'accordo sull'OT. Lo chiudo qui.

Rientrando in topic, il bypass della protezione MS è la solita DLL che fa il check, che si trova già in circolazione modificata. Dal mio punto di vista, MS non sbaglia a fare check sulla validità dei suoi prodotti, anche se con quest'ultima modifica trovo abbia esagerato (come fa spesso).

 

[AlbertoPN]

Rientrando in topic, il bypass della protezione MS è la solita DLL che fa il check, che si trova già in circolazione modificata.

Infatti, ho proprio risolto così

Mandi !

Alberto