Acquisto: Denon X4000 o Marantz 7007 o Nad T748 o Cambridge 351R

[darkstar]

oddio, un avr che suona come un integrato di pari fascia io non lo ho ancora sentito (ma ammetto che il campionario di apparecchi che ho ascoltato è tutt'altro che immenso, per la legge dei grandi numeri quindi non mi sbilancio...).
Comunque spero proprio che più che in-sonorizzare (sarebbe un dramma :asd: ) so-norizzi, e anche bene

ahahaah che cazzone

 

[Luiandrea]

Raga, a parte che la discussione sta diventando noiosella e un filo sterile, quoto Nejiro, nel senso che il discorso non è che l'Anthem suoni o non suoni meglio di un integrato, il discorso era che se uno cerca un sintoampli che faccia un po' tutto e non vuole/può aggiungere anche un integrato per la musica, o non ha budget per un due telai Krell, ..........[CUT]

Parole sante, intendo tutto quello che hai scritto non soltanto la pare quotata, che è anche il mio punto di vista sulla questione.

@Spytek
Non ribatto su tutto quello che hai risposto perché questa discussione si è trasformata in un loop infinito, magari, se un giorno ti capiterà di ascoltare Anthem con le tue orecchie (così evitiamo il "sentito dire"), se vorrai potremo scambiarci un paio di opinioni, nel frattempo mi guardo qualche film e mi ascolto un po' di musica

 

[pierpaolo.petroni]

Ciao ragazzi,
ammetto che dopo le prime 4 pagine sono saltato subito alla conclusione, e vi vorrei chiedere:

alla fine Kingofdarkness cosa ha acquistato ?

Io sono afflitto dagli stessi dubbi.
Vengo da un sinto Harman Kardon che non mi dispiaceva affatto nè in HT che in stereo ma quando, per curiosità, ho preso un integrato stereo mi sono reso conto dell'abisso che c'è!

Ora ascolto musica e guardo film con un Pioneer A30 e sono soddisfatto.
Però se il NAD 748 riesce ad avere le stesse prestazioni del mio integrato lo prendo subito !
D'altronde a me interessa solo la qualità di ascolto.
Le mie casse sono Heco Victa 701 i frontali e 101 il centrale. Come surround ho due satelliti Canton.

Tanto per ricollegarmi al discorso che si faceva inizialmente (sono più importanti le pre o lo stadio finale) vi do la mia esperienza:

ho provato un sinto Marantz slim (preso perchè in quella fascia era l'unico ad avere le preout per i canali frontali) e ho provato a collegarci in cascata il mio Pioneer che ha l'esclusione delle pre.
Risultato pessimo! Sono chiuso, perdita di dettaglio, di scena di tutto !!

Ora un sinto come il 7007 avrà sicuramente delle pre migliori, ma sono paragonabili a quelle di un integrato stereo ?

In ogni caso io credo che sia inutile spendere oltre 1000€ per un sinto se poi ci dovremo collegare un finale per i canali frontali.
A questo punto meglio scegliere un sinto che, magari a scapito della potenza in uscita o delle feature, abbia comunque una resa più che soddisfacente anche in stereo.


Ciao

 

[Luiandrea]

Il NAD748 ha una buona resa anche in 2ch, se inferiore uguale o superiore al Pioneer A30 solo tu potresti scoprirlo con esattezza ascoltandoli entrambi.

Un sintoamplificatore come il Marantz 7007 si comporta bene in 2ch se paragonato ad integrato di fascia bassa, medio bassa.

Come già detto, ci sono dei sintoamplificatori che meglio di altri riescono ad essere ottimi in HT e più che buoni in 2ch, per chi non può o non vuole inserire due amplificatori nella propria catena una scelta del genere può avere un senso.

 

[antonio leone]

per me è superiore al pioneer

 

[pierpaolo.petroni]

Ciao Antonio,
conosci il Pioneer A30 ?
Io trovo che abbia un dettaglio e una scena già molto buoni per le mie orecchie, mi sembra però che sia un po' troppo asciutto in basso. In Pure Direct alcuni pezzi sembrano svuotati, solo con il loudness riacquistano consistenza.
Infatti lo tengo quasi sempre acceso, ho dovuto disattivarlo solo con i Massive Attack finora.

Io ero molto tentato di prendere un due canali NAD, come il 326BEE, per confrontarlo al mio Pioneer ma se il 748 mi garantisce la stessa qualità stereo vado diretto sul sinto!

Ciao e grazie

 

[pierpaolo.petroni]

L'ho preso!
Dico Il NAD T 748 su Amazon.

Oggi faccio prove più approfondite, ma sulle prime posso dire che la resa 2 canali è molto buona, alla pari del mio Pioneer A30, manca solo di enfasi in alto. Ma questo non è necessariamente un difetto, tanto più se non avete orecchie abituate ad apparecchi esoterici o cmq tarati per "squillare" parecchio sulle alte frequenze.

Il mio Pioneer, con il loudness attivo (e spesso è indispensabile attivarlo), riproduce degli alti molto frizzanti che restituiscono l'impressione di un gran dettaglio, ma alla lunga possono arrivare a stancare.
Il NAD è più parco in quel senso, appagando la sensazione di ascolto con quella che alcuni definiscono maggior linearità di risposta.

Oggi cerco di capire cosa mi piace di + e di - del NAD rispetto al mio integrato Pioneer.

Vi farò sapere.

 

[Luiandrea]

Il mio Pioneer, con il loudness attivo (e spesso è indispensabile attivarlo)....[CUT]

Questa necessità non riesco ad associarla ad un pregio del Pioneer A30.

 

[pierpaolo.petroni]

Questa necessità non riesco ad associarla ad un pregio del Pioneer A30.

Beh, potrebbe essere un difetto del Pioneer come un mio "vizio".
Con buone registrazioni il Pioneer è molto piacevole anche in Pure Direct, altrimenti per me diventa indispensabile il loudness.

 

[Stefano129]

complimenti, per me hai preso un signor sinto

 

[pierpaolo.petroni]

ultimo aggiornamento:

Il NAD è più melodico sulle medie frequenze mentre il Pioneer ti fa venire i brividi con la sua gamma alta.


Per fare due esempi:

Alice Clark - album omonimo del 1972 - suona meglio sul NAD.
Una voce soul deve necessariamente essere più calda e rotonda e qui il NAD si presta decisamente.

Bjork - Greatest Hits - sul NAD non mi piace affatto.
La voce della cantante si confonde al resto, manca profondità e sembra che l'ampli non ce la faccia a stare dietro alla dinamica delle tracce. Peccato. Pagan Poetry ogni volta che l'ho ascoltata sul Pioneer mi ha messo la pelle d'oca, sul NAD zero proprio.

Diciamo che ognuno ha bisogno del suo ampli in base alla musica che ascolta, però è dura pensare di dover rinunciare ad alcune sensazioni che solo un integrato sa regalare.

 

[pierpaolo.petroni]

Un signor sinto il NAD, assolutamente, però è sempre un sinto.

E' dettagliato in alto e caldo sulle voci. Rotondo e morbido in basso. In sostanza molto godibile e di sicuro un'altro livello rispetto ai sinto economici.

Però è meno cattivo e meno controllato del mio integrato.
Inoltre la mia impressione è che la scena sia sufficientemente delineata in altezza ma sostanzialmente piatta come profondità.
Sto parlando della modalità Analog Bypass logicamente, che sarebbe una sorta di Pure Direct utilizzabile solo con il collegamento in analogico. Con l'HDMI lasciamo proprio perdere.

Anche in multichannel posso riferire le stesse pecche, i film provati non mi hanno dato quella sensazione che un buon ampli Dolby dovrebbe saper regalare.


Mi dispiace doverci rinunciare, ma reputo che i vantaggi non siano sufficienti a coprire le mancanze rispetto il mio integrato stereo.
Penso di buttarmi alla ricerca di un integrato superiore al mio e vivere felice così fin quando non vorrò/potrò comprarmi un processore di alto livello.

Ciao

 

[AntonioTrevi]

Pierpaolo che casse hai ?

 

[pierpaolo.petroni]

Ciao Antonio,
ho un paio di Heco Victa 701.

Decisamente economiche ma abbastanza volubili, le conosci ?
Finora il miglior ricordo che ho di loro è in accoppiata con un 2 canali Technics anni '80 (non ricordo assolutamente il modello).

Consigli su un paio di casse da pavimento dalla risposta morbida e calda sulle mediobasse ?

 

[AntonioTrevi]

no non le conosco ,non so quanto vuoi spendere ,per 900 euro ci sono le kef q 500