768 contro 1080

[royce]

Quindi secondo voi a 2,5 metri (per esempio) di distanza da un 32" io vedo meglio(identifico i dettagli esistenti) un dvd che non un segnale HD?
Ma avete provato a guardare un segnale HD anche sul peggiore degli lcd hdready?

L'alta definizione non e' solo milioni su milioni di pixel,e' anche tridimensionalita' saturazione dei colori,eccezzionale nitidezza anche del piu' piccolo dei dettagli.

Ora,o non ho capito bene il vostro discorso oppure io ho una vista da superuomo.

Ciao.

Hai potuto provare a mettere accanto due TV degli stessi pollici, uno con risoluzione 768 ed uno con risoluzione 1080 e vedere in contemporanea prima un filmato a 768 e poi un filmato a 1080? Se sì hai potuto constatare le differenze? Attenzione: non un filmato DVD qualsiasi, ma un filmato almeno 720, dato che mi sembra di capire che da 720 in su si può definire un filmato HD.

 

[royce]

Sinceramente i soldi non li guardo non perchè ne abbia da buttare, ma semplicemente perchè il TV non lo cambio ,come alcuni pretendono, ogni anno 3 , ma bensi dopo minimo 8-10 anni e quindi su TV qualcosa la investo !!
Poi con la velocità di rinnovo di modelli quando lo compro ignoro le nuove uscite per almeno 2 anni !!!

Allora? Stai cominciando a ripensarci?

 

[Brunny]

Ora,o non ho capito bene il vostro discorso oppure io ho una vista da superuomo

Non volermene, ma è più facile la prima, perchè i superuomini (io sono un pragmatico e con la fantasia a zero) non esistono.....

Tu compi l'errore che in molti compiono. Restringi il campo al singolo dettaglio. Se tu osservi uno schermo da 100 pollici a un metro la tua visione dopo l'accomodamento dell'occhio (visione che ti ricordo nel tuo occhio è circa 16:9) non puoi percepire i dettagli degli estremi, se non con la cd. coda dell'occhio.
Questa è la capacità di risolvere dell'occhio.
Se tu ti allontani a 10 metri percepisci quasi tutti i dettagli, e proprio per poterli "risolvere" al meglio più è alta la risoluzione dello schermo meglio percepisci.

Su schermi più piccoli si riduce tale necessità. Quindi in alcuni casi la risoluzione standard può essere bastante e sufficiente, non che sia migliore, chiaro.

In pratica a parità di condizioni vi sarebbe uno sforzo economico in più per non aggiungere nulla di più, salvo la soddisfazione o la sensazione percepita.

Se invece passi il tuo tempo a trenta cm. dalla televisione a osservare la risoluzione di un quadrato di 10X10 cm. allora devi dotarti di HD. In quel caso vedrai meglio i 10X10 cm, in quanto quell'area è composta da un numero maggiore di pixels.

Ma questo, almeno per me, non è godersi un film. E' paranoia tecnologica. Detto con affetto eh...., non è un insulto.

Detto fra noi. Fra un pò di anni di vero amore HT probabilmente scoprirai che ti senti preso per il fondoschiena da certe elucubrazioni e affronterai un eventuale nuovo impianto in maniera molto più disincantata e pratica.

Ma per adesso, se ti soddisfa, fai bene a ricercare il meglio.

L'importante è che tu ti diverta........

 

[UnNamed]

Vada per la percezione minore, ma non sono daccordo che la differenza sia nulla tra un'immagine a 720p e una in 1080p. Sebbene ci siano dati che dimostrino che oltre una certa soglia l'occhio umano è incapace di discriminare un pixel piuttosto che un'altro, non significa che l'immagine in toto percepita dall'occhio sia la stessa, anzi le informazioni che vengono passate al cervello sono in qualche modo diverse (per non dire maggiori).

Faccio un esempio: tempo fa si parlava della capacità dell'occhio di percepire la differenza tra i 24 e i 60 fotogrammi, e questo nonostante il nostro occhio "tecnicamente" non sia in grado di farlo. Eppure se vi mettete davanti a GT4 dopo una partita a PGR2 non potete dire che non notate la differenza di fluidità. Credo che la stessa cosa sia applicabile alla percezione del dettaglio, anche se fisicamente non riusciamo a distinguere i minimi dettagli , non significa le informazioni che vengono passate al cervello siano le stesse.

 

[sest]

!!

La discussione diventa molto sottile, ma ricordo che si fà anche un discorso di bilancio economico tra un 720p a 1500€ e un 1080i/p a oltre 3500€ !!!

In ogni caso approfondire e chiarire tutti i dubbi tecnici degli LCD e fisiologici dell'occhio umano rimane molto interessante e invito chi ne sa di scrivere nel post :fiufiu:

 

[Hellas1985]

Non volermene, ma è più facile la prima, perchè i superuomini (io sono un pragmatico e con la fantasia a zero) non esistono.....

Avevo qualche sospetto anchio in quel senso

Provo a rispegarmi:io non parlo di dettagli degli estremi,di livello di percezione dell'occhio nell'insieme dell'immagine.
Quello che voglio dire e' che mi sembra un po' azzardato affermare che in un dvd a risoluzione standard cogliamo meglio i dettagli,la prima volta che ho collegato un PC ad un tv hdready(1366x768 e video a 1280x720) mi e' venuta una paresi alla mandibola.
Anche in negozio trovo sempre delle difficolta' a esprimere le reali sesazioni che si percepiscono guardando un segnale hd.
Gli oggetti sembrano piu' nettamente staccati uno dall'altro,i colori piu' vivi saturi,quello che in un dvd e' un pesce non ben definito e un po' sfuocato diventa chiarissimo nel piu' piccolo particolare,il tv sembra piu' una finestra in cui guardiamo che non un schermo tv.

Dici che su schermi piccoli si riduce la necessita' del dettaglio,ma perche'?
Una foto 10x15 e' meglio stampata a 100 dpi o a 300? L'esempio e' un po'tirato ma rende l'idea nella differenza tra tv standard e hdtv.Guarda la foto stampata a 100dpi da 3 metri e sara' bella tanto quanto una foto da 300dpi vista da vicino,il 32" hd non lo prendi per guardarlo da 8 metri.

Hai potuto provare a mettere accanto due TV degli stessi pollici, uno con risoluzione 768 ed uno con risoluzione 1080 ........

Il segnale a 1080 ho solo potuto provarlo usando dvd che fanno l'upscale e sinceramente non ho notato alcuna differenza anche perche' non ho potuto fare prove su un display fullHD.
Credo che anche per il 1080 se nativo e riprodotto su tv fullHD ci sia da restare felicemente colpiti,e' anche vero che e' un po' presto per questo tipo di tecnologia,quando i fullhd saranno pronti senza peccati di gioventu'(1/2 anni?) probabilmente la tecnologia SED avra' gia' fatto vedere di meglio.

Ciao a tutti.

 

[royce]

Il segnale a 1080 ho solo potuto provarlo usando dvd che fanno l'upscale e sinceramente non ho notato alcuna differenza anche perche' non ho potuto fare prove su un display fullHD.
Credo che anche per il 1080 se nativo e riprodotto su tv fullHD ci sia da restare felicemente colpiti,e' anche vero che e' un po' presto per questo tipo di tecnologia,quando i fullhd saranno pronti senza peccati di gioventu'(1/2 anni?) probabilmente la tecnologia SED avra' gia' fatto vedere di meglio.

Guarda che la discussione non si incentra tra la differenza tra la risoluzione del DVD e quella 1080 ma tra la 720/768 e la 1080.
Anch'io ho potuto constatare la grande differenza che c'è tra un TV 480 ed un 768 a parità di segnale in ingresso, ma il mio dubbio è che sia percepibile quella tra il 768 ed il 1080 e se realmente percepibile, che questa sia tale da giustificare la considerevole differenza di prezzo da pagare. Inoltre non sono così convinto che con il passare del tempo non escano fuori "effetti" (passatemi il termine, non saprei come altro indicarli) che, quelli sì, potranno fare la differenza, una differenza rilevabile ad occhio nudo.
Vorrei inoltre porre l'accento su un altro aspetto: la percezione soggettiva. La mia esperienza con apparecchi che hanno a che fare proprio con questa, mi dice che non sempre le superlative caratteristiche tecniche e le sensazioni percepite vanno così strettamente a braccetto.

 

[Brunny]

Quello che voglio dire e' che mi sembra un po' azzardato affermare che in un dvd a risoluzione standard cogliamo meglio i dettagli,

No,no..... mai detto questo, anche perchè non puoi cogliere più dettagli se questi non ci sono.

Ripeto: ad una distanza prefissata (diciamo 3 metri, niente di più niente di meno) senza potersi muovere, a parità di messaggio trasmesso, a parità di dimensione dello schermo (poniamo 37 pollici), la capacità dell'occhio di "risolvere" il dettaglio tra SD e HD è la stessa. Punto.

Che poi a causa dell'HD il colore appaia più saturo, che abbia la possibilità di apparire più contrastato, ecc. questo nessuno lo discute.

Così come non si dicute che c'è "fisicamente" un maggior dettaglio dovuto all'hd.

Ciò non toglie quanto detto sopra. Alla luce dell'attuale differenza di costo, se devo vedere la tv tutti i giorni a 37 pollici e a 3 metri HD è un di più che l'occhio non riesce a percepire, il che non è un valore aggiunto.

Se poi ci mettiamo la psicoottica o si aggiungono aspetti di percezione sensoriale soggettiva che non possono essere seriamente valutati le difficoltà aumentano. Se uno dice di vedere il raimbow su un DLP per lui è un VERO PROBLEMA. Non c'è storia. Capisco anche l'inverso: c'è chi vede benissimo e si sente a suo agio solo con un filmato HD. Ma sta di fatto quanto sopra esposto con la capacità di risoluzione di un occhio, che è un fatto fisico come evidenziato anche nei forum americani e inglesi già sopra citati.

Poi detto questo ognuno fa quel che meglio crede.....non ho mica fondato un partito ........

 

[benegi]

Ripeto: ad una distanza prefissata (diciamo 3 metri, niente di più niente di meno) senza potersi muovere, a parità di messaggio trasmesso, a parità di dimensione dello schermo (poniamo 37 pollici), la capacità dell'occhio di "risolvere" il dettaglio tra SD e HD è la stessa. Punto.

Sarà anche la stessa ma messo pari pari due identici plasma (pioneer 436)
uno con segnale 625i, l'altro 1125i, è come se guardando il primo mi mancassero 2/3 decimi di vista, COME SE non riuscissi a mettere bene a fuoco.

Che poi a causa dell'HD il colore appaia più saturo, che abbia la possibilità di apparire più contrastato, ecc. questo nessuno lo discute.

Così come non si dicute che c'è "fisicamente" un maggior dettaglio dovuto all'hd.

Appunto ..!! Se c'è "fisicamente" maggior dettaglio perchè non dovrei percepirlo ???

Alla luce dell'attuale differenza di costo, se devo vedere la tv tutti i giorni a 37 pollici e a 3 metri HD è un di più che l'occhio non riesce a percepire, il che non è un valore aggiunto.

Poi detto questo ognuno fa quel che meglio crede.....non ho mica fondato un partito ........

Visto sotto il profilo meramente economico poi se ne potrebbe discutere all'infinito, ma tant'è che esistono fatti ben più eclatanti di questo in fatto di sperpero danaresco per i più futili motivi, ma qui entra in gioco il modo di vivere di ognuno.
ciao

 

[Brunny]

Appunto ..!! Se c'è "fisicamente" maggior dettaglio perchè non dovrei percepirlo

Perchè, nelle condizioni sopra descritte, la fisiologia umana dell'occhio dopo 2000 anni di studi ed esperienze dice che non lo può fare, esattamente come l'orecchio non può percepire gli ultrasuoni, o sempre l'occhio vedere l'ultravioletto.

Se tu ci riesci o hai una particolare sensibilità in questo senso beato te.

il primo mi mancassero 2/3 decimi di vista

Questa è una sciocchezza. Dai non esageriamo per piacere.

Anche perchè il tuo occhio può, se si comporta così, rapidamente diventare oggetto di ricerca da questa e dall'altra parte dell'oceano, visto che un bel pò di gente di qua e di là stanno dicendo le stesse cose che sto dicendo io.............

 

[benegi]

[HTML]il primo mi mancassero 2/3 decimi di vista

Questa è una sciocchezza. Dai non esageriamo per piacere.

Anche perchè il tuo occhio può, se si comporta così, rapidamente diventare oggetto di ricerca da questa e dall'altra parte dell'oceano, visto che un bel pò di gente di qua e di là stanno dicendo le stesse cose che sto dicendo io.............

Non capisco perchè dovrebbe essere una sciocchezza ..... !!!!!
Vuoi forse dire che mi autosuggestiono o che non stò dicendo la verità solo perchè moltissima gente (aldiquà e aldilà) non nota differenze ....... ??? ..
Ma hai fatto una prova visiva in pratica ..???

 

[Brunny]

Sei miope?
Sei per caso astigmatico.
Sei entrambi?

Hai una idea esatta di che cosa vuol dire un defict visivo di 3 decimi?

L'impressione, senza alcuna offesa, è no.

Per il resto va bene così. Quelle sono le tue sensazioni e in quanto tali sono tue.

Un saluto.

 

[benegi]

Hai una idea esatta di che cosa vuol dire un defict visivo di 3 decimi?

Non posso darti torto .......... hai ragione, non ne ho idea ........... giusto perchè non ho mai avuto occasione ne il bisogno di parlare con uno specialista degli occhi ......... dato che per il momento vedo benissimo ...

Per il resto va bene così. Quelle sono le tue sensazioni e in quanto tali sono tue.
Un saluto.

Se è vero quel che dici ............ la cosa riguarda entrambi e non mi dire che tu sei, per cosi dire, avvantaggiato dal fatto che con te ci sono centinaia di persone che la pensano come te ................. ripeto la prova visiva l'ho fatta e la differenza tra un segnale SD ed uno in HD sullo stesso tv, per giunta appaiati e con lo stesso materiale video (ovviamente) e stesse regolazioni, c'è e si nota senza tanto sforzo e senza la vista di Superman ...
ciao

 

[offlines]

benegi.. ok.. le differenza ci sono...

ma un se su un 32" da 2.5 mt vedi la differenza da SD a 720P, non è la stessa cosa da 720p a 1080p..

su un 50" da 3mt invece la differneza da 720p a 1080p c'è...

cmq.. ripeto... ho paura che farà davvero fatica a decollare l'HD, almeno qua da noi..

 

[benegi]

ma un se su un 32" da 2.5 mt vedi la differenza da SD a 720P, non è la stessa cosa da 720p a 1080p..

Be qui non entro in merito, non ho ancora avuto modo di visionare materiale a 1080p 24 frm nativo su nessun tv a matrice 1920x1080.

su un 50" da 3mt invece la differneza da 720p a 1080p c'è...

cmq.. ripeto... ho paura che farà davvero fatica a decollare l'HD, almeno qua da noi..

Scusa ma con che tv da 50" hai potuto vedere materiale HD a 1080p nativo ..??
Per quanto riguarda la facilità di decollo dell'HD credo che il tutto dipenda dall'aspetto economico .............. cioè di come saranno abbordabili le nuove tecnologie.
ciao

 

[Brunny]

ho paura che farà davvero fatica a decollare l'HD, almeno qua da noi

No, non farà fatica. Farà solo come le automobili catalitiche contro quelle non catalitiche. Vi sarà un rinnovamento graduale perchè in caso di nuovo acquisto sarà disponibile solo più un prodotto hd. Esattamente come sta ora capitando per i crt, che non si trovano più in abbondanza come prima.

Si farà invece fatica a fruire di prodotti hd, perchè il parco video installato non spinge nessuno a tali investimenti, nè RAI, nè Mediaset, nè le Major, non almeno subito per il nostro mercato.

Solo gli US hanno un mercato così competitivo e ricco da spingere di più.

Non dimentichiamoci che i prossimi HD-DVD ibridi (capaci di girare su hd-dvd e normale dvd) saranno in vendita negli US a 40 dollari più tasse.

Da noi sarà uno scherzo da 60 euro. C'è gente, sempre da noi, che con 60 euro può decidere se finire il mese o no. Altro che HD. Si risolva prima questo, poi l'HD arriverà alla grande, perchè il mercato, finalmente ricco, la chiederà.

Poi per il resto io personalmente ho deciso di non farmi più prendere per il fondoschiema da nessuna moda e di non fare il beta tester per nessuno "a gratis".
Quando HD sarà bella e consolidata ci penserò.
Ma questo è il MIO pensiero, ergo.......
Saluti.

 

[benegi]

Poi per il resto io personalmente ho deciso di non farmi più prendere per il fondoschiema da nessuna moda e di non fare il beta tester per nessuno "a gratis".Quando HD sarà bella e consolidata ci penserò.
Ma questo è il MIO pensiero, ergo.......
Saluti.

Qui ti quoto volentieri e concordo in toto con il tuo pensiero ........ visto che anch'io come molti mi sono fatto prendere spesso dalla smania di avere tutto e subito .................................. e se non sono un demente che non impara dai propri sbagli ................... dovrei fare come dici ed aspettare che il tutto si assesti a dovere ....
ciao

 

[pako_kr]

...
Lo potresti costatare anche ad occhio ma ti faccio un banale esempio matematico:
1024 x 768 (tipica dei plasma HD ready da 42) = 786.432
1280 x 720 (corrispondente al segale half HD) = 921.600
1280 x 768 (tipica dei 36 e dei 32) = 983.040
1366 x 768 (tipica dei plasma da 50) = 1.049.088
1920 x 1080 = 2.073.600 (due milioni e rotti di pixel )

Insomma l'alta risoluzione "vera" ha il doppio della risoluzione della cosiddetta half HD: è lapalissiano, ma ogni tanto va ricordato :O!
...

Constatando che oggettivamente dal 40pollici in su una risoluzione di 1080i è migliore di una 768p, i calcoli numerici fatti da ARAGON29 sono un pò sbagliati.
Infatti non ha preso in considerazione l'unità di tempo.
Se consideriamo una trasmissione a 60Hz (quindi 60 fotogrammi al secondo) vediamo quanti pixel al secondo la trasmissione restituisce:
@1366x768 60Hz progressivo
1366x768=1.049.088 pixel x60 frame=63M pixel al secondo.
@1980x1080 60Hz interlacciato:
1980x540=1.069.200 pixel x60 frame=64M pixel al secondo.

Nel calcolo del 1980x1080 c'è da considerare che il segnale è interlacciato, quindi vengono trasmesse 540 righe per frame.
Si nota che il numero di informazioni trasmesse varia "solo" di 1.000.000 di pixel in un secondo (1,6%).

E' facile comprendere come una trasmissione 1080i su un pannello 768p con un buon de-interlaccere e un buon scaler perda veremente poco.

 

[offlines]

come dici te: 60€ per un disco HD che porta si vantaggi rispetto al buon vecchio DVD, ma non porta differenze così abissali da quelle che ha portatlo l'evoluzione VHS->DVD è una ladrata..

mi ricordo che i primi e più costosi titoli DVD usciti arrivavarono a 50.000lire... un'enormità già allora... (io parlo di 6/7 anni fa)

però li valevano tutti.. ho paura che l'hd diventerà di nicchia.. come è stato con il sacd o il dvd-audio.. dipenderà tutto dai costi del sistema...

@benegi 50" in full hd non ne ho visionati..
però ho visto il mio 32" da una distanza da 2.7mt. e la differenza tra SD e 720P è si percepibile.. ma non abissale...dopo 5 minuti di visione.. ci si abitua già... e sembra che si veda "normale"
quindi.. ancora + risoluzione sarebbe pressochè inutile.

 

[offlines]

e infatti in america di 720p quasi non se ne parla.. sono sempre stati abituati alla 1080i che occupa bene o male la stessa banda.. ma con minori difficoltà di trasporto a mio avviso (l'SD era interlacciata.. la 1080i pure.. probabilmente c'è stato bisogno di un minore rinnovo di elettroniche)